Дело № (М-1056/2023)

УИД: 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 декабря 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> ФИО6, поданного в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности АЗС «Лотос» до фактического устранения нарушений законодательства,

установил:

прокурор 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по эксплуатации АЗС «Лотос», расположенной по адресу: 

<

адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, законодательства о промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалистов ОНД и ПР № по 

<

адрес>, Буйнакскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> и КУ Ростехнадзора и муниципального земельного контроля проведена проверка исполнения требований законодательства автомобильными заправочными и газозаправочными станциями, а также станциями технического обслуживания автомобилей.

В ходе проверки АЗС «Лотос» выявлено, что ИП ФИО1 эксплуатирует АЗС со следующими нарушениями законодательства о пожарной безопасности:

1. АЗС не оснащена очистными сооружениями для атмосферных осадков (которые могут быть загрязнены нефтепродуктами), которые должны отвечать следующим требованиям: оборудование очистных сооружений, в свободное пространство которого могут поступать пары топлива, должно располагаться подземно; емкости-накопители (при наличии) необходимо оснащать датчиками уровня, обеспечивающими подачу сигнала оператору при их номинальном заполнении; оборудование для опорожнения емкостей-накопителей от нефтепродуктов должно обеспечивать осуществление этой операции закрытым способом; линии деаэрации емкостей должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящими нормами к линиям деаэрации топливных резервуаров; трубопроводы для жидкости необходимо оснащать гидрозатворами (ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 6.21, п. 6.22 СП 156.13130.2014);

2. На боковых поверхностях резервуаров или ограждающих конструкций (при их наличии) контейнеров хранения топлива не нанесены полосы желтого цвета шириной от 38 до 42 см с надписью "ОГНЕОПАСНО", выполненной световозвращающей краской красного цвета, а также надписи с указанием вида хранимого топлива (бензин или дизельное топливо) (ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 6.21, п. 6.22 СП 156.13130.2014)

3. На территории АЗС отсутствуют указатели въезда и выезда для автотранспортных средств (ст. 4, ст. 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 6.27 СП 156.13130.2014);

4. Для маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции для каждого транспортного средства на покрытие дорог не нанесены отличительные разметки или иные визуальные указатели (п.п. «в» п. 384 ППР 1479);

5. Выход из помещений АЗС в сторону ТРК и площадок для АЦ составляет менее 15 м (в случае, если выход из помещений зданий МАЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м от перечисленных сооружений и оборудования, то следует предусмотреть дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону) (ст. 4, ст. 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 6.18 СП 156.13130.2014);

6. Не оборудована площадка для АЦ с жидким моторным топливом и с СУГ отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами для безопасного въезда и выезда АЦ, аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию МАЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ. (При этом аварийный резервуар должен быть выполнен из негорючих материалов, исключающих проникновение топлива в грунт. Вместимость этого резервуара должна превышать не менее чем на 10 % вместимость используемых на МАЗС автоцистерн. Сливной трубопровод должен оканчиваться на расстоянии не более 0,1 м от дна указанного резервуара. Аварийный резервуар перед началом эксплуатации МАЗС должен быть заполнен водой в количестве, обеспечивающем ее уровень в этом резервуаре не менее 0,3 м. Аварийный резервуар должен быть оснащен трубопроводом деаэрации, отвечающим требованиям, предъявляемым настоящими нормами к трубопроводу деаэрации резервуаров для хранения топлива, патрубками для его опорожнения закрытым способом и замера уровня воды. Указанные патрубки должны быть снабжены герметично закрывающимися заглушками. Глубина заложения аварийного резервуара и прокладка сливного трубопровода должны обеспечивать предотвращение замерзания в них воды в холодный период года. Сливной трубопровод и лоток (трубопровод) отвода ливневых стоков следует оснащать запорной арматурой (заглушками, задвижками и т.п.) (ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.25, 7.36 и 8.18 СП 156.13130.2014);

7. Система заземления для АЦ не соответствует требованиям ПУЭ, т.е. для контроля заземления АЦ не применены специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.35 СП 156.13130.2014);

8. На заправочном островке с СУГ не предусмотрены защитные экраны из негорючего материала (например, металл, бетон, кирпич). (Высота должна быть не менее 2 м, а ширина защитных экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправляемых транспортных средств, предусматриваемых проектом МАЗС) (ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 8.15 СП 156.13130.2014);

9. На заправочном островке СУГ отсутствуют очистные сооружения, включая приемные лотки и соединительные трубопроводы, для исключения возможности распространения по ним СУГ и его паров за пределы каждого заправочного островка (ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 8.20 СП 156.13130.2014);

10. Не предусмотрено противопожарное расстояние от резервуарной установки СУГ, ТРК и подземных резервуаров для ЛВЖ до объектов зашиты, а именно: от ТРК с СУГ до проезжей части дороги – менее 25 м, от ТРК до зданий и сооружения классов функциональной пожарной опасности Ф1 – Ф5 (общественные здания и АЗС) – менее 60 м (таб. 6, таб. 5 СП 156.13130.2014);

11. Не предусмотрено противопожарное расстояние от площадки АЦ до ТРК СУГ меньше 10 м; от ТРК до операторской – меньше 9 м (ст. 4, ст. 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; табл. 5 и табл. 6 СП 156.13130.2014);

12. Противопожарное расстояние от АЗС до близлежащих жилых зданий и дороги не соответствует нормативному (таб. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ст. 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; табл. 5 СП 156.13130.20014 );

13. Имеющиеся огнетушители не пронумерованы. Не заведен журнал учета первичных средств пожаротушения (п. 407 ППР 1479);

14. Имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, отсутствует договор на обслуживание (ППР №);

15. Система заземления для АЦ не соответствует требованиям ПУЭ, т.е. для контроля заземления АЦ не применены специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.35 СП 156.13130.2014);

16. Стационарные системы водяного орошения должны быть подключены к противопожарному водопроводу высокого давления с дистанционным пуском из помещения операторной (ст. 4, ст. 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 8.51 СП 156.13130.2014);

17. Руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (не представлены документы). (п. 12 ППР 1479);

18. Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля их герметичности (ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 6.35 СП 156.13130.2014);

19. Система орошения не обеспечивает требуемую интенсивность охлаждения (не представлен гидравлический расчет) (ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 8.52 СП 156.13130.2014);

20. Не предусмотрено расстояние до противопожарного водоема АЗС, расстояние от точки забора воды из резервуаров или водоемов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости, до оборудования, содержащего легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, а также горючие газы, которое должно быть не менее 30 м (ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 10.5 СП 8.13130.2020);

21. Пожарные резервуары не оборудованы устройствами для отбора воды пожарными автомобилями (мотопомпами). Пожарные резервуары и водоемы оборудовать переливными и спускными трубопроводами не требуется (ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 10.6 СП 8.13130.2020);

В ходе проверки также выявлены следующие нарушения законодательства о промышленной безопасности:

1. Перед въездом на территорию заправочной станции отсутствуют таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц, непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 106 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №;

2. Не обеспечена аварийная остановка технологического оборудования автозаправочной станции. (Отсутствует электромагнитный клапан) (п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 24 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №).

Кроме того, проверкой установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

1. В нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее Правила), п. 1, 13, 14 Правил хозяйствующим субъектом не приняты меры по установлению санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объекта (автозаправочной станции), являющегося источником химического и физического воздействия на среду обитания человека. Проект СЗЗ не разработан, границы СЗЗ не установлены.

2. В нарушение требования п. 73 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим источник воздействия на окружающую среду (АЗС), в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов не обеспечено проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля. Программа производственного контроля не представлена, протоколы лабораторных исследований, испытаний не представлены. 

Также в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 2.2, 2.4, 2.7 санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", не разработана программа производственного контроля за соблюдением вредных производственных факторов на рабочих местах, в ходе проверки данный документ не представлен, протоколы измерений факторов производственной среды не представлены. 

3. Не соблюдается требование п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", хозяйствующим субъектом не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. Также не представлен договор на вывоз отходов, загрязненных нефтью и нефтепродуктами, со специализированной организацией.

4. На автозаправочной станции не соблюдается требование ст. 8, 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части доведения до сведения потребителей в наглядной и доступной форме определенной информации о продавце, режиме его работы, наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы, информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, номере лицензии, сроке действия лицензии, информации о паспорте качества топлива.

5. Не соблюдается требование п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в нормативной границе санитарно-защитной зоны АЗС (100 м) размещен жилой многоквартирный дом.

В связи с добровольным устранением большей части ранее выявленных нарушений, на основании ст. 39 ГПК РФ, прокурор уточнил ранее заявленные исковые требования и в окончательной форме просил приостановить деятельность АЗС «Лотос», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № до фактического устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- предусмотреть противопожарное расстояние от резервуарной установки СУГ, ТРК и подземных резервуаров для ЛВЖ до объектов зашиты, а именно: от ТРК с СУГ до проезжей части дороги - менее 25 м, от ТРК до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф5 (общественные здания и МАЗС) – не менее 60 м (таб. 6 таб. 5 СП 156.13130.2014);

- предусмотреть противопожарное расстояние от площадки АЦ до ТРК СУГ не меньше 10 м; от ТРК до операторской – не меньше 9 м (ст. 4, ст. 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; табл. 5 и табл. 6 СП 156.13130.2014);

- предусмотреть противопожарное расстояние от АЗС до близлежащих жилых зданий и дороги в соответствии с нормативами (таб. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ст. 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; табл. 5 СП 156.13130.2014).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства не ходатайствует. Относительно иска показал, что с момента проверки и до обращения прокурора с иском, на объекте устранены большая часть допущенных нарушений действующего законодательства. В частности, в полном объеме устранены нарушения законодательства о промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также частично законодательства о пожарной безопасности. В ближайшее время оставшиеся недостатки также будут устранены. Что касается расстояний до других объектов, расположенных возле АЗС, то они возведены значительно позже введения в эксплуатацию автозаправочной станции, а потому данные пункты требований к ним не применимы. Для исполнения всех остальных пунктов исковых требований на АЗС выполнены работы согласно подготовленному экспертом расчету рисков, осталось лишь предусмотреть и завершить работы по установке двери из операторской в противоположную сторону.

Третьи лица - ОНД и ПР № по 

<

адрес>, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в. 

<

адрес> и КУ Управления Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не просили, доказательства уважительности неявки не представили.

До начала судебного разбирательства ОНД и ПР № по 

<

адрес>, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в. 

<

адрес> представлены информационные письма по результатам проверки устранения ранее выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства. Кавказским Управлением Ростехнадзора информация не представлена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № № сточные воды, содержащие нефтепродукты, тетраэтилсвинец, взвешенные вещества, краску, кислоты и щелочи, должны очищаться до поступления их в наружную канализационную сеть на местных установках, то есть должны быть оборудованы нефтеловушкой и шламозадержателями.

Как следует из материалов дела, собственником АЗС «Лотос», расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, является индивидуальный предприниматель ФИО1, который эксплуатирует данную АЗС.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Проведенной прокурорской проверкой соблюдения требований действующего законодательства на АЗС «Лотос» выявлены нарушения, которые отражены в актах проверок.

В частности, собственником осуществлялась предпринимательская деятельность на АЗС «Лотос» в нарушение вышеуказанных требований о пожарной и промышленной безопасности, а также законодательства о санитарном эпидемиологическом благополучии населения.

Указанные нарушения зафиксированы в справках начальника ОНД и ПР № по 

<

адрес>, Буйнакскому и 

<

адрес>м ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № ИВ-191-4-6-271, государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по 

<

адрес> управления Ростехнадзора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО10

По поручению суда, ОНД и ПР № по 

<

адрес>, Буйнакскому и 

<

адрес>м проведена дополнительная проверка АЗС. При этом, как усматривается из письма ОНД и ПР № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № № из ранее выявленных 21 нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, ответчиком не устранены лишь 3 пункта нарушений: 

1. Не предусмотрено противопожарное расстояние от резервуарной установки СУГ, ТРК и подземных резервуаров для ЛВЖ до объектов зашиты, а именно, от ТРК с СУГ до проезжей части дороги - менее 25 м, от ТРК до зданий и сооружения классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф5 (общественные здания и МАЗС) - менее 60 м (таб. 6 и таб. 5 СП 156.13130.2014). 

2. Не предусмотрено противопожарное расстояние от площадки АЦ до ТРК СУГ - меньше 10 м, от ТРК до операторской - меньше 9 м (ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; табл. 5 и табл. 6 СП 156.13130.2014).

3. Не соблюдено противопожарное расстояние от АЗС до близлежащих жилых зданий и дороги, не соответствует нормативному (таб. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ст. 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; табл. 5 СП 156.13130.2014).

Остальные 18 пунктов нарушений, ранее указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № №, ответчиком ФИО1 на АЗС «Лотос» устранены, в связи с чем исковые требования были уточнены прокурором.

При рассмотрении дела в судебном заседании представителем ответчика в подтверждение своих доводов о том, что на момент возведения и ввода в эксплуатацию АЗС какие-либо жилые здания и коммерческие объекты отсутствовали, суду дополнительно представлены письменные доказательства, а именно: рабочий проект на строительство АЗС «Орион» (прежнее название), акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт АЗС, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия 05-РД №), постановление о реконструкции АЗС от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ФИО11 под строительство магазина.

Указанные документы приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Как следует из правоустанавливающих документов ответчика, постановлением Буйнакской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 был отведен земельный участок площадью 150 кв.м. под установку контейнерной АЗС-10 по 

<

адрес> у поворота в с. Н. Казанище. Постановлением городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено произвести реконструкцию объекта под стационарную АЗС на 500 заправок в сутки.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта комиссией оценено на хорошо, объект принят в эксплуатацию.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, здание АЗС с земельным участком ФИО12 отчуждены ответчику ФИО2, которым на него зарегистрировано право собственности. 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с земельным участком перешло в собственность ФИО1 и зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Поскольку на момент возведения АЗС действовали положения НПБ 111-98*, то положения указанных норм пожарной безопасности должны применяться судом при оценке судом выявленных нарушений.

Согласно п. 20.1 НПБ 111-98* на многотопливных АЗС, размещаемых в черте населенных пунктов, общая вместимость резервуаров для СУГ не должна превышать 20 куб. м, а единичная - 10 куб. м.

На момент проверки нарушение объема вместимости резервуара СУГ на АЗС «Лотос» не выявлено. Истцом же в судебном заседании представлены доказательства замены резервуара объемом 10 кубических метров на резервуар объемом 8 кубических метров. Указанное подтверждается паспортом сосуда с объемом 8 куб.м. и письмом КУ Ростехнадзор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на АЗС «Лотос», расположенной по адресу: 

<

адрес> установлен сосуд объемом 8 кубических метров, изготовленный ОАО «Кузполимермаш» 

<

адрес>.

Согласно фотоснимкам, представленным ответчиком, на заправочном островке с СУГ установлены защитные экраны из негорючего материала в соответствии с п. 13 НПБ 111-98*; п.8.15 СП 156.13130.2014.

Резервуары для хранения СУГ в соответствии с приложением 6 п.20.5 НПБ 111-98* оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их геометрического объема), в частности клапанами автоматического выпуска объемов СУГ сверх лимита 80 %.

Кроме того, как указано выше, ответчиком установлена система водяного орошения для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ и автоцистерны с СУГ в случае пожара, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (приложение 6 п.22 НПБ 111-98*), а также система вентиляции (отсоса паров), что подтверждается договором и актом приемки выполненных работ по установке системы орошения от ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела согласно письму № ИВ-191-4-6-374 от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ответчика остаются не устраненными следующие недостатки: 

- не предусмотрено противопожарное расстояние от резервуарной установки СУГ, ТРК и подземных резервуаров для ЛВЖ до объектов зашиты, а именно: от ТРК с СУГ до проезжей части дороги - менее 25 м, от ТРК до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф5 (общественные здания и МАЗС) – не менее 60 м (таб. 6 таб. 5 СП 156.13130.2014);

- не предусмотрено противопожарное расстояние от площадки АЦ до ТРК СУГ - не меньше 10 м; от ТРК до операторской – не меньше 9 м (ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; табл. 5 и табл. 6 СП 156.13130.2014);

- не предусмотрено противопожарное расстояние от МАЗС до близлежащих жилых зданий и дороги в соответствии с нормативами (таб. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; табл. 5 СП 156.13130.2014).

Ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ (далее также - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ) установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В исковом заявлении прокурор 

<

адрес> указывает о нарушениях на АЗС «Лотос» правил пожарной безопасности и просит приостановить деятельность ответчика до устранения данных нарушений.

Однако, как установлено в судебном заседании, большая часть нарушений, о которых указано в иске прокурора, к моменту рассмотрения дела уже устранена. Не исполнены требования прокурора лишь в части обеспечения противопожарного расстояния от газозаправочной установки до жилых и общественных зданий - не менее 60 метров, а также до автодороги общей сети - не менее 20 метров.

Согласно п. 4 "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) минимальные расстояния от многотопливных АЗС до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей п.6.1, согласно которой минимальное расстояние от многотопливной АЗС с наличием СУГ до жилых и общественных зданий – 60 м, а с наличием сжатого газа – 35 м; до автомобильных дорог 1, 2 и 3 категории – 25 м и 15 м соответственно; до автомобильных дорог 4 и 5 категории – 20 м и 12 м соответственно.

Аналогичные расстояния предусмотрены и п. 8.3 СП 156.13130.2014. Свод правил...", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

Требования прокурора об обеспечении расстояния суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО16 суду представлен расчет пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральным директором ООО «Аудит и Экспертиза» ФИО13, в котором указаны исходные данные и рекомендации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам расчета пожарного риска автозаправочного комплекса «Лотос» индивидуального предпринимателя ФИО1, произведенного ООО «Аудит и Экспертиза», имеющей аккредитацию, усматривается, что АЗС «Лотос» находится в зоне приемлемого пожарного риска. 

Обеспечение пожарной безопасности людей согласно выполненным расчетам, при соблюдении правил и требований пожарной безопасности, вероятности возникновения пожара (взрыва) на территории АЗС «Лотос» составляет: 1,05194 х 10-7 в год-1, что не превышает нормативное допустимое значение, установленное статьями 78 и 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 

Аналогичный расчет пожарного риска автозаправочного комплекса «Лотос» индивидуального предпринимателя ФИО2, произведенного ООО «Сента-К» от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющей аккредитацию, был представлен в рамках гражданского дела № по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО2 (правопредшественник) о признании незаконным бездействия и обязании ответчика устранить выявленные нарушения законодательства.

Согласно решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, доводы прокурора в части обеспечения противопожарного расстояния от газозаправочной установки до жилых домов и общественных зданий не менее 60 метров, а также до автодороги общей сети не менее 20 метров, были оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из исследованного решения Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, АЗС «Лотос» находится в зоне приемлемого пожарного риска. Наличие на объекте защиты отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности не превышает допустимого значения величины индивидуального пожарного риска, а пожарная безопасность считается на объекте обеспеченной согласно ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Планируемые меры по обеспечению безопасности защиты населения и территории от ЧС, достаточны. Обеспечение пожарной безопасности людей согласно выполненным расчетам, при соблюдении правил и требований пожарной безопасности, вероятности возникновения пожара (взрыва) на территории АЗС «Лотос» значительно меньше допустимого уровня пожарной опасности, установленной ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91, и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судом установлено, что несоблюдение установленных расстояний до общественных объектов стало результатом постройки последних после возведения АЗС «Лотос» ответчика.

Так, согласно постановлению Буйнакской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 бесплатно в личную собственность предоставлен земельный участок для строительства магазина площадью 150 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. В последующем данный участок ФИО11 отчужден ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Последней на данном участке возведен магазин. Соседний с ФИО14 земельный участок администрацией города был отчужден ФИО15, которым там построена аптека.

Других жилых или общественных строений с пребыванием людей на расстоянии в пределах 60 метров от АЗС ответчика не имеется.

Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию АЗС по акту от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо жилых строений на нормированном расстоянии не имелось, таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а потому прокурор в силу и этих обстоятельств не может требовать от ответчика соблюдать указанное противопожарное расстояние в 60 метров.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что собственником АЗС частично устранены ранее выявленные нарушения.

Сам ответчик признает, что в настоящее время остаются не устраненными до конца следующие нарушения:

- не предусмотрено противопожарное расстояние от площадки АЦ до ТРК СУГ, которое в данное время составляет менее 10 метров, что исключается выполнением всех рекомендаций по представленному им расчету рисков; 

- не предусмотрено противопожарное расстояние от ТРК до операторской - не меньше 9 метров, которое можно снизить при установке выхода из операторской в противоположную сторону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в данном случае не оспорены, подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

Кроме того, ответчиком какие-либо доказательства о полном устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, либо выполнения всех рекомендаций, согласно подготовленному по его заказу расчету рисков, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из смысла ст. 1065 ГК РФ следует, что пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

По данному виду иска доказыванию подлежит:

- само наличие опасности причинения вреда в будущем;

- опасность причинения вреда исходит от лица, осуществляющего подлежащую запрету деятельность;

- вред исходит от длящейся деятельности (если вред причинен однократным действием, то он не представляет опасности в будущем);

- способ причинения вреда;

- отсутствие другого способа исключения возможности причинения вреда в будущем (если вред можно исключить другим способом, то удовлетворение иска исключается);

- последствия удовлетворения иска (при удовлетворении иска не будет причинено большего вреда).

Иск может быть удовлетворен только при доказанности в совокупности всех обстоятельств, указанных выше.

Суд в таком случае может либо приостановить деятельность предприятия, либо прекратить ее вообще. Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.

Обязательное прекращение деятельности наступает в тех случаях, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность такой деятельности отсутствует.

Вина ответчика в рассматриваемом правоотношении, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых отношений, не презюмируется. Исходя из диспозиции статьи 1065 Гражданского кодекса РФ в системном толковании с п. 1 статьи 56 ГПК РФ возможность причинения вреда в будущем и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

По смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред, в чем конкретно он будет выражен.

Вместе с тем, оставшиеся нарушения, по мнению суда и выводам эксперта в не оспоренном сторонами расчете рисков, не могут создать угрозу здоровью и благополучию населения, в связи с чем необходимости в приостановлении деятельности ответчика не имеется. АЗС «Лотос» получила лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного промышленного объекта. 

В соответствии сост. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга к ИП ФИО1, с учетом проведенных последним работ по устранению выявленных нарушений, подлежат частичному удовлетворению, а именно в обязании устранить нарушения без приостановления его деятельности по эксплуатации АЗС, поскольку проведенные работы привели к устранению какой - либо угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> ФИО6 в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- предусмотреть противопожарное расстояние от площадки АЦ до ТРК СУГ не меньше 10 метров (ст. 4, ст. 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; таблица № и № СП 156.13130.2014); 

- предусмотреть противопожарное расстояние от ТРК до операторской не меньше 9 метров (ст. 4, ст. 6 ФЗ «ТР о ТПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; таблица № и № СП 156.13130.2014).

В остальной части иска прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.