Дело № 2-573/19

42RS0016-01-2019-000657-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре Березовской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 июня 2019 года гражданское дело по иску администрации г. Новокузнецка к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ответчиком используется земельный участок, ориентировочной площадью 518 кв.м., расположенный на землях общего пользования северо-западнее земельного участка с кадастровым № № по 

<

адрес> и используется под ведение садоводства и огородничества. На земельном участке расположены гараж, емкость для воды, посажены плодово-ягодные, овощные культуры. Данный участок предусмотрен схемой застройки для размещения уличного проезда. ФИО1 данный участок не предоставлялся и правоустанавливающие документы на данный участок у ответчика отсутствуют. Ответчику было направлено уведомление об освобождении земельного участка от размещенных на нем гаража и посадок в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушения не устранены. В ходе рассмотрения дела ответчиком были демонтированы гараж и емкость для воды. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика освободить указанный земельный участок от расположенных на нем плодово-ягодных деревьев, кустарников, грядок, шины от колеса большегрузного автомобиля, металлических решеток, ограждения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 85). 

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Новокузнецка, третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО2, действующая на основании соответствующих доверенностей, уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и в соответствии с градостроительным планом и схемой застройки указанного района предусмотрен для организации уличного проезда. Ответчику в установленном порядке данный земельный участок не предоставлялся и занят ею самовольно, используется под садоводство и огородничество, поскольку он обработан, на нем посажены яблони, вишня, кустарники смородины, расположены грядки с чесноком и клубникой, расположена забетонированная снизу шина от колеса, которая используется в качестве емкости для воды, расположено ограждение около 10 метров, а также металлические решетки. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный земельный в данный период она не использует, вишня растет со стороны земельного участка, расположенного рядом, а чеснок ею был посажен осенью. Гараж и емкость для воды ими уже перенесены и не находятся на спорном участке. Шина от колеса там находилась и ранее, поскольку на данном участке была организована свалка, которую их семья убрала, а нижнюю часть колеса они забетонировали, чтобы использовать в качестве емкости. Часть металлического ограждения расположена по границе между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и спорным земельным участком, откуда там появились металлические решетки, ей неизвестно. Полагает, что проезд по данной территории организован быть не может, поскольку данный участок заканчивается тупиком. 

Представитель ответчика, ФИО3, доводы ФИО1 поддержал, полагает, что отсутствует предмет судебного спора, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует актов обследования земельного участка ориентировочной площадью 518 кв.м., расположенного северо-западнее земельного участка с кадастровым № № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным специалистом отдела муниципального контроля ФИО10., указанный участок частично огорожен, на нем размещена металлическая емкость для воды, посажены плодово-ягодные, овощные культуры (л.д. 5-7).

Как следует акта обследования земельного участка ориентировочной площадью 518 кв.м., расположенного северо-западнее земельного участка с кадастровым № № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного главным специалистом отдела муниципального контроля ФИО11 с участием представителей Комитета градостроительства и земельных ресурсов, ФИО1, ФИО14 ФИО12 и фотографий к нему, указанный участок используется под огородничество, на нем расположены смородина, жимолость, яблони, вишня, ирга, сирень, малина, грядки с чесноком, клубникой. Складированы в кучу отходы от прополки. На участке расположено металлическое ограждение с юго-восточной стороны, металлические решетки, шина от большегрузного автомобиля с бетонным дном (л.д. 86-96)

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что их семья использовала спорный земельный участок до возникшего спора. До этого на данном участке располагалась свалка мусора, от которого они участок очистили. Вишню они с ответчиком посадили, чтобы облагородить территорию много лет назад. В настоящее время на земельном участке расположена шина, которую они забетонировали с целью использования в качестве емкости. Ограждение расположено по границе земельных участков. Емкость для воды они перенесли на своей земельный участок в конце ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что спорный земельный участок занимает ответчик, использует его для огородничества, там посажены яблони, вишня, кустарники, организованы грядки. Ранее участок по всему периметру был огорожен проволокой, однако, в настоящее время осталась только часть металлического ограждения. На территорию участка никто кроме семьи ответчика не заходил и им не пользовался. В данный период ответчик также возделывает там огород, пропалывает его. Через данный участок должен быть организован проезд к ее дому, а также к дому, расположенному дальше по улице, поскольку иного подъезда к ним не имеется, а в настоящее время дорога накатана стихийно по территории земельных участков, в том числе, ответчика, которая намерена огородить свой земельный участок и перекрыть проезд. 

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что спорный земельный участок на момент осмотра используется под огород, участок частично огорожен, при этом, ограждение расположено не по границе земельных участков, а именно на спорном земельном участке. Также там посажены культурные деревья, организованы грядки, которые обработаны. В настоящее время там находится шина от колеса с забетонированным дном, складированы мусор от прополки и металлические решетки. При составлении актов осмотра территории в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что участок был огорожен по всему периметру проволокой в несколько рядов, там также располагалась металлическая емкость.

Кроме того, из представленных суду стороной истца и стороной ответчика фотографий также видно, что спорный земельный участок используется под огородничество, поскольку на нем расположены грядки с чесноком, клубникой, посажены вишни, яблони, кустарники смородины, на участке расположено колесо от автомобиля, приспособленное для использования в качестве емкости, складированы металлические решетки, участок частично огорожен металлическим ограждением. 

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела используется именно ответчиком для огородничества, на данном участке именно ответчиком организованы грядки, высажены культурные деревья и кустарники, путем использования шины от автомобиля (бетонирования дна) организована емкость, частично расположено ограждение, складированы металлические решетки. 

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО17, из которых следует, что кроме ответчика на территорию спорного участка никто не заходит и использует участок только семья ответчика. В ходе судебного разбирательства сама ответчик ФИО1 данное обстоятельство не отрицала. Доводы ответчика о том, что на момент разрешения спора, спорный земельный участок ею не используется, опровергаются исследованными судом доказательствами: актом обследований, показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 из которых следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок используется и обрабатывается именно ответчиком. 

Как следует из градостроительного плана, схем застройки, спорный земельный участок предназначен для организации уличного проезда (л.д. 19-21, 39-42,76-77). 

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 28.09.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в данном случае, администрацией г. Новокузнецка.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа 

Согласно ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат регистрации и удостоверяются документами в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Каких-либо прав на спорный земельный участок ответчик не имеет, в установленном порядке земельный участок ФИО1 на каком-либо основании не предоставлялся, чего не отрицала и сама ответчик. 

Неоднократное обращение ФИО1 к истцу по поводу предоставления данного земельного участка, каких-либо прав на него не предполагает. 

Как следует из письма Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорный земельный участок. Подпись ответчика на указанном уведомлении свидетельствует о получении ею данного уведомления (л.д. 4). 

Т.о, при отсутствии соответствующего распоряжения администрации о передаче земельного участка ответчику, при отсутствии договора аренды земельного участка, у ответчика отсутствует законное право на использование данного земельного участка и такое использования является самовольным. 

В силу ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка (лица, не являющиеся собственниками) вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных законом ограничений.

Администрация г. Новокузнецка (муниципальный орган) уполномочена распоряжаться земельным участком и пресечь выявленные нарушения как надлежащий представитель собственника, реализуя предусмотренные гражданским законодательством способы защиты права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 62 ч. 2 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Т.о., исходя из положений ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что ответчиком ФИО1 спорный земельный участок, занимается без законных оснований, в частности, на момент рассмотрения спора, и использование ответчиком указанного участка препятствует использованию его по назначению органом местного самоуправления: для организации уличного проезда в соответствии с генеральным планом и схемой застройки указанной территории, соответственно, ответчик обязан освободить спорный земельный участок. 

Доводы ответчика о том, что она произвела благоустройство данной территории, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку законных прав на данный участок ответчик не имеет. 

Наличие стихийной дороги, проходящей по территории земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, также не имеет юридического значения для разрешения данного спора. 

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений относительно срока выполнения указанных действий, суд считает, что десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу будет достаточно для освобождения земельного участка и что соответствует положениям ст. 206 ГПК РФ, поскольку значительных временных и материальных затрат указанные действия не влекут. При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности и вправе в порядке исполнения решения суда обратиться с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования администрации г. Новокузнецка к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок ориентировочной площадью 518 кв.м., расположенный северо-западнее земельного участка с кадастровым № № по 

<

адрес> от расположенных на нем: ограждения, металлических решеток, шины от колеса большегрузного автомобиля, плодово-ягодных деревьев и кустарников, грядок с посадками в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 г.

Председательствующий: