Дело № 2-792/2023

№___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

Дата> 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО2, о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 011 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании судебных расходов: на оплату заключения специалиста 7 000 рублей, за составление досудебной претензии 1 500 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, указав, что 

<

Дата> в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки ФИО14», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО3 была повреждена хозяйственная постройка, находящаяся в его собственности, расположенная во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, 2/3 доли которого принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Транспортное средство под управлением ответчика на большой скорости въехал в его хозяйственную постройку, где он хранит уголь. От удара шлакобетонные стены постройки разрушились с двух сторон, образовались глубокие трещины по обеим участкам, обрушилась кровля (крыша), сместились дверной и оконные блоки со штатного места. 

Согласно заключению специалиста от 

<

Дата> №___, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов хозяйственной постройки, получившей повреждения в результате ДТП, составляет 67 011 рублей 00 копеек. 

За составление заключения специалиста им оплачено 7 000 рублей. Итого: 67 011 рублей + 7 000 рублей = 74 011 рублей.

Ответчику 

<

Дата> была направлена досудебная претензия, но ФИО3 её проигнорировал: на контакт не вышел, хотя он ему сообщил свой номер телефона. 

Из-за повреждения хозяйственной постройки он испытал сильный испуг, переросший в повышение артериального давления, головную боль, бессонницу, продолжительную нервозность, неудобства из-за ухудшения своего уровня здоровья. Возле данной постройки его супруга всегда ставила свой легковой автомобиль. 

<

Дата> в 16 часов 30 минут она ещё не приехала с работы. Кроме того, он как раз собирался пойти в данную постройку за углём. Всего несколько минут его отделило от нахождения в хозяйственной постройке и наезда на неё автомобиля под управлением ответчика. Моральный вред, причинённый ему в результате незаконных действий ФИО3, оценивает в 70 000 рублей.

Из-за игнорирования его требований ответчиком, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в результате чего понёс судебные расходы: 1 500 рублей оплатил за составление досудебной претензии, 3 000 рублей оплатил за составление искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил также, что в медицинские учреждения не обращался по поводу ухудшения после ДТП состояния своего здоровья, поскольку сам является медработником. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на невозможность причинения в результате ДТП по его вине указанного истцом объема материального ущерба, с учётом показаний свидетелей и фотографий повреждений его автомобиля в результате ДТП, а также на то, что на месте ДТП был не ФИО1, а другой человек. При ударе его автомобилем об угольник были выбиты несколько досок, возможно, 3-5 штук с одной стороны постройки. Других повреждений не было. О дате и месте проведения оценочной экспертизы ущерба его не уведомляли. При проведении экспертизы он не присутствовал. Экспертиза была проведена спустя более месяца после ДТП. Считает заявленную сумму материального ущерба завышенной, повреждения, указанные в экспертизе, преувеличенными и не соответствующими действительности. Сумму морального вреда полагает завышенной и необоснованной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объёме. 

В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав стороны, свидетелей: Свидетель №1 – бывшую супругу ответчика, Свидетель №3 и Свидетель №2 – родителей Свидетель №1, показавших, что они были на месте ДТП и видели, что в результате ДТП по вине ответчика были выбиты только несколько досок, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: об удовлетворении исковых требований, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> края по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки ФИО15», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО3 была повреждена хозяйственная постройка во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

По факту ДТП составлен административный материал №___, №___ от 

<

Дата> Из данного административного материала следует, что 

<

Дата> по сообщению ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, в ОМВД России по 

<

адрес> о ДТП по указанному адресу помощником оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 составлен и зарегистрирован рапорт. 

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

Дата> в административном материале видно, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки ФИО16 государственный регистрационный знак №___ не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (угольный ящик) по 

<

адрес>. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения. Собственник угольного ящика ФИО1 пояснил, что водитель ему не знаком. В отношении ФИО3 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, усмотрены признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Составлен схема ДТП с участием водителя ФИО3 и ФИО1

Из письменного объяснения ФИО1 от 

<

Дата> следует, что, находясь во дворе своего дома по 

<

адрес>, примерно в 16 часов 30 минут услышал громкий удар в районе угольного ящика (шлакозаливной) и заметил, что крыша угольника просела, выйдя за забор, он увидел транспортное средство марки «ФИО17», государственный регистрационный знак №___, предположительно, водитель не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с угольником. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он вызвал наряд ДПС. 

Из дополнения к постановлению (определению об отказе, определению о возбуждении, протоколу) от 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП, наезд на препятствие, водитель ФИО3, транспортное средство марки ФИО18», государственный регистрационный знак №___, в результате ДТП повреждены: капот, передняя правая фара, решётка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло. 

Вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по уголовному делу №___ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данным судебным приговором установлено, что ФИО3 

<

Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ФИО19), государственный регистрационный знак №___ в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> (дело №___) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 

<

Дата> (административный штраф оплачен 

<

Дата>), умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до своего знакомого, показать техническое состояние принадлежащего ему автомобиля марки ФИО22), государственный регистрационный знак №___ (рус), находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки ФИО20» ФИО21), государственный регистрационный знак №___ (рус), передвигаясь на нем от своего дома, расположенного по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, до места жительства своего знакомого, проживающего по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, где, употребив спиртное в указанный выше промежуток времени, продолжил движение от 

<

адрес> края на автомобиле марки ФИО23 государственный регистрационный знак №___ (рус), в сторону 

<

адрес> края, где в районе 

<

адрес> края не справился с управлением, в результате чего в 16 часов 40 минут 

<

Дата> совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде угольного ящика. 

В 17 часов 00 минут 

<

Дата> в районе 

<

адрес> края ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску был отстранен от управления автомобилем марки ФИО24 государственный регистрационный знак №___ после чего в 17 часов 41 минуту 

<

Дата>, находясь в салоне служебного автомобиля марки ФИО26), государственный регистрационный знак №___), расположенного в районе 

<

адрес> края, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ФИО25 заводской номер №___, дата поверки 

<

Дата>, срок поверки до 

<

Дата>, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,964 мг/литр.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 

<

Дата> в уголовном деле №___ следует, что примерно в 16 часов 30 минут 

<

Дата> он распивал спиртное с ФИО3 Потом они поехали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес>, ФИО3 не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части, наехал на угольный ящик. Сразу после этого к нам с ФИО3 подошёл житель 

<

адрес> в 

<

адрес>, как позже ему стало известно, его зовут ФИО4. 

На фото №___ к протоколу осмотра предметов от 

<

Дата> в указанном выше уголовном деле отображено расположение и состояние 

<

Дата> после ДТП угольного ящика по 

<

адрес> края, очевидно и объективно, что, в том числе крыша угольного ящика обрушена. Каких либо данных о заинтересованности в исходе настоящего дела сотрудников полиции, причастных к дознанию по уголовному делу в отношении ФИО3, в отличие от очевидно имеющейся заинтересованности допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика вышеназванных свидетелей, не установлено. 

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления ущерба от ДТП участниками процесса заявлено не было. 

При таких обстоятельствах судом отклоняются как не соответствующие действительности показания бывших родственников ФИО3 – свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также пояснения самого ответчика о несогласии с объёмом материального ущерба от ДТП по его вине. 

Представленная в дело ответчиком фототаблица его повреждённого транспортного средства не опровергает того, что в ходе судебного разбирательства установлен, доказательно подтверждён заявленный истцом размер материального ущерба от ДТП по вине ответчика. 

В соответствии с выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации прав от 

<

Дата> (л.д. 30-31) ФИО1 – с 

<

Дата> по настоящее время собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, 

<

адрес>, а также с 

<

Дата> по настоящее время собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом является ФИО2, которая не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №___ от 

<

Дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получившей повреждения в результате ДТП, составляет 67 011,00 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценка заключения специалиста производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы заключения специалиста, но и его исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция экспертов подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. 

ФИО3 направлялось ФИО1 почтой письменное извещение о предстоящем осмотре пострадавшей после ДТП хозяйственной постройки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32). 

Таким образом, указанное выше заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Других доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 по управлению транспортным средством и возникшими последствиями для хозяйственной постройки ФИО1

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО3

Учитывая изложенное, по мнению суда, оснований для иного не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, соответственно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судом не установлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ регламентируются издержки, связанные с рассмотрением дела (перечень не является исчерпывающим). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведённых правовых норм и изученных документов, подтверждающих понесённые истцом судебные расходы, подлежат взысканию в его пользу с ответчика следующие суммы судебных расходов: 

- расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 28-29, 33), 

- расходы по оплате за составление претензии в размере 1 500 рублей (л.д. 34),

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 34),

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 526 рублей 28 копеек (л.д. 35-38),

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 210 рублей (л.д. 6, 46).

Данные судебные расходы возникли у истца именно в связи с вышеуказанным ДТП, при этом необходимость составления заключения специалиста для подачи иска в суд обусловлена категорией спора, предусматривающей обязательное определение размера ущерба на дату подачи иска. Иные вышеуказанные расходы, понесенные истцом, также необходимы для подачи иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО2, о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 №___) в пользу ФИО1 №___) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 011 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рубля 00 копеек, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 526 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за услуги за составление претензии в размере 1 500 рублей и за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, всего взыскать 81 247 рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 №___) к ФИО3 №___) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено 

<

Дата>

Судья Г.А. Приказчикова