... 

Уг.дело № Дело 1-170/2020 (12001040125000202)

УИД 24RS0016-01-2020-000742-78 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 12 мая 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Прикатова А.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Юсуповой Т.Е., представившей ордер № 035798 от 12.05.2020 года, удостоверение № 812, 

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с избранной процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

05 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 29 декабря 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Течение срока лишения права управления транспортными средствами началось с даты сдачи водительского удостоверения – 24 февраля 2020 года. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами – 23 августа 2021 года. Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (с даты вступления постановления в законную силу и до истечения 1 года со дня исполнения наказания): с 29 декабря 2018 года до 23 августа 2021 года.

24 февраля 2020 года у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя умысел, 24 февраля 2020 года, в вечернее время, ФИО2 достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1099, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и, желая этого, вновь управлял транспортным средством – автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и на указанном выше автомобиле двигался во дворе общежития по ул. Маяковского, д.12 в г. Железногорске Красноярского края, при этом 24 февраля 2020 года, в 19 часов 14 минут, после движения во дворе общежития по ул. Маяковского, д.12 в г. Железногорске Красноярского края, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. В ходе разговора с ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения. 

Состояние опьянения ФИО2 установлено 24 февраля 2020 года в 19 часов 41 минуту с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBL-0197, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,92 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По уголовному делу дознание в отношении ФИО2 проводилось в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ согласен, а также пояснил, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство также заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Юсупова Т.Е. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Прикатов А.С. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с учетом производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке Главы 321 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым ФИО2 заявлено добровольно в установленном законом порядке совместно со своим защитником. 

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе, отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, при соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ. 

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не женат, имеет на иждивении 1-го малолетнего и 1-го несовершеннолетнего ребенка, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 1-го малолетнего ребенка 1-го несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, максимально индивидуального подхода к исследованию обстоятельств совершенного деяния и особенностей личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, соизмеримость назначаемого наказания и восстановление социальной справедливости, суд считает, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

В силу ст. 56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положении ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного.

По смыслу закона указанная мера наказания предусматривает обязательное лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, может быть не применено только в случае установления исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Opel Astra», г/н 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, серого цвета находящийся на хранении у свидетеля ФИО1, оставить последней по принадлежности - по вступлении приговора в законную силу;

- диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же, в сроках хранения уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

На настоящий приговор могут быть в апелляционном порядке принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в своей апелляционной жалобе об участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также 3-х дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева