УИД 61RS0010-01-2023-002914-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г,

С участием помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В.

При секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2024 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование, что в соответствии с трудовым договором № от 24.03.2021г. он был принят на должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи квалификации 5 разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. временно переведен на участок связи и радио Лиховской электромеханик (участок I группы).

Также, между ФИО1 с одной стороны и ООО «РЖД», в лице Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» был заключен Договор целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.2022г., указывая на нарушения условий вышеназванного Договора целевого обучения, в соответствие с которым Истец не был трудоустроен на соответствующую его квалификации должность, он обратился к Ответчику с заявлением о расторжении Договора целевого обучения и Трудового договора в течении семи дней.

Данное Требование Истцом было отправлено заказной почтовой корреспонденцией объявленной ценностью с описью вложения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, Ответчик должен был удовлетворить законные требования Истца, а также дать мотивированный ответ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушении данного срока, Ответчик проигнорировал данное требование.

Учитывая, что в своем требовании истец установил срок для расторжения трудового договора в течении 10 рабочих дней с момента получения Требования, данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик был обязан уволить работника ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик не предложил И. отработать двухнедельный срок отработки, о чем указано в ответе из Ростовской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной станции связи были удовлетворены частично. 

Договор целевого обучения от ДД.ММ.ГГГГ решением суда был расторгнут, ФИО1 был освобожден от обязанности по трудоустройству по договору целевого обучения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был освобожден от обязанности возместить расходы, меры социальной поддержки в полном объеме по договору целевого обучения от ДД.ММ.ГГГГ, суд расторг трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 Также суд взыскал компенсацию социальных выплат в размере 295 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 818,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1 066,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 346 285,52 руб., с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы в размере 195 400 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Ответчик, посредством ватсап направил в адрес Истца приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с однократным прогулом (п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Полагает, что данный приказ незаконный. Нарушает законные права и интересы истца. Является инструментом давления на более слабую сторону, каковым является Работник.

Работодателю было направлено требование о расторжение трудового договора, Работодатель не предложил Работнику срока по отработке, а лишь указал на прогул вовремя судебных заседаний по исковому заявлению о расторжении договора целевого обучения.

Кроме того, двухнедельный срок отработки является не обязанность, а лишь правом Работодателя, которым он не воспользовался.

Более того, полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности

При этом Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 19.04.2023г. за проступок от 17.02.2023г., то есть, с пропуском срока в месяц, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии неоднократно уточнив исковые требования окончательно просил суд признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение, признать недействительной запись в трудовой книжке, восстановить его на работе в должности электромонтера, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ими исковые требования в окончательной редакции по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными и просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В., полагавшей в иске отказать, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Ростовского регионального центра связи - структурного подразделения Ростовской дирекции связи - структурного подразделения Ростовской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи с квалификацией 5-го разряда, на неопределенный срок. (т. 1 л.д. 12-19)

Впоследствии согласно приказу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании его заявления и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, № переведен на должность электромеханика (участок II группы) на участок связи Батайский. (т. 1 л.д. 20)

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения работодатель не имеет права задерживать работника и должен уволить его с выдачей в последний день работы трудовой книжки и оформлением окончательного расчета.

03.05.2022г., указывая на нарушения условий Договора целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с которым Истец не был трудоустроен на соответствующую его квалификации должность, он обратился к Ответчику с заявлением о расторжении Договора целевого обучения и Трудового договора в течении семи дней.

Как следует из материалов дела заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное истцом как требование, работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник просит расторгнуть трудовой договор в течение 7 дней. Также, в заявлении ФИО1 ссылается на то, что им не может быть продолжена работа вследствие нарушения работодателем трудового законодательства.

В силу положений ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Как следует из данного требования о расторжении трудового договора в семидневный срок, какого-либо решения компетентного органа, подтверждающего доводы истца о нарушении работодателем трудовых прав работника, не имеется. Отсутствие решения компетентного органа о нарушении ответчиком трудовых прав ФИО1 на дату подачи им заявление о расторжении трудового договора подтверждено и его представителем в судебном заседании.

Таким образом, оснований для расторжения трудового договора до истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ, не имелось.

В то же время самостоятельное оставление работниками места работы до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию без ее согласия рассматривается как прогул и может служить основанием для увольнения работника по инициативе работодателя за прогул без уважительных причин.

Учитывая сроки получения ответчиком Требования истца (ДД.ММ.ГГГГ), последним днем работы в организации является ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено уведомление с просьбой явиться и объяснить причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д. 98). Данное уведомление получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99)

В ответ на данное уведомление, истец, в лице своего представителя повторно, помимо прочего, просил расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.92-93)

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной станции связи были удовлетворены частично. 

Суд расторг Договор целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, освободил ФИО1 от обязанности по трудоустройству по договору целевого обучения от 28.06.2016г., от обязанности возместить расходы, мер социальной поддержки в полном объеме по договору целевого обучения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию социальных выплат в размере 295 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 818,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1 066,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 346 285,52 руб.

Также взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы в размере 195 400 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора истцом не представлены достаточные доказательства наличия у ответчика намерения и воли на прекращение трудовых отношений в течение 7 дней с момента получения претензии.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2023г оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2023г, ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться в отдел кадров Ростовского регионального центра связи для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 100-102) Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении (т.1 л.д. 103)

Ввиду неявки истца в отдел кадров с целью расторжения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ в адрес истца было направлено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменное объяснение отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В случае отсутствия возможности явиться лично для дачи письменного объяснения просили направит их по адресу электронной почты, указанному в данном уведомлении. (т.1 л.д. 84) Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 85)

Судом установлено, что истец для дачи объяснений отсутствия его на рабочем месте в отдел кадров работодателя не явился. Данное обстоятельство предсатвителем истца не оспаривалось.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79)

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения, правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны, учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником, объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если, работник, отказывается, ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В подтверждение обоснованности увольнения истца за прогул, ответчиком в материалы дела предоставлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его увольнения, то есть на протяжении почти года.

Судом учтено, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу явиться в отдел кадров с целью дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте, а также разрешения вопроса о расторжении трудового договора, однако истец от данных предложений уклонялся.

Судом также принято во внимание, что после отмены решения Пролетарского районного суда от 14.09.2023г апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2023г истец, будучи не лишенным возможности явиться на свое рабочее место с целью продолжения своих трудовых обязанностей, на свое место работы не явился, несмотря на предложения ответчика об этом.

Суд полагает, что неявка истца на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и неявка на рабочее место после отмены решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать работать в ОАО «РЖД», а также о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, с учетом совершенного истцом нарушения трудовых обязанностей, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду, суд приходит к выводу об обоснованности законности увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца относительно того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за поступок, совершенный в феврале 2023 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ опровергается материалами дела, в том числе и самим приказом о прекращении трудового договора.

Кроме того, заслуживает внимание ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд в защиту нарушенных прав.

Так, в силу положений ст. 392 ТКК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направлено уведомление об ознакомлении с приказом и необходимости получения трудовой книжки, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 80,81)

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о его увольнении.

Однако в суд с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истец обратился с жалобой в Южную транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-28), из содержания которой следует, что истец просит провести меры прокурорского реагирования на нарушение норм трудового законодательства, в части трудоустройства его на должность не предусмотренную целевым договором, а также не расторжения ответчиком трудового договора с истцом до истечения двухнедельного срока для уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как было указано выше, данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и доводы истца в указанной части были признаны не обоснованными.

При этом, следует учесть, что данное обращение не содержит каких-либо указаний на незаконность его увольнения за прогул, просьбы проверить нарушение трудового законодательства в части расторжения с ним трудового договора по ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена жалоба в Южную транспортную прокуратуру с целью проверки нарушения его трудовых прав аналогичного содержания, не касающаяся вопросов его увольнения за прогул (т.1 л.д.30-32)

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную в Южную транспортную прокуратуру, истец ссылается на привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с пропуском месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 52)

Проанализировав представленные истцом в материалы дела жалобы, суд приходит к выводу, что с вопросом о незаконности своего увольнения истец обратился в Южную транспортную прокуратуру по истечении полугода с момента, когда ему стало известно о его увольнении за прогул.

Таким образом, суд не может признать обращение в прокуратуру уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Судом принято во внимание, что определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным возвращено, ввиду неподсудности Пролетарскому районному суду 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 39-40)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 41-43)

Однако, обращение истца с нарушением правил подсудности также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска месячного срока для защиты своих прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ., поскольку с момента вступления определения в законную силу, с учетом его апелляционного обжалования, до момента обращения в Батайский городской суд с настоящим иском прошло три месяца.

Более того, первоначально заявляя исковые требования, истец просил суд признать не законным приказ и его увольнение, требования о восстановлении на работе были заявлены предсатвителем истца только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 11 месяцев с момента когда истцу стало известно об увольнении по инициативе работодателя.

Таким образом, учитывая, что восстановление срока, о котором ходатайствовал истец, возможно только в исключительных случаях, и только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу иска невозможным или крайне затруднительным, каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.