Мировой судья судебного участка №43 10-13/2025

Промышленного судебного района 

г.Самары Самарской области 

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.06.2025г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Антоновой О.В., 

защитника: адвоката Байбулатовой З.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 адвоката Байбулатовой З.В. на приговором мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27.03.2025г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая зам. ген.директора ИП ФИО5, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ, освобождена от наказания по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 27.03.2025г. ФИО2 была осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ, освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Преступление совершено ФИО2 в период с 23.05.2019г. по 26.12.2019г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник адвокат ФИО6 в своей жалобе просит приговор мирового судьи от 27.03.2025г. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что ее подзащитная была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении уголовного дела, дело незаконно рассматривалось в 

<

адрес>, в ходе предварительного расследования допущены нарушения УПК РФ, которые не устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые и свидетельствующие о невиновности ФИО2 доказательства, вопреки позиции защиты показания свидетелей были оглашены в судебном заседании, их явка не обеспечена, оснований доверять их показаниям не имеется, мировым судьей проигнорировано решение Курчатовского районного суда 

<

адрес> о признании незаконными действий сотрудников полиции в части задержания и ночного обыска у ФИО2, проигнорировав версию обвиняемой, приговор вынесен с нарушениями норм как материального так и процессуального прав.

Защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не представила, об обеспечении ее участия посредством видео-конференц-связи не просила.

Пом. прокурора 

<

адрес> полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав в судебном заседании доводы защитника адвоката, мнение пом. прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и уголовного законов.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья с достаточной полнотой, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по уголовному делу и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ, Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО2 при наличии ее собственноручного заявления, при условии, что производство по делу изначально проводилось в ее отсутствие, при наличии мотивированного постановления мирового судьи об отказе в проведении судебного слушания посредством видео-конференц-связи, не может свидетельствовать о нарушении права подсудимой на защиту и не может считаться вынужденным, т.к. требования процессуального закона при рассмотрении заявления подсудимой мировой судьи выполнены в полном объеме.

При этом мировым судьей были оглашены показания как ФИО2, так и представителя потерпевшей организации ФИО7 и свидетелей обвинения, руководствуясь положениями ст. 281 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует обязанность суда в принятии исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

Исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Вышеуказанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.

Мировая судья верно критически оценила показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, и ее позицию как способ защиты.

Кроме последовательных оглашенных показаний представителя потерпевшей организации и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, письменными материалами уголовного дела, которым мировая судья дала оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Мировая судья дала оценку всем доводам стороны защиты, которые так же были изложены в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении прав ФИО2 и о неполном проведении предварительного расследования.

Мировой судья обосновано пришла к выводу о достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Мировым судьей не было установлено, что указанные выше лица имеют какие-либо неприязненные отношения к подсудимой, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности, судом апелляционной инстанции также не было установлено. 

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.237-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оценка всех доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Тот факт, что оценка показаний представителей потерпевшей организации, свидетелей и письменных доказательств по делу отлична от оценки, какую хотела бы получить сторона защиты, не является основанием для отмены приговора суда. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Действиям подсудимойФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Существенных нарушений требований норм УК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и по своему размеру соответствует положениям уголовного и уголовно процессуального законодательства. 

Мировая судья верно применила положения ст. 78 УК РФ и освободила ФИО2 от назначенного наказания согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Правильно применены положения ст. 1064 ГК РФ и удовлетворен гражданский иск потерпевшей организации.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 27.03.2025г. в отношении ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.03.2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В. А. Базева

Копия верна

Судья