№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Подольск Московской области 07 мая 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при помощнике судьи Воробьевой М.Г., с участием старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшего ФИО4, обвиняемой ФИО1 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Рондор А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд с постановлением следователя Следственного Управления УМВД России по городскому округу Подольск ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовно дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ, обвиняемая вину признала полностью. 

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 совершила самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минуты, находясь в 

<

адрес>, где также находился ФИО4, имея преступный умысел, направленный на самоуправство, с применением насилия и угрозой применения насилия, осознавая, что она действует вопреки установленному законом и иным нормативным правым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, противопоставляя себя обществу и окружающим, подошла к находившемуся там же ФИО4, и потребовала передать ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения долга за выполненные работы её знакомой ФИО5, находящейся там же, на что ФИО4 ответил отказом. Далее, ФИО1, не желая прекращать свои противоправные действия, продолжала требовать от ФИО4 в счет погашения долга перед ФИО5 передачи ФИО1 денежных средств, после чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного, морального и физического вреда потерпевшему ФИО4, и желая их наступления, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актам порядку разрешения гражданско-правовых споров, в соответствии с положениями ст. 3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и положениями статей Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерность которых оспаривается гражданином, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда, а также понимая, что будут нарушены права ФИО4, гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», нанесла ФИО4 один удар кулаком левой руки в область головы, от которого последний испытал физическую боль и моральные страдания. Далее, ФИО1, продолжая действовать вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, не желая прекращать свои противоправные действия в счет погашения перед знакомой ФИО1 ФИО5 долга, угрожая применением насилия в отношении ФИО4, потребовала передать ФИО1 принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с надетым на него чехлом 

<

данные изъяты> цвета, что последний и сделал, после чего продолжая действовать вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, не желая прекращать свои противоправные действия, ФИО1 посредством приложения «

<

данные изъяты>», установленном на указанном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с комиссией 

<

данные изъяты> рублей, с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» № открытого на имя ФИО6 в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, банковской карты №, принадлежащей ФИО6, находящейся с разрешения ФИО6 в постоянном пользовании ФИО4 на банковский счет № открытый на имя ФИО7 в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, банковской карты АО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, находящейся в постоянном пользовании ФИО1, после чего забрала пластиковый чемодан черного цвета с надписью выполненной красящим веществом красного цвета «

<

данные изъяты>» с инструментами в количестве 219 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления имуществом скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правом актом порядку, причинила своими преступными действиями существенный вред ФИО4, путем применения насилия в отношении последнего, угрозы применения насилия в отношении ФИО4, путем нарушения конституционного права ФИО4 на неприкосновенность частной собственности и путем причинения ему существенного имущественного вреда в общей сумме 23 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО11 следователю поступило письменное ходатайство о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как она совершила впервые преступление средней тяжести, ущерб полностью возместила, потерпевший не имеет к ней никаких претензий.

Указанное ходатайство обвиняемой ФИО1 было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела с постановлением следователя Следственного Управления УМВД России по городскому округу Подольск ФИО12 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовно дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 поступили в Подольский городской суд 

<

адрес>.

В судебном заседании следователь Следственного Управления УМВД России по уродскому округу Подольск ФИО9 обосновал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, в том числе возмещен моральный вред, обвиняемая принесла ему свои извинения, при этом примиряться с обвиняемой он не желает. 

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании просила ходатайство следователя удовлетворить и прекратить в отношении нее уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, на оправдании не настаивает, в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Рондор А.И. в судебном заседании поддержала ходатайство следователя и просила его удовлетворить.

Старший помощник Подольского городского прокурора Ракитина К.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, так как имеются все основания для этого, просила назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в постановлении следователя, условия, необходимые для принятия судом решения в порядке ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены.

Учитывая, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, которое относится в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, причиненный вмененными противоправными действиями ФИО1 вред возмещен в полном объеме, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, и приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, надлежит прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 1045 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, являющейся трудоспособным лицом и имеющей ежемесячного доход в сумме 60000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 762, 1044, 1045 УК РФ, ст. 251, ст. 4462 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя Следственного Управления УМВД России по городскому округу Подольск ФИО9 о прекращении уголовно дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Судебный штраф оплатить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя может быть отменено и материалы уголовного дела могут быть рассмотрены по существу. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Подольский городской суд Московской области.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная