Дело № 1-504/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2017 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Сидакове И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Морозовой М.А.,

потерпевшего Н.Р.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором у 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, ФИО1, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не соблюдая относящиеся к нему требования разметки, осуществил поворот налево, пересек указанную разметку и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.С. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Н.Р.С. получил телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На основании заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Р.С. обнаружено: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, многооскольчатого вдавленного перелома практически всех стенок лобной пазухи со смещением и вдавлением отломков, с переходом на стенки верхних ячеек решетчатого лабиринта, ушибленной раны в области левой брови, поверхностной плоскостной ссадины лобной области, кровоподтека («подкожной эмфиземы») век левого глаза; закрытая травма шейного отдела позвоночника с болевым миофасциальным синдромом. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

Нарушение ФИО1 требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, повлекло по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью Н.Р.С.

Дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии с п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гусаков С.Н. подтвердил, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и потерпевший Н.Р.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и семью, постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, не связанное с необходимостью управления транспортными средствами, на диспансерном наблюдении у врача и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судимость по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления указанного приговора.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В качестве меры пресечения ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ростова-на-Дону; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова