УИД: 66 RS0032-01-2021-000192-40

Дело № 1-64/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 15 июня 2021 года 

Кировградский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

с участием государственных обвинителей: пом. прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., ФИО1,

подсудимого –ФИО2,

защитника – адвоката Бобковой А.С.,

потерпевшей С.Т.И.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, не работающего, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 09.01.2021, содержащегося под стражей с 11.01.2021 года, копию обвинительного заключения получившего 02.03.2021 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также два грабежа, т.е. два открытых хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья-все в отношении С.Т.И., при следующих обстоятельствах: 

01.01.2021, в период времени с 00:00 часов до 01:47 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где в этот же момент находилась С.Т.И.. ФИО2 попросил у С.Т.И. неопределенную сумму денежных средств для поездки в г. Полевской, на что последняя ответила отказом, мотивируя его отсутствием у нее денежных средств. После чего, ФИО2 осуществил телефонный звонок в службу такси и, узнав о том, что стоимость поездки в г. Полевской будет составлять 6000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, незаконно потребовал у С.Т.И. кредитную банковскую карту АО «ОТП Банк» № ****6262, оформленную на имя последней, привязанную к банковскому счету № ****7980, открытом 30.01.2018 в АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

...>, для последующего снятия денежных средств в сумме 6000 рублей, имеющихся на счету карты, принадлежащих С.Т.И. В сложившейся обстановке, учитывая состояние опьянения ФИО2, его агрессивное поведение, а также то, что он ранее совершал преступления имущественного характера с применением насилия в отношении неё, опасаясь последнего, С.Т.И. была вынуждена против своей воли передать ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту.

Удерживая при себе указанную выше банковскую карту, в вышеуказанный период времени, в продолжение своих преступных действий, ФИО2 на автомобиле такси проследовал в помещение круглосуточного офиса ПАО «Сбербанк России». По пути следования он осуществил телефонный звонок С.Т.И. и, действуя умышленно, осознавая открытый характер своих преступных действий, в грубой форме незаконно потребовал назвать ему пин-код банковской карты, необходимый для снятия денежных средств. С.Т.И., осознавая, что при получении пин-кода ФИО2 получит доступ к денежным средствам, имеющимся на счету банковской карты, продолжая опасаться последнего, была вынуждена выполнить его незаконные требования. Прибыв в помещение круглосуточного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, попросил водителя такси Н.Н.Н. оказать помощь в проведении операции по снятию денежных средств. При этом ФИО2, осуществил телефонный звонок С.Т.И. и, осознавая открытый характер своих действий, в грубой форме незаконно потребовал назвать ему пин-код банковской карты, необходимый для проведения операции по снятию наличных денежных средств. С.Т.И. была вынуждена выполнить незаконные требования ФИО2 и назвала ему пин-код. После чего ФИО2 продиктовал его Н.Н.Н., который, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, выполнил просьбу последнего и осуществил операцию по снятию денежных средств, а именно: набрал продиктованный ему пин-код и сумму в размере 6000 рублей, подлежащую снятию. После чего, 01.01.2021 в 01:47 часов, ФИО2 получил выданные банкоматом денежные средства в сумме 6000 рублей, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие С.Т.И.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей С.Т.И. причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

Кроме этого, 09.01.2021, в период времени с 00:00 часов до 01:05 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью, в указанный период времени, ФИО2, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес С.Т.И. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей, на что последняя ответила отказом. Получив отказ ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, вновь высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны С.Т.И. высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом подошел вплотную к С.Т.И. и стал размахивать руками, демонстрируя нанесения ударов, создавая реальность осуществления высказанной им угрозы. 

С.Т.И., исходя из сложившейся обстановки, алкогольного опьянения ФИО2, его агрессивного поведения, реально восприняла угрозу применения в отношении себя насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО2, и была вынуждена против своей воли передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей. 

Удерживая похищенные денежные средства ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей С.Т.И. причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей. 

Кроме того, 09.01.2021, в период времени с 06:00 часов до 07:20 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, где в этот же момент находилась С.Т.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал С.Т.И. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей, на что последняя ответила отказом. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, с целью подавления возможного сопротивления со стороны С.Т.И., вплотную приблизился к сидящей за столом потерпевшей, демонстративно сжал руки в кулаки и одновременно высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально. 

С.Т.И., исходя из сложившейся обстановки, алкогольного опьянения ФИО2, его агрессивного поведения, опасаясь применения в отношении себя насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО2, была вынуждена против своей воли передать тому денежные средства в сумме 1000 рублей. 

Удерживая похищенные денежные средства ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей С.Т.И. причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей. 

Кроме того, 09.01.2021, в период времени с 09:00 часов до 10:45 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью, 09.01.2021, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, где в этот же момент находилась С.Т.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал последней незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей, на что та ответила отказом. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, демонстративно сжал руки в кулаки и одновременно высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую С.Т.И., исходя из сложившейся обстановки, алкогольного опьянения ФИО2, его агрессивного поведения, восприняла реально, была готова выполнить незаконные требования ФИО2

В этот момент ФИО2 отвлекся на поступивший ему телефонный звонок, и С.Т.И., воспользовавшись этим, убежала из дома. В связи с чем, ФИО2 не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения своих умышленных преступных действий ФИО2 до конца потерпевшей С.Т.И. был бы причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении первого и четвертого преступления не признал, согласившись лишь с обвинением его во втором и третьем преступлениях.

Суду показал, что в ночь с 31.12.2020 на 01.01.2021 был дома с матерью С.Т.И. Отметив Новый год, мать ушла спать, а он, сидя на кухне, продолжал употреблять спиртное. Общаясь по телефону с бывшей девушкой, проживающей в 

<

...>, поругался с ней, хотел поехать разбираться, но так как у самого денег не было, попросил у матери 5000 рублей. Сперва она отказывалась, сообщая, что у нее есть только 800 рублей, возмущалась, что он в пьяном виде собрался куда-то ехать. Однако он ее все же упросил, без ругани, объясняя, что ему надо поехать на разборки. Мать дала ему свою карту, разрешив снять с нее не более 5000 рублей, и сама же дала номер такси. К тому моменту он был сильно пьян, выпил две бутылки вина. Когда подъехало такси, водитель сообщил, что поездка из Верхнего Тагила до Полевского будет стоить 6000 рублей. Позвонил матери, сообщил об этом, та разрешила снять 6000 рублей. Поехали в филиал Сбербанка России, чтобы снять деньги, но так как сам он был сильно пьян, попросил это сделать водителя такси. Так как пин-код забыл, то снова позвонил матери, та хотя и отговаривала ехать, но все же продиктовала пин-код. Сняв 6000 рублей, уже в салоне такси разругался с водителем, так как тот не разрешил в дороге курить и, расплатившись за поездку по городу, вышел у офиса такси. Зайдя в офис, просил дать другую машину, чтобы доехать до г. Полевского, но женщина диспетчер отказывала, сообщая, что свободных машин нет. Разругавшись с ней, вернулся домой и лег спать. Утром узнал, что мать забрала у него оставшиеся 5300 рублей и свою карту. Настаивал, что потерпевшая добровольно дала ему свою банковскую карту, разрешив снять с нее 6000 рублей. Хотя не отрицает, что был агрессивен, но лишь из-за алкогольного состояния и конфликта с бывшей девушкой. Матери не угрожал насилием. Ранее он уже пользовался картой матери, знал ее пин-код, в этот раз просто забыл его из-за алкогольного опьянения. Также не отрицает, что мог спрашивать водителя, где можно приобрести биту. Согласен с показаниями диспетчера такси.

По второму эпизоду пояснял, что в ночь с 08.01.2021 на 09.01.2021 был дома, употреблял спиртные напитки. Ночью решил поехать к знакомой, проживающей в поселке. Когда мать была на кухне и ножом чистила картошку, попросил у нее 1000 рублей. Та сперва, как обычно, стала отказывать ему в деньгах, разозлилась, бросив нож, ушла в комнату, откуда оскорбляла его. Он стал оскорблять ее в ответ, между ними произошел конфликт на почве отказа дать денег. Держа в руках нож, зашел в комнату к матери, сказал ей: «как дать бы тебе». В ответ на это потерпевшая сразу стала его успокаивать, напоминая, что они родственники и затем сама же принесла на кухню 1000 рублей со словами «уезжай отсюда». Настаивает, что деньги он никогда у матери не требовал, лишь просил их и, хотя мать всегда сперва на просьбы отказывалась давать деньги ему, ругалась, но в результат все равно потом их давала, как и в этот раз. Получив деньги, уехал в Нейво-Рудянку на такси, но так как дома никого не было, сразу же вернулся обратно. Всю 1000 рублей потратил на такси и спиртное. В ходе употребления спиртного планировал через час, два снова поехать в Нейво-Рудянку.

По третьему эпизоду: после неудавшейся поездки, снова стал просить мать дать 1000 рублей, на что та уже ответила, что «хоть убей, денег не дам». Но в результате его настойчивых просьб все таки дала снова ему 1000 рублей. Съездив и никого не застав, вернулся вновь домой. По четвертому эпизоду: Помнит смутно, что спал, а проснувшись, снова стал просить мать дать еще денег, что последний раз съездит. Та ответила: «что хочешь делай, я тебе ничего не дам». В этот момент отвлекся на телефон, звонил друг и обнаружил, что мать ушла из дома. Лег спать, разбудили его уже сотрудники полиции.

Не отрицает, что все деньги принадлежали потерпевшей. У него самого денег не было. Также не отрицает, что мог и угрожать матери из-за ее отказа в передаче денег, объясняя это тем, что она ему испортила жизнь, посадив в колонию в первый раз, где он заболел туберкулезом. В последующем он извинялся перед ней, отдал ей в счет причиненного ущерба принадлежащий ему самому сотовый телефон, который в свою очередь она ему дарила ранее. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО2, судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на следствии, все они даны в присутствии защитника, в выборе своей позиции по делу подсудимый был самостоятелен.

Так, при первоначальном допросе 09.01.2021 (сразу после задержания) вину по хищениям денег у потерпевшей 08.01.2021 в 21 час и утром 09.01.2021 не признавал, настаивал, что деньги на такси были его личные, у матери ничего не требовал, ножом ей не угрожал (т. 1 л. д. 224-227). Аналогичные показания ФИО2 дал и 10.01.2021, что в течение 08.01.2021 деньги мать ему каждый раз давала добровольно, а нож он просто держал в руке, когда заходил к ней в комнату, но им не угрожал, деньги не требовал (т. 1 л. д. 235-238).

При очной ставке 13.01.2021 подсудимого с потерпевшей по обстоятельствам 08 и 09 января 2021 года потерпевшая С.Т.И. поясняла, что 08.01.2021 года в вечернее время находилась дома по адресу 

<

адрес>. ФИО2 распивал на кухне спирт, потом позвал ее и сказал: «Дай мне 1000 р. Я поеду в п. Нейво-Рудянка». Она поняла, что ФИО2 будет требовать деньги, поэтому сразу ушла в свою комнату, взяла кошелек из-под матраса и, достав 1000 рублей, спрятала ее в карман халата, а кошелек убрала обратно. И хотя перед этим говорила сыну, что денег не даст, но знала, что он их все равно у нее отберет. Когда сын зашел в комнату, в правой руке у него был кухонный нож. Сын подошел к ней и со словами, что она испортила ему всю жизнь, что он ее прибьет, замахнулся на нее ножом. Она перепугалась и, закрыв руками лицо, откинулась на спинку кровати, будучи в полулежачем положении. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был пьяный, глаза были «стеклянные». Учитывая, что ранее он высказал требование о передаче денег, замахивался на нее ножом и угрожал ей убийством, понимала, что пока не отдаст ему деньги, он не успокоится и может осуществить угрозу. Она его боялась. Когда в какой то момент сын опустил руку с ножом и снова сказал: «давай деньги и я поехал», достала из кармана халата 1000 рублей и отдала их ему, после чего он сразу ушел звонить в такси и затем уехал. Дополняла, что сын именно требовал деньги и до того, как зашел в комнату с ножом и тогда когда говорил «давай деньги и я поехал».

Обвиняемый ФИО2 на данные пояснения потерпевшей указывал, что 08.01.2021 находился в алкогольном опьянении, так как еще с ночи на 07.01.2021 он начал употреблять спиртное непрерывно. Решил поехать в п. Нейво-Рудянку к знакомой. Так как нужны были деньги, то попросил у матери 1000 рублей. Та в грубой форме отказала. Он пошел на кухню, взял нож, хотел порезать продукты. В это время мать кричала на него из комнаты различные ругательства. Он разозлился, его задело, что та на него кричит. Удерживая нож, при этом не высказывая никаких требований по поводу денег, зашел в спальную к матери. Высказал ей то, что она ему жизнь сломала и сказал ей: «Как дать бы тебе за все». Нож у него в это время был в руке, но он им не замахивался, а только двигал рукой с ножом. Мать при этом сидела на кровати и закрыла лицо и голову руками. Согласен с тем, что хотел ее напугать, но не собирался осуществлять свою угрозу. Деньги не требовал. Мать стала его успокаивать, что они все же родные люди. После чего он ушел на кухню, куда она пришла следом и дала ему 1000 рублей. Он вызвал такси и уехал из дома.

По третьему эпизоду потерпевшая сообщала, что утром 09.01.2021 сын снова с утра стал просить у нее деньги, чтобы поехать опять в п. Нейво-Рудянку, она ему отказала. Тогда он придвинулся к ней и стал угрожать, говоря при этом: «куда ты денешься, не дашь, я тебя пришибу». Она его очень боялась, боялась за свою жизнь и здоровье, поэтому вынуждена была снова дать ему 1000 рублей. После чего ФИО2 вызвал такси и уехал.

ФИО2 в свою очередь не согласившись с показаниями потерпевшей настаивал, что лишь попросил у матери 1000 рублей и та ему их дала добровольно, никаких угроз не высказывал, деньги не требовал (том 1 л.д. 128-133).

Однако уже 04.02.2021 при допросе в качестве обвиняемого по всем четырем преступлениям вину ФИО2 признал в полном объеме. Понимал, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства позже в суде, даже если он от них откажется. По первому эпизоду подтвердил, что действительно снял с карты, которую забрал у матери -6000 рублей. И хотя потерпевшая не хотела давать ему карту и деньги, но он бы не оставил ее в покое и все равно бы забрал. Поэтому мать и отдала ему карту. Несмотря на то, что деньги она снимать не разрешала, сообщил ей, что возьмет сколько потребуется. Пока ехал к банкомату, то звонил ей и требовал, чтобы та назвала пин-код от карты. Снял с карты 6000 рублей. Так как не смог никуда уехать, вернулся домой через некоторое время. По второму эпизоду ФИО2 настаивал, что ножом при высказывании требования денег матери не угрожал, т. е. разбоя в его действиях не было. Во время ссоры, когда он просил у матери деньги, а она их не давала, просто зашел к ней в комнату, держа в руке нож (поскольку до этого резал им что-то на кухне), а уже когда ссора закончилась, второй раз зашел в комнату к матери уже без ножа, но так как был злой на нее, то действительно требовал, а не просил деньги, снова сказав, что все равно поедет в п. Нейво-Рудянку и если деньги мать ему не даст, то он ее прибьет. Та достала 1000 рублей из кармана халата и отдала их ему. После поездки в п. Нейво-Рудянку купил спиртное, которое пил дома часов до 7 утра. Третий эпизод: Сообщал, что в ходе распития спиртного решил снова поехать в п. Нейво-Рудянку. Мать вроде была на кухне, точно не помнит, так как был сильно пьян. Сказал ей, чтобы она дала ему 1000 рублей. Та, как обычно, стала говорить, что денег у нее нет. Разозлился на ее отказ, подсел к ней поближе и сказал, что прибьет ее, если та не даст деньги. Мать знала, что он все равно заберет у нее деньги, сама это неоднократно говорила ему, поэтому снова дала ему 1000 рублей. С этими деньгами вновь уехал на такси в п. Нейво-Рудянку, откуда сразу же вернулся обратно домой, так же купив по дороге спиртного. Четвертый эпизод: Последующие события помнит уже очень плохо из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Сидя на кухне, снова собрался поехать в п. Нейво-Рудянку, так как за обе предыдущие поездки он так и не попал в гости, поскольку там никого дома не было. Не отрицает, что мог опять требовать деньги у матери, потом она ушла из дома. Вину свою признал полностью, раскаивается. Попросил у матери прощения, пообещал, что возместить ущерб ей сможет позже, работая в местах лишения свободы (т. 1 л. д. 250-254).

При допросе в качестве обвиняемого 26.02.2021 так же вину по всем четырем преступлениям признал полностью, согласен с предъявленным обвинением (т. 2 л. д. 80-83).

После оглашения данных показаний ФИО2 сперва подтвердил все свои показания, кроме первого допроса от 09.01.2021, однако затем вновь стал признавать вину лишь по 2 и 3 эпизодам, отрицая свои признательные показания по 1 и 4 эпизодам, настаивая на правдивости по этим эпизодам показаний в суде. Так же стал уже выдвигать версию, что когда первый раз поехал в п. Нейво-Рудянка к знакомой и никого не застал дома, то уже сразу же решил, что поедет к ним снова через какое-то время, хотя в тоже время подтвердил, что матери не сообщал о своих намерениях ездить в поселок несколько раз подряд.

Несмотря на частично непризнательную позицию подсудимого, судом проверены и исследованы с учетом доводов сторон все представленные доказательства, проанализировав и оценив которые в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана в полном объеме предъявленного обвинения по каждому из преступлений. Вывод суда основан на следующих доказательствах, которые признаны допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого в пределах обвинения, в объеме фактически установленных судом обстоятельств.

Потерпевшая С.Т.И. на следствии (т. 1 л. д. 32-36, л.д. 119-123, 134-137, 207-209) и в суде поясняла, что подсудимый ее родной сын, с которым они проживают вместе. Ранее сын отбывал наказание за преступления, в том числе в 2014 году был осужден за разбой в отношении нее, когда избивал ее и требовал деньги. После освобождения в июне 2020 года продолжал проживать у нее дома, регистрации у него нет. Ее супруг к тому времени скончался. На протяжении всего времени сын нигде не работал, несколько раз трудоустраивался вахтовым методом, но всегда через два- три дня его выгоняли за пьянку. Никакого дохода он не имел, постоянно пил спиртное, на которое просил у нее деньги. Она была вынуждена их давать, чтобы тот не вел себя агрессивно. Жили они только на ее пенсию. Никаких обязательств у нее перед ним нет и не было. В трезвом состоянии подсудимого характеризует положительно, однако в алкогольном опьянении тот сразу становится агрессивным, неадекватным, глаза «стеклянные», устраивал ей скандалы, из-за чего она была вынуждена убегать из дома.

По первому эпизоду сообщала, что 31.12.2020 года были дома с ФИО2 вместе, так как боялась на Новый год оставить его одного, что он напьется и спалит дом или еще что плохое сделает. До 12 часов ночи сын в общей сложности выпил три бутылки вина, деньги на приобретение которых давала она. Выпив бокал шампанского под бой курантов, ушла в свою комнату, сын оставался на кухне. В начале второго часа ночи слышала, как тот ругается со своей бывшей сожительницей С. по телефону. После разговора сын, зайдя к ней в комнату, сказал: «Дай мне денег, я поеду в Полевской, мне нужно со С. разобраться». Пыталась объяснить, что у нее осталось 800 рублей, а пенсия только 3.01.2021, тогда он потребовал дать ему ее кредитную карту. Позвонив в такси, узнал, что стоимость поездки туда и обратно будет стоить 6000 рублей. Плакала, объясняла, что это очень дорого, денег жалко тратить. Но несмотря на ее уговоры, ФИО2 не успокаивался, продолжал требовать кредитную карту. В ответ на ее неоднократные отказы и попытки объяснить тяжелое материальное положение, он стал обзывать ее, повышать голос и поскольку в состоянии алкогольного опьянения сын обычно вел себя агрессивно по отношению к ней и применял к ней силу, доставляя физическую боль, за что в 2014 году уже осуждался, то реально боялась его. К тому же во время требования карты он говорил ей: «все равно дашь, никуда не денешься». Понимая, что ФИО2 уже стал «выходить из себя», злиться, испугавшись, вынуждена была отдать свою кредитную карту ОТП Банка. Каких-либо угроз сын в этот раз ей не высказывал. До этого случая сын никогда с этой карты не снимал деньги, хотя знает пин-код от нее. На 01.01.2021 на карте остаток средств составлял 40000 рублей, лимит был 84000 рублей. Вызвав такси, сын уехал и через какое то время позвонил, потребовав назвать пин-код от карты, поскольку забыл его. Слышала, как он просил какого-то мужчину помочь снять деньги. Так же против своей воли вынуждена была назвать пин-код, понимая, что иначе сын вернется и будет кидаться на неё. Поступившее СМС уведомление подтвердило, что с карты снято 6000 рублей. Через 40-50 минут сын снова позвонил, сообщив, что таксист отказался его везти, поэтому он купит пиво и вернется домой. Боясь подсудимого в таком состоянии, ушла к соседке и каждый час подходила к окнам своего дома, проверяя, не уснул ли ФИО2. Лишь около 4:30, когда тот уснул на кухне, вернулась домой. Осмотрев карманы его одежды, нашла оставшиеся 5300 рублей от снятых с карты 6000 рублей и саму карту. Забрала их, спрятав, так как понимала, что иначе сын все потратит. И эти 6000 рублей он не потратил лишь из-за отказа таксиста его везти, т. е. по независящим от него причинам. В последующем уже с сотрудником полиции сделала распечатку выписки о снятии денег со счета. Снятые подсудимым 6000 рублей для нее является значительной суммой, поскольку ее общая пенсия по старости и по потере кормильца-15300 рублей, подработки эпизодические на небольшие суммы. Коммунальные расходы 3500 рублей и ежемесячное погашение кредита.

По второму эпизоду поясняла, что 08.01.2021 года в течение всего дня сын вновь пил спирт. Около часа ночи 09.01.2021 попросил у нее 1000 рублей, чтобы съездить в п. Нейво-Рудянку к знакомой. Ответила отказом, не сдержавшись, стала ругать его. Этот разговор начался на кухне, она готовила, но видимо положила нож на стол и ФИО2 что-то начал им резать, т. е. нож был у него в руках еще до начала ссоры. Ушла в комнату, продолжая с ним ругаться. Понимая, что возможно придется отдавать ему все-таки деньги, сразу вытащила из кошелька 1000 рублей, убрав их в карман халата, спрятала сам кошелек. Когда ФИО2 зашел в комнату, она сидела на кровати. Тот с ножом в руке подошел к ней и сказал что-то вроде того: «если не замолчишь, прибью». Ножом не замахивался на нее, просто махал им, жестикулировал рукой с ножом. Однако считает, что убийством он ей не угрожал, когда высказывал эту фразу, махнул рукой, в которой держал нож. После того, как она стала его успокаивать, он снова ушел на кухню. Зайдя следом и увидев, что он положил нож, ушла обратно в комнату, думая, что он успокоился. Однако почти сразу сын снова зашел к ней в комнату и, сообщив, что все равно поедет в Нейво-Рудянку, уже потребовал, а не попросил у нее 1000 рублей на поездку. Попыталась объяснить, что денег нет, аккуратно просила его успокоиться, помня предыдущее его поведение, не ругалась уже, не провоцировала. Но ФИО2 снова высказал ей требование 1000 рублей и угрожающим тоном сказал: «если не дашь деньги, я тебя врежу, так что давай мне деньги и я поехал». В этот момент он вел себя еще более агрессивно, чем до этого. Так как он подошел к ней вплотную и как бы навис над ней, то была вынуждена вжаться в спинку кровати, а когда тот стал еще и махать руками перед ней, как бы демонстрируя нанесение ей ударов и сжимал кулаки, то реально испугалась за свое здоровье. Все эти его действия восприняла как реальную угрозу применения насилия, поскольку ранее сын ей уже причинял физическую боль. Уверена была, что он ее не убьет, но насилие применить сможет. Поэтому против воли вынуждена была отдать ему 1000 рублей из кармана халата. Забрав их, сын уехал на такси. 

По третьему эпизоду потерпевшая поясняла, что 09.01.2021 когда сын уехал около 2 часов ночи в п. Нейво-Рудянка, забрав у нее первый раз 1000 рублей, то вернулся уже через 40 минут и сидел до утра пил на кухне спиртное. Около 8 часов снова потребовал дать ему 1000 рублей, чтобы опять съездить в п. Нейво-Рудянка. Сидя на кухне у окна, попыталась вновь объяснить, что денег нет, что еще надо жить целый месяц на ее маленькую пенсию, но сын на это сказал, что знает, что деньги у нее есть и если она не даст их ему, он тут же ее «долбанет». Говорил он это, близко к ней придвинувшись, дыша прямо в лицо и расставив сжатые кулаки на столе, показывая, что сейчас ее действительно ударит. Восприняла эту угрозу реально и, опасаясь применения с его стороны насилия, была вынуждена дать ему 1000 рублей. С этими деньгами сын вновь уехал на такси в п. Нейво-Рудянку.

По четвертому эпизоду потерпевшая поясняла, что съездив в п. Нейво-Рудянка, ФИО2 вновь вернулся домой. Сидел на кухне, продолжал употреблять спиртное. И около 10 часов 09.01.2021 года снова сказал ей, что ему нужны деньги, так же 1000 рублей. На это требование сказала: «что хочешь делай, а денег больше не дам, ты и так забрал у меня 2000 рублей». Тогда ФИО2 начал злиться, сперва схватил лежащий на столе удлинитель, затем бросил его, потом со словами «Никуда не денешься, все равно дашь или я тебе врежу» поставил сжатые в кулаки руки на стол, показывая, что действительно ударит, если она откажет в его требовании денег. Опять испугавшись реальности угрозы физического насилия, уже направилась в комнату за деньгами, когда у ФИО2 зазвонил телефон и, воспользовавшись тем, что сын отвлекся на разговор со своим знакомым, незаметно смогла убежать из дома, одевшись в верхнюю одежду уже на улице. Сразу пошла в полицию, так как у нее больше не было выхода, понимала, что сын не прекратил бы требовать деньги, угрожая различными способами. Боялась, что он осуществит свои угрозы. Обо всех этих случаях, когда сын забирал у нее деньги, рассказывала только своей знакомой А.С.А.. С момента, как ФИО2 арестовали, он писал ей письма, сам просил прощения и сообщал, что и он ее простил за то, что она его посадила. Она в настоящее время подсудимого простила, исходя из родственных с ним отношений. Просит строго его не наказывать, чувствуя свою вину за то, что избаловала его.

Общий ущерб от всех преступлений 8000 рублей, однако, поскольку она забрала не потраченные ФИО2 5300 рублей и в счет возмещения ущерба сын отдал ей в собственность свой сотовый телефон, то считает, что причиненный преступлениями ущерб ей в настоящее время возмещен. Гражданского иска не заявляет.

О действиях ФИО2 в отношении нее указывала потерпевшая и при очной ставке с подсудимым, данной судом выше (т. 1 л. д. 128-133).

Вина ФИО2 по первому эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается так же показаниями свидетелей и письменными доказательствами:

Свидетель Н.Н.А. на следствии (т. 1 л. д. 41-43) и в суде указывал, что в новогоднюю ночь с 2020 на 2021 год работал на смене в такси «Экипаж». После 00 часов поступил заказ с 

<

адрес> до г. Полевского. Стоимость заказа 4500 рублей. Севший в машину мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, сразу спросил, есть ли у него (свидетеля) бита, спрашивал, где ее можно купить, так как едет в г. Полевской на разборки. Видя такое состояние клиента, попросил оплатить заранее поездку, мужчина сообщил, что деньги надо сперва снять с карты. По дороге к банкомату отделения ПАО «Сбербанк России» мужчина кому-то звонил и в грубой, хамской форме требовал назвать пин-код от карты. У банкомата клиент попросил помочь снять деньги, так как выразился, что он всю жизнь сидел и не умеет этого делать. Сняв 6000 рублей (купюра в 5000 рублей и еще другие более мелкие купюры), сумму называл сам мужчина, собрались уже ехать, но из-за того, что клиент начал грубить в ответ на запрет курить в машине, отказался его везти в г. Полевской, довез до диспетчерской такси «Урал», получив оплату за фактическое расстояние. Больше этого мужчину не видел.

Свидетель Ч.С.Н. на следствии (т. 1 л. д. 46-48) и в суде поясняла, что является ИП, работала в новогоднюю ночь с 2020 на 2021 год диспетчером. Поступил от мужчины заказ на поездку из Верхнего Тагила в г. Полевской. Названная сумма в 4500 рублей его устроила. При этом мужчина пытался ей рассказать, что поедет в Полевской на разборки. Передала заказ водителю Н.Н.Н., забрать клиента с 

<

адрес>. Примерно через 30 минут Н.Н.Н. приехал в диспетчерскую, сообщив, что не повез клиента, так как тот был неадекватный. Рассказал ей об обстоятельствах снятия этим мужчиной денег с карты, сообщая те же сведения, что описывал и сам Н.Н.Н. в суде. В период с 03:00 часов до 05:00 часов этот мужчина еще несколько раз звонил в такси, требовал машину, но она уже ему отказывала, поясняя, что машин нет. Также свидетель добавляла, что в последующем общалась с диспетчером такси «Урал» и та подтверждала, что этот мужчина приходил к ним и тоже требовал машину, а периодически подрабатывающая диспетчером в «Урале» С.Т.И.-это мать этого неадекватного клиента.

Свидетель П.Н.В. на следствии (т. 1 л. д. 52-54) и в суде также описывала грубое, неадекватное поведение мужчины в диспетчерской такси «Урал», фамилия которого, как она поняла ФИО2, так как он сообщал, что диспетчером здесь работает и его мать-С.Т.И.. Он требовал срочно принять у него заказ, сперва хотел уехать в Екатеринбург, затем в Первоуральск. Опасаясь принимать заказ, сообщала, что свободных машин нет. На ее отказ ФИО2 стал вести себя агрессивно, оскорблял ее нецензурной бранью, угрожал, что найдет ее потом и «грохнет». Реально испугалась. Через какое-то время ФИО2 убежал. На следующий день рассказала о произошедшем С.Т.И., та подтвердила, что ее сын всю ночь пил, а потом куда-то уехал.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания неявившегося свидетеля А.С.А., которая находится в дружеских отношениях с потерпевшей С.Т.И.. Знает, что сын последней освободился из мест лишения свободы в июне 2020 года. До ноября С.Т.И. еще не рассказывала ей про сына, видно было стыдно о таком говорить, но в конце ноября 2020 года та видимо не выдержала и рассказала, что ФИО2 напивается и «сидит у нее на шее», без конца требует у нее деньги на спирт и ругается на нее. До января не общались, так как свидетель болела, но когда 02.01.2021 она позвонила потерпевшей, та стала рассказывать о том, что живет как на пороховой бочке, что ФИО2 пьет беспрестанно, в новый год забрал у нее кредитную карту, снял с нее деньги в сумме 6000 рублей и все собирался ехать в другой город убивать какую-то его знакомую Свету. Рассказала, что боится дома находиться, даже спать дома боится, потому что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно (т. 1 л.д. 140-143). 

В своем заявлении в полицию С.Т.И. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 01.01.2021 года с принадлежащей ей пластиковой карты похитил денежные средства в размере 6000 рублей. Ущерб для нее значительный (т. 1 л.д. 22).

Протоколом выемки у потерпевшей С.Т.И. изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, на крышке задней имеется надпись «HONOR», имеется наклейка белого цвета с надписью «Модель: «DUA-LX9», СДЕЛАНО В КИТАЕ., принадлежащий подсудимому. В ходе осмотра данного телефона подтверждаются звонки, осуществляемые ФИО2 как на телефон потерпевшей, так и неоднократные звонки в службу такси 01.01.2021 года. Данный телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 165-166, 167-169, 171-173).

Протоколом осмотра предметов осмотрены три листа формата А4 с изображением скрин-шотов страниц личного кабинета потерпевшей С.Т.И. в банке ОТП Банк, приложенные к рапорту о/у ОУР МОтд МВД России «Кировградское» ст. лейтенанта полиции П.А.С. На первом листе в верхнем левом углу указана поисковая строка Яндекс: onlain.otpbank.ru, далее указано имя пользователя личного кабинета: С.Т.И., указано наименование банка ОТП Банк, имя пользователя: С.Т.И., последнее посещение 11 января 2021 в 12:09. 

На оборотной стороне листа аналогичное имя пользователя и поисковая строка, указано кредитная карта с окончанием цифр 6262, по центру имеется сведения об операциях. Операция за 01 января 2021 года: снятие наличных 6000 р. VERKHNIY TAGI 21 MEDVEDEVA STR BLD A ATM № 01:47 (изображение часов.) Продукт кредитная карта Номер счета № Назначение платежа списание по транзакции. Выдача наличных денежных средств по карте. Второй и третий листы представляют собой скрин-шоты переписки с оператором банка. В переписке указан счет карты: №. Дата открытия: 30.01.2018 г. Место выпуска (открытия счета) Москва, Ленинградское шоссе, дом 16А, стр. 1. Данные листы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 56-58, 59-63).

Протоколом выемки у потерпевшей С.Т.И. изъята пластиковая карта ОТП Банка, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. Имя и фамилия держателя карты: TATYANA SEMYAKINA (т. 1 л.д. 65-66, 67-68, 71).

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписью отделения ПАО «Сбербанк России» в г. Верхний Тагил. На записи изображения ФИО2 и второго мужчины, осуществляющих манипуляции по снятию в банкомате денежных средств с карты потерпевшей. Данный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 75-77, 80-81). 

По второму преступлению вина ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля А.С.А. и письменными доказательствами:

Так, свидетель А.С.А. на следствии поясняла, что 09.01.2021 года к ней в гости должна была прийти С.Т.И., однако та позвонила и сообщила, что находится в полиции. На следующий день потерпевшая рассказала, что ее сын- ФИО2 в ночь на 09.01.2021 года распивал алкоголь, собрался поехать в пос. Нейво-Рудянка. Так как денег у него не было, он забрал деньги у нее. Что ФИО2 зашел к ней в комнату и угрожал ножом, что если она не даст ему деньги, то он зарежет её. Уговаривая ее не трогать, отдала ему 1000 рублей. После этого ФИО2 уехал на такси в пос. Нейво-Рудянка. Также С.Т.И. рассказывала о том, что после задержания сына, между ними проводили очную ставку, на которой тот ругался, не признавал, что отбирал у нее деньги, говорил, что она сама ему их давала. С.Т.И. очень плакала, пила успокоительные, говорила, что ей сына очень жалко, но так больше жить в страхе она не может. Свидетель уверена, что причин оговаривать сына у С.Т.И. нет, та точно говорит правду, она и так долго терпела, сильно похудела за три месяца, стала очень болеть. С.Т.И. терпела такое поведение сына, потому что ей было стыдно рассказывать о том, как ФИО2 себя ведет. Сейчас С.Т.И. вся в долгах из-за того, что ФИО2 постоянно брал деньги и жил за ее счет несколько месяцев (т. 1 л.д. 140-143).

В поданном в полицию заявлении С.Т.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.01.2021 года находясь по адресу 

<

адрес> с угрозой применения насилия похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 88).

Протоколом осмотра места происшествия, 09.01.2021 года с разрешения С.Т.И. осмотрен жилой 

<

адрес>. При проведении осмотра со стола в кухне изъят нож (т.1 л.д. 97-100). 

Протоколом осмотра предметов осмотрен данный нож, состоящий из клинка и рукоятки. Общая длина ножа 26 см., длина клинка ножа 15 см, ширина клинка у обушка 2 см. Обушок имеет небольшой скос, который с закруглением лезвия образует остриё. Ширина клинка у острия 1 см. Лезвие образовано двухсторонней заточкой. На одной из боковых сторон клинки имеется штампованная маркировка в виде надписи «TRAMONTINA». На лезвии, рукоятке каких-либо следов, пятен не обнаружено. Нож чистый. Согласно заключению экспертизы данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и он признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 145-146, 155-158, 161-162).

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «HONOR», принадлежащего ФИО2 подтверждается осуществление подсудимым вызовов такси на абонентский номер +№, в 00:54 час. Длительность разговора 32 с, в 00:56 час – 15 с, в 01:05 час – 9 с, в 07:07 час – 25 с, в 07:19 час – 18 с, в 21:46 час – 55 с. А так же принятый вызов от абонентского номера +№ в 10:45 час., длительность разговора 47 с. (т.1 л.д. 165-166, 167-169).

По третьему эпизоду, помимо показаний подсудимого и потерпевшей, вина ФИО2 так же подтверждается показаниями свидетелей А.С.А., Б.Н.В. и письменными доказательствами.

Свидетель А.С.А. на следствии указывала, что потерпевшая С.Т.И., когда позвонила ей 10.01.2021 то рассказывала, что ее сын ФИО2 после того, как забрал 1000 рублей под угрозой применения ножа и уехал на такси в Нейво-Рудянку, вернулся обратно домой через час, продолжая пить пиво и спирт, потом снова забрал у нее деньги в сумме 1000 рублей, опять ей угрожал, что побьет ее, если та не даст ему деньги. Опять уехал в пос. Нейво-Рудянка на такси, когда С.Т.И. отдала ему деньги в сумме 1000 рублей. Потом снова примерно через час вернулся и продолжал пить (т.1 л.д. 140-143).

Свидетель Б.Н.В. подтверждал, что действительно принял заказ 09.01.2021 с 

<

адрес> в пос. Нейво-Рудянку в районе 7 часов утра. Стоимость поездки 350 рублей. На адресе в машину сел мужчина среднего роста худощавого телосложения, одет в темную куртку. Мужчина не представился, он с ним не разговаривал. Тот был то ли в состоянии алкогольного опьянения, то ли с похмелья, потому что он него исходил запах алкоголя. У мужчины был полиэтиленовый пакет черного цвета. В поселке мужчина показал куда ехать, это был многоквартирный дом на два подъезда, мужчина сказал, что едет в гости к друзьям. Мужчина вышел, сказал подождать его, ждал минут 10, мужчина и ушел со своим пакетом и вернулся с этим же пакетом. Сказал везти его обратно, довез мужчину обратно до 

<

адрес>. Когда приехали, сказал мужчине, что за поездку в обе стороны и ожидание необходимо оплатить 500 рублей. Но мужчина подал ему 350 рублей купюрами: три купюры достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей, пояснив, что больше у него денег нет. Он не стал спорить и мужчина ушел (т.1 л.д. 177-179).

В своем заявлении потерпевшая С.Т.И. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09.01.2021 года, находясь по адресу 

<

адрес> с угрозой применения насилия похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 92).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен жилой 

<

адрес> (т.1 л.д. 97-100).

В ходе осмотра мобильного телефон марки «HONOR», принадлежащего ФИО2, действительно установлены исходящие звонки в такси на абонентский номер +№, в 00:54 час. Длительность разговора 32 с, в 00:56 час – 15 с, в 01:05 час – 9 с, в 07:07 час – 25 с, в 07:19 час – 18 с, в 21:46 час – 55 с. Принятый вызов от абонентского номера +№ в 10:45 час., длительность разговора 47 с. (т.1 л.д. 167-169).

По четвертому эпизоду кроме показаний подсудимого и потерпевшей вина ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля А.С.А. и письменными доказательствами:

Так, свидетелю А.С.А. со слов потерпевшей известно, что после второго возвращения ФИО2 из Нейво-Рудянки через час, тот через какое-то время, продолжая распивать спиртное, снова стал требовать с потерпевшей 1000 рублей. Во время требования денег ему кто-то позвонил, он отвлекся от С.Т.И., и та смогла незаметно убежать из дома в полицию. И уже сотрудники полиции ФИО2 задержали (т. 1 л.д. 140-143).

В поданном в полицию заявлении С.Т.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09.01.2021 года около 10:00 часов находясь по адресу 

<

адрес> с угрозой применения насилия пытался похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 186).

Протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО2 подтверждается осуществление ему входящего звонка с абонентского номера +№ в 10:45 час., длительность разговора 47 с. (т.1 л.д. 167-169).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен жилой 

<

адрес>, в ходе которого изъят удлинитель электрический, о котором сообщала потерпевшая. Данный удлинитель признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 190-194). 

Таким образом, причастность ФИО2 каждый раз к открытому хищению денежных средств у потерпевшей установлена достоверно. Обстоятельств, исключающих такой вывод, не имеется. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу и признательными показаниями самого ФИО2 на следствии. Показания потерпевшей последовательны на протяжении всего следствия и в суде, нет оснований подвергать их сомнению. Оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда не имеется. 

Допросы ФИО2, при которых он давал признательные показания по всем четырем преступлениям проводились в полном соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ в присутствии адвоката, он их давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как допустимые, наравне с другими доказательствами. Причину изменения в суде своих показаний пояснить подсудимый уже не смог.

01.01.2021 умысел ФИО2 на открытое хищение имущества потерпевшей объективно проявился в его действиях, банковскую карту для снятия с нее 6000 рублей похитил подсудимый против воли потерпевшей, которая не разрешала снимать с карты деньги. Применением насилия в этот раз ФИО2 потерпевшей не угрожал. И не успел он потратить все похищенные деньги только по причине отказа водителя такси везти его в другой город.

На протяжении 09.01.2021 ФИО2, каждый раз угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похищал у своей матери С.Т.И. денежные средства, каждый раз по 1000 рублей соответственно. И лишь последний раз по независящим от него причинам он не смог окончить свое преступление. Судом установлено, что ФИО2 совершал все эти разы именно противоправное умышленное и открытое изъятие имущества потерпевшей, не имея на него никакого права, с угрозой применения к С.Т.И. насилия не опасного для жизни и здоровья. С учетом того, что в каждом случае при требовании передачи денег, подсудимый замахивался на потерпевшую руками для ее устрашения, сжимал кулаки, нависая всем корпусом тела над С.Т.И.; демонстрировал ей предметы (нож и удлинитель), которыми можно причинить вред здоровью перед высказыванием требований; сами требования денег высказывал на повышенных тонах, перемешивая их с оскорблениями; словесно высказывал фразы, что если мать не даст ему деньги, то он ей «врежет, «долбанет» (имея в виду, что ударит); исходя каждый раз из обстановки; агрессивного неадекватного поведения ФИО2; нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения; значительной разницы в возрасте и физической силе; отсутствия помощи со стороны; а также то, что ранее подсудимый уже совершал в отношении потерпевшей разбойные действия, избивал ее, угрожая поджечь, когда она уже испытывала физическую боль от насилия с его стороны- то данные угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшая воспринимала исключительно реально. За совершенный разбой в 2014 году ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Именно для облегчения завладения деньгами подсудимый каждый раз применял угрозу насилия, что он признавал и сам, т. е. незаконность открытого изъятия подсудимым чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья осознавали как подсудимый, так и потерпевшая. Потерпевшая не сомневалась в применении подсудимым к ней насилия при ее отказе в передаче денег. 

К показаниям ФИО2 в суде о том, что в четвертый раз он при требовании денег уже не угрожал матери насилием; а также его версию, выдвинутую лишь в суде, что после того, как он первый раз съездил в Нейво-Рудянку, то, не застав знакомую дома, он уже сразу решил, что будет каждый раз ездить туда на такси (и следовательно каждый раз для этого брать у матери деньги) до тех пор, пока не встретится со знакомой - следует отнестись критически, они явно надуманные, даны с целью смягчить свою уголовную ответственность, не основаны на материалах дела, опровергнуты показаниями как потерпевшей и свидетелей, так и самого подсудимого на следствии.

Несмотря на то, что деньги нужны были ФИО2 на поездку в п. Нейво-Рудянка к знакомой, на протяжении ночи и утра 09.01.2021 у подсудимого каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение хищений денег у матери. Каждый раз проходило определенное время после его возвращения домой, когда он продолжал употреблять спиртное, спать; стоимость поездки на такси туда и обратно с ожиданием- 500 рублей, а исходя из того, что во второй раз ФИО2 водителю такси отдал за проезд лишь 350, а не 500 рублей, у него имелись деньги и на следующую самостоятельную оплату поездки, без новых требований денег у матери. О самостоятельности умысла указывал и сам подсудимый, что, вернувшись первый раз ночью из Нейво-Рудянки, продолжал распивать спиртное и лишь утром в 7 часов решил снова поехать к знакомой. Такое же решение он принял и в третий раз; и его действия каждый раз выражались по разному, в зависимости от складывающейся ситуации. Так же ФИО2 подтверждал, что не говорил матери, что будет ездить в поселок до тех пор, пока не застанет знакомую дома.

Таким образом, каждый раз угроза применения насилия была сопряжена с завладением имущества, а потому правильно признается квалифицирующим признаком совершенного подсудимым грабежа в каждом из трех случаев. 

Вместе с тем, поскольку в последний раз уже после того, как потерпевшая под угрозой применения к ней насилия, пошла в комнату за деньгами, подсудимого от контроля за действиями матери отвлек телефонный звонок его знакомого, что позволило С.Т.И. убежать из дома, и сразу обратиться в полицию, т. е. по независящим от подсудимого обстоятельствам он не смог довести свой умысел до конца, поэтому его действия по данному преступлению верно квалифицированы как покушение на грабеж.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

-по преступлению от 01.01.2021 года по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

-по преступлению 09.01.2021 в период с 00:00 до 01:05 часов- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

-по преступлению 09.01.2021 в период с 06:00 до 07:20 часов по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

-по преступлению 09.01.2021 в период с 09:00 до 10:45 часов по части 3 статьи 30 пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Характеризуется ФИО2 следующим образом: ранее он судим за совершение: аналогичного тяжкого преступления в отношении своей матери, за преступления средней и небольшой тяжести, все корыстной направленности. Данные преступления вновь начал совершать через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым-уполномоченным характеризуется неудовлетворительно. Холост, проживал с матерью-потерпевшей. Имеет ряд хронических заболеваний, по которым получает лечение. Принес извинения потерпевшей, которая их приняла. Раскаивается в содеянном.

Потерпевшая просит строго подсудимого не наказывать.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного. ФИО2 совершил три оконченных преступления- одно средней тяжести и два тяжких, а также одно неоконченное тяжкое преступление. Все преступления совершены им в отношении одной и той же потерпевшей-своей матери.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам по каждому из преступлений суд относит в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ-добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины на следствии и частичное (признание вины по двум преступлениям) в суде, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о наказании.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ является простым, а по ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в соответствии с ч. 5 ст.18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на совершение всех преступлений ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, исходя из его систематического употребления спиртных напитков, обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения данных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влиянием назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. 

Оценив все обстоятельства и данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы в виду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и отсутствия альтернативы в санкции данной статьи. Оснований для применения условного осуждения не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Суд при определении срока наказания по каждому из преступлений учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, всю совокупность данных о его личности, состояние здоровья и условия жизни, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельства, мнение потерпевшей и сумму похищенного. А по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ применяет так же положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения данных преступлений, в том числе тяжких в период условно-досрочного освобождения по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.05.2020, данных о личности ФИО2, суд отменяет его условно-досрочное освобождение на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по постановлению от 29.12.2015 года. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление от 01.01.2021)- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

-по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление от 09.01.2021 в период с 00:00 до 01:05 часов)- в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, 

-по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление от 09.01.2021 в период с 06:00 до 07:20 часов)- в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

-по части 3 статьи 30 пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление от 09.01.2021 в период с 09:00 до 10:45 часов)- в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 07.05.2020 и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части срока, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с 09.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- листы бумаги форма А4 с изображением скрин-шотов страниц личного кабинета потерпевшей С.Т.И. в банке ОТП Банк в количестве трех штук - хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 59, 61-63), 

- пластиковую платежную карту «ОТП Банка» - переданную С.Т.И.-оставить последней по принадлежности (т.1 л.д. 71, 72), 

-диск DVD+R, содержащий видеозапись, зафиксировавшую момент совершения преступления – хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 80, 81),

- нож – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Кировградское» по квитанции № 9-вернуть по принадлежности С.Т.И., в случае отказа-уничтожить (т.1 л.д. 161, 162),

- мобильный телефон «HONOR» в корпусе черного цвета, модели «DUA-LX9» - переданный С.Т.И.-оставить последней по принадлежности (т.1 л.д. 172-173),

-электрический удлинитель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Кировградское» по квитанции № 6- вернуть по принадлежности С.Т.И., в случае отказа-уничтожить (т.1 л.д. 214-215, 216).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева