РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

секретарем судебного заседания Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав объяснения представителя ответчика,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 324 874 рубля 76 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 448 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2018 г. стороны заключили кредитный договор № на сумму 350 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 23 сентября 2020 г. задолженность по указанному договору составила 324 874 рубля 76 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении неустойки, так как полагал ее завышенной.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона..

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 350 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 23 сентября 2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ФИО1 образовалась задолженность в размере 324 874 рубля 76 копеек, из которых: 291 751 рубль 50 копеек – основной долг, 9 019 рублей 90 копеек – неустойка по договору, 1 166 рублей 50 копеек – неустойка на основной долг, 10 828 рублей 61 копейка – штраф, 12 108 рублей 25 копеек – иные комиссии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору в общей сумме 21 015 руб. 01 коп. Ответчик в своем ходатайстве о снижении неустойки ссылается на то, что допущенные нарушения условий договора возникли в силу финансовых затруднений. Ответчиком предпринимались попытки урегулирования в досудебном порядке, что подтверждается копией заявления от 15 мая 2020 г. 

Размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 1000 руб. – неустойка, 500 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1000 руб. – штраф (штрафная неустойка).

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. сторона ответчика не представила доказательства возврата истцу кредита, размер задолженности по основному долгу и комиссиям не опровергает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 448 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 306 359 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 448 рублей 75 копеек.

Во взыскании неустоек и штрафа, в размере, превышающем в совокупность 2 500 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 г.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Секретарь