РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 22 марта 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта от 15.04.2013 по состоянию на 06.02.2017 в размере 572972,75 руб., из которых: 79853,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 50886,94 руб. – сумма просроченных процентов, 410448,94 руб. – пени на просроченный основной долг, 31782,99 руб. – пени на просроченные проценты. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8930 руб.

В обоснование предъявленного иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № 

<

...> он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

15.04.2013 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта № 

<

...> с лимитом задолженности 80 000 рублей с уплатой 20 % годовых. По условиям этого кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредитов и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, вследствие чего у него образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции.

В судебное заседание представитель АКБ «Инвестбанк» не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлены извещения и вызовы в судебное заседание по адресу регистрации и проживания ФИО1, имеющемуся в материалах дела. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст. 116 ГПК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, направлено в адрес ответчика заблаговременно, и возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № 

<

...> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 ФИО1 заключил с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 

<

...> дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № 

<

...> к Договору предоставления, выпуска и обслуживания карт «Правила выпуска и обслуживания банковских карт международных платёжных систем Visa, MasterCard в АКБ «Инвестбанк» (ОАО)» (далее дополнительное соглашение).

По условиям дополнительного соглашения (пункты 1.1–1.2, 2.1, 4.1) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предоставил ответчику кредит на потребительские цели в форме «овердрафт» в рамках установленного лимита задолженности в размере 80 000 рублей при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте заёмщика № 

<

...>, открытом в банке, с использованием банковской карты, эмитированной банком, за счёт собственных средств (кредитование счёта) на период с 15.04.2012 по 15.04.2014 включительно под 20 % годовых. В свою очередь ФИО1 обязался своевременно и в полном объёме возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и осуществить иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренные данным соглашением. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно пунктам 4.1–4.4 дополнительного соглашения заёмщик уплачивает банку проценты за пользование овердрафтом в размере 20% годовых, которые начисляются ежедневно исходя из фактического срока пользования овердрафтом. При этом расчётным периодом по процентам принимается календарный месяц. Проценты за пользование овердрафтом за каждый расчётный период подлежат уплате не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчётным. 

Как установлено судом, ФИО1, являясь заёмщиком, в период с 15.04.2013 по 10.12.2013 регулярно вносил суммы в счёт погашения своих денежных обязательств по возврату АКБ "Инвестбанк" (ОАО) сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а затем перестал вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства объективно подтверждены письменными расчётом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом расчёта исковых требований усматривается, что по состоянию на 06.02.2017 у ФИО1 имеется задолженность по просроченному основному долгу 79853,88 руб., по сумме просроченных процентов 50886,94 руб., пени на просроченный основной долг 410448,94 руб., пени на просроченные проценты 31782,99 руб. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.5 дополнительного соглашения в день окончания срока действия лимита овердрафта, установленного пунктом 1.2 соглашения (15.04.2014), а также в случаях, указанных в пунктах 6.1–6.2 соглашения, заёмщик обязан погасить задолженность по овердрафту и процентам за пользование овердрафтом, независимо от сроков расчётного периода и уплаты процентов, указанных в пунктах 4.2–4.4 соглашения.

Пунктами 6.1–6.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заёмщику овердрафт не будет возвращён в срок, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) имеет право потребовать от ответчика, а последний обязан досрочно погасить овердрафт (то есть закрыть лимит овердрафта), уплатить проценты за пользование овердрафтом и неустойки, предусмотренные соглашением, погасив имеющуюся задолженность по соглашению в полном объёме, не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора о досрочном прекращении в одностороннем порядке обязательств Банка по предоставлению овердрафта.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств, которое ответчиком оставлено без исполнения. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 8.2 дополнительного соглашения предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату овердрафта и неуплату процентов за пользование овердрафтом в сроки, установленные дополнительным соглашением.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По сведениям, содержащимся в письменных расчётах задолженности, по состоянию на 06.02.2017 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) начислил заёмщику ФИО1 неустойку (пеню) по дополнительному соглашению 442231,93 руб., из которых: 410448,94 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 31782,99 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) имеет право на взыскание с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов по дополнительному соглашению. 

В то же время, с учётом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций в виде пени последствиям нарушения ответчиком обязательств в части сроков возврата кредита.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства имевшей место процедуры банкротства АКБ «Инвестбанк» (ОАО), что повлекло временную неопределённость по вопросу порядка исполнения денежных обязательств заёмщиков по кредитным договорам, прекращение Банком проведения кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях города Калининграда и Калининградской области с марта 2014 года. 

Учитывая то, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, длительность необращения истца в суд после прекращения внесения взносов в погашение кредита, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить до 70 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, в соответствии с абз. 4 п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8930 руб. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № 

<

...> по состоянию на 06.02.2017 в размере 200 740 (двести тысяч семьсот сорок) рублей 82 копейки, из которых: 79853,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 50886,94 руб. – сумма просроченных процентов, 70 000 руб. - пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 8930 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.