Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 сентября 2025 года

Дело № 2-3385/2025

УИД61RS0004-01-2025-003996-98

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Думенко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговая компания «Урал Тойз» к ФИО2, третье лицо: ООО «Кубик» о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания «Урал Тойз» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, указав в его обоснование, что между ООО «Урал Тойз» и ООО «Кубик» заключен договор поставки № 0-510 от 18.10.2019 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ООО «Кубик», а ООО «Кубик» - принять и оплатить игрушки, а также товары детского ассортимента. Поставщик исполнил свои обязательства, поставив товар на общую сумму 176318 рублей.

18.10.2019 года с целью обеспечения исполнения ООО «Кубик» своих обязательств по Договору поставки между истцом, ООО Торговая компания «Урал Тойз», и ответчиком был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Кубик» по договору поставки.

Согласно п. 3.4. Договора ООО «Кубик» был обязан оплатить поставленный

товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 60 дней со дня фактической передачи товара и документов на него.

По настоящее время ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполнил. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 240944 рубля 39 копеек.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предлагает ответчику оплатить сумму задолженности ООО «Кубик» перед истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное письмо ответчик не отреагировал, никаких мер по погашению задолженности не предпринял, расчет с истцом не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 3 240 944 рубля 39 копеек, сумму штрафа в размере 324094 рубля 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 48955 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы, причин уважительности неявки не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указанный номер телефона указан в договоре поручительства (л.д.18).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу, исковые требования ООО Торговая компания «Урал Тойз» к ФИО1, третье лицо: ООО «Кубик» о взыскании долга по договору поставки - удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено. Однако ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ни в последующем, в судебные заседания ответчик не являлся. В качестве доводов своего несогласия с исковыми требованиями указал на необходимость снижения неустойки, и наличием сомнений в достоверности подписей в ряде документов. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Урал Тойз» и ООО «Кубик» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ООО «Кубик», а ООО «Кубик» - принять и оплатить игрушки, а также товары детского ассортимента. Поставщик исполнил свои обязательства, поставив товар на общую сумму 176 318 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения ООО «Кубик» своих обязательств по Договору поставки между истцом, ООО Торговая компания «Урал Тойз», и ответчиком был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Кубик» по договору поставки.

Согласно п. 3.4. Договора ООО «Кубик» был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 60 дней со дня фактической передачи товара и документов на него.

По настоящее время ООО «Кубик» свои обязательства перед истцом не исполнил. Сумма задолженности общества перед ООО Торговая компания «Урал Тойз» составила 3 240 944 рубля 39 копеек.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предлагает ответчику оплатить сумму задолженности ООО «Кубик» перед истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленная последним без удовлетворения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ООО «Кубик» по возврату денежных средств. Между тем, доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств суду представлено не было. Более того, указанный размер задолженности им не оспаривался. Возражений также в адрес суда не поступило.

При таком положении, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы в размере 3 240 944 рубля 39 копеек, в счет задолженности ответчика по договору поставки товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, а поэтому правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 324094 рубля 43 копейки.

В своих возражениях (л.д.133) в тексте заявления об отмене судебного приказа, ответчик указывал, что не все требования ООО «Кубик» признаются, имеются сомнения в части ряда подписей в документах. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30748/2025 (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Кубик» в пользу ООО Торговая компания «Урал-Тойз» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № О-510 в размере 3240 944 рубля 39 копеек, штраф в размере 324094 рубля 43 копейки. Возражений в части размера задолженности, ни обществом, ни поручителем ФИО1 по указанному делу не поступало. 

Никаких возражений по настоящему делу со стороны ФИО1 также не поступало, ни в части расчета, ни в части наличия сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении.

Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно Закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. При этом, принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Суд в данном случае полагает, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 324094 рубля 43 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом неисполнения должником обязательств на протяжении порядка 9 месяцев, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Торговая компания «УралТойз»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №)в пользу ООО Торговая компания «УралТойз» (ИНН №) задолженность в размере 3240 944 рубля 39 копеек, штраф в размере 324094 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48955 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья