Дело № 2-337/17 11 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 08.06.2016 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> заключенной между ФИО2 и ФИО3 на основании договора от 03.03.2015, удостоверенного нотариусом ФИО4, реестровый номер 1-1973, и признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> собственностью ФИО2 (т. 2 л.д. 2-4).

Также 15.02.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3, серии 78 АА №8222735 от 03.03.2015, удостоверенный нотариусом ФИО4, реестровый номер 1-1973, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и аннулировании записи в ЕГРП от 08.04.2015 за №78-78/035-78/074/009/2015-393/2 (т. 1 л.д. 3-6). 

Определением суда производство по указанным выше гражданским делам объединено в одно производство с присвоением номера делу №2-337/2017 (т. 2 л.д. 140).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.11.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО5, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2, а последний принял денежные средства в сумме 

<

...>. В связи с невозвратом денежных средств ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением суда постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, в числе прочего, денежные средства в размере 

<

...> По исполнительному листу от 14.11.2015 ФС №006204074 возбуждено исполнительное производство №20707/15/78012-ИП от 13.03.2015, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО6 о были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, находящегося в собственности должника ФИО2 В ходе ведения исполнительного производства выяснилось, что должнику ФИО2 на праве частной собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРП, предоставленным на основании запроса судебного пристава-исполнителя, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешла от ФИО2 к ФИО3 в соответствии с договором от 03.03.2015, удостоверенном нотариусом ФИО4

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (т. 2 л.д. 145-153, 214), третье лицо нотариус ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 207); третье лицо Московский районный отдел службы судебных приставов УФССП по СПб извещен о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 197, 198), сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил; орган опеки и попечительства МА МО Южно-Приморский извещен о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 199, 200), представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя органов опеки и попечительства (т. 3 л.д. 20).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 с требованиями о возврате суммы долга в размере 

<

...> по договору займа от 01.11.2014, заключенного между сторонами. На момент судебного разбирательства ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

...>, пени за просрочку выплаты в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> (т. 2 л.д. 67-70).

Также в рамках рассмотрения указанного дела судом определением от 04.03.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и иного имущества в объеме заявленной суммы 

<

...>, принадлежащих ФИО2 Выдан исполнительный лист ФС №002113609 (т. 1 л.д. 10-11).

На основании данного исполнительного документа 13.03.2015 Московским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 20707/15/78012-ИП (т. 2 л.д. 71), в рамках которого 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры площадью 69,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер: 78:40:0008313:6203; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поручено с момента получения данного постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (т. 2 л.д. 232).

03.03.2015 ФИО2 и ФИО3 (супруга ФИО2) заключили договор дарения, по условиям которого, даритель подарил, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность принадлежащую дарителю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 69, 1 кв.м., назначение жилое, кадастровый номер: 78:40:0008313:6203, расположенную на десятом этаже (т. 2 л.д. 232).

08.04.2015 произведена государственная регистрация права ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 24). 

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, что стороны по договору дарения являются супругами. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Прекращение права собственности в результате обращения взыскания на имущество собственника прямо предусмотрено законом (ст. 237 ГК).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 10, статьи 168 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения оспариваемого договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения со стороны ФИО2 является злоупотреблением правом и совершено с нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

При таком положении, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исполнение спорного договора дарения не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожные действия (сделки) не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. То есть, исполнение по спорному договору не было осуществлено.

Более того, о мнимом характере оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что стороны по договору дарения являются супругами, а в соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательства проживания ответчика ФИО2 по другому адресу, в ином жилом помещении (прекращения пользования жилым помещением, доля в праве на которое была подарена), представленная справка формы 9 на квартиру № 

<

№> таким доказательством не является. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае двусторонняя реституция в виде возврата исполненного по сделке не применима, поскольку объект – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретателю по сделке фактически не передавался, находится во владении ФИО2

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, последствием недействительности договора дарения является исключение записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81 корп. 1 кв. 27. Требование об аннулировании записи не является корректным, поскольку аннулирование записи в судебном порядке не предусмотрено действующим законодательством. 

Также, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, как к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> (т. 1 л.д. 1, 2, т. 2 л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 69, 1 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 78:40:0008313:6203, расположенную на десятом этаже дома, заключенный между ФИО2 и ФИО3 03 марта 2015 года, применив последствия недействительности сделки. 

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности (№78-78/035-78/074/009/2015-393/2) ФИО3 и восстановления записи права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 69, 1 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 78:40:0008313:6203, расположенную на десятом этаже дома.

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать. 

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2017 года.