Дело № 2-873/2019 13 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А., 

при секретаре Корж А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Вишневской О.Н., 

представителя АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - ответчик, АО «ФПК») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

В обоснование иска указала, что она (истица) является начальником пассажирского поезда в вагонном участке №8 - подразделения АО «ФПК». Приказом и о. начальника Вагонного участка № от 16.01.2019 она в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием служебного расследования послужило поступившее в АО «ФПК» обращение от имени гражданки Б.К.Н., проезжавшей 04.12.2018 в поезде № 0303 АА. Б.К.Н. просила произвести возврат уплаченных ею денег за билет от в размере 1300 руб. 00 коп. В ходе проведения работодателем проверки было установлено, что 04.12.2018 истица исполняла обязанности начальника пассажирского поезда, осуществляла руководство поездной бригадой, обслуживавшей пассажирский поезд № 030 АА сообщением Москва - Санкт-Петербург, вагон № 6 обслуживал проводник Ш.Е.П. По результатам служебного расследования (разбора) работодателем был издан приказ № от 16.01.2019, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.4, 1.7 и 1.12 инструкции начальника пассажирского вагона АО «ФПК». С указанным приказом не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в силу норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Однако ее привлекли к ответственности по надуманным основаниям,так как в ее действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка. При применении к ней меры ответственности в виде выговора работодателем не учтены все обстоятельства, а также добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей. Просила признать незаконным и отменить приказ и о. начальника Вагонного участка № от 16.01.2019 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (том дела 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Вишневская О.Н. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения на иск (том дела 1 л.д.35-40).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности начальника пассажирского поезда Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский Северо-западного филиала АО «ФПК»

20.07.2015 г. распоряжением N 916р утверждена инструкция начальника пассажирского поезда АО "ФПК".

В соответствии с п. 1.4 указанной инструкции начальник поезда при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться требованиями: настоящей инструкции, Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом N 473 от 19.12.2013 и другими.

Пунктом 1.7. Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК»предусмотрено, что начальник поезда должен уметь пользоваться поездной радиостанцией, системой контроля безопасности и связи пассажирского поезда (СКБ СПИ), программно-аппаратными средствами контроля проездных документов, радиотрансляционной системой и другой аппаратурой штабного вагона, предназначенной для выполнения должностных обязанностей.

Согласно п. 48 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 19.12.2013 N 473, при посадке пассажира в вагон проверяются проездной документ (билет), документ, удостоверяющий его личность, на основании которого оформлен проездной документ (билет), при наличии льгот на проезд - документы, подтверждающие право на льготы. Лицо, которое не покупало проездные документы, не является пассажиром и не может проезжать в поезде.

Согласно п. 1.12 инструкции начальника пассажирского поезда АО "ФПК" от 20.07.2015 N 916р начальник поезда должен обеспечивать: выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО "ФПК"; проезд пассажиров в поезде только по проездным документам (билетам) и документам, удостоверяющим личность на основании которых оформлены проездные документы (билеты); оформление проезда лицам, обнаруженным в поезде без проездного документа (билета), удаление из поезда лиц, отказавшихся оплатить проезд.

С инструкцией начальника пассажирского поезда АО "ФПК" от 20.07.2015 г. N 916р ФИО1 ознакомлена 23.09.2015 (том дела 1 л.д. 122).

16.01.2019 приказом и.о. начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский № к начальнику пассажирского поезда ФИО1 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.4, 1.7 и 1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда АО "ФПК" от 20.07.2015 N 916р применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания послужило обращение Б.К.Н., из которого следует, что по прибытии в Санкт- Петербург Б.К.Н. обратилась в кассу с целью возврата денежных средств, однако денежные средства ей никто не вернул. Просит принять меры по данному вопросу и вернуть ей денежные средства в размере ориентировочно 1300 рублей. 

Как следует из материалов проверки по обращению Б.К.Н.(л.д. 181), объяснительной проводника Ш.Е.П. (л.д. 184), данными из системы АСУ «Эксперсс-3» (л.д 182,183) Б.К.Н. приобрела электронный билет на поезд №030 АА Москва- Санкт-Петербург на 03.12.2018. Однако, решила осуществить поездку 04.12.2018. Руководство поездной бригадой, обслуживавшей пассажирский поезд № 030 АА сообщением Москва - Санкт-Петербург, осуществляла истица, вагон № 6 обслуживал проводник Ш.Е.П. За несколько минут до отправления поезда № 030AA к вагону № 6 подошла Б.К.Н. и сообщила проводнику Ш.Е.П., что оформила электронный билет. Проводник не смог найти данные пассажира в системе МАСКПП. Выяснив, что билет пассажиром Б.К.Н. приобретен недавно, решил, что она приобрела его после загрузки данных в УКЭБ, поэтому данные еще не загрузились в компьютер, имеющийся у начальника поезда, и запустил пассажира в вагон. О данных обстоятельствах Ш.Е.П. сообщил начальнику поезда (истице) после отправления поезда, когда выяснил, что билет пассажира Б.К.Н. недействителен.

После отправления поезда ФИО1 и проводник вагона Ш.Е.П. сообщили пассажиру Б.К.Н., что она проезжает по недействительному билету и ей необходимо приобрести билет на 04.12.2018. Билет пассажир Б.К.Н. приобретала самостоятельно.

В ходе рейса каких-либо жалоб на некорректное поведение со стороны проводника Ш.Е.П. в отношении пассажира Б.К.Н., о наличии конфликта между проводником и пассажиром, претензий по поводу неоформления ЛНП ФИО1 билета пассажиру ФИО3 от пассажира Б.К.Н. не поступало.

Каких-либо иных объяснений (пассажира, ревизоров, проводников иных вагонов) материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обращении Б.К.Н. отсутствуют сведения о некорректном поведении работников поездной бригады, о каких-либо конфликтах с проводником Ш.Е.П., не содержится претензия к начальнику поезда ФИО1 Заявителя интересует вопрос возврата денежных средств за билет, недействительность которого он (заявитель) связывает со сбоем на сайте РЖД.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом Инструкции пассажирского начальника поезда АО «ФПК», выразившееся, как указано в оспариваемом приказе в неразрешении конфликтной ситуации, возникшей между пассажиром Б.К.Н. и проводником пассажирского вагона Ш.Е.П.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о неисполнении ФИО1 обязанностей возложенных на нее положениями п.1.4 и 1.7 Инструкции начальника пассажирского поезда.

Довод представителя ответчика о том, что в нарушение п. 1.7 инструкции начальника пассажирского поезда проездные документы на имя Б.К.Н. были оформлены безбилетным пассажиром самостоятельно, не может служить основанием для отказа в иске.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» не обеспечила надлежащий контроль за выполнением работниками поездной бригады должностных обязанностей в соответствии со служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК», а именно п.51 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.12.2013 №473.

Пунктом 5 1 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, железнодорожным транспортом пассажир имеет право при наличии у него проездного документа занимать место, указанное в его проездном документе (билете), при проезде в поезде дальнего следования и пригородного сообщения с указанием мест. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была исполнена обязанность, предусмотренная Инструкцией начальника пассажирского поезда АО "ФПК", контролировать проводниками количество проезжающих в вагоне пассажиров; доказательств наличия конфликтной ситуации между истцом и заявителем, а также некорректного поведения истицы, материалы дела не содержат, в связи с чем, наложенное на работника взыскание, с учетом фактических обстоятельств, не повлекшего негативных последствий, не соответствует его тяжести.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив фактические обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за проступок без учета требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. При этом сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, в материалах дела отсутствуют.

Применение к истцу выговора, как меры дисциплинарного воздействия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не будет соответствовать таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с АО «Федеральная пассажирская компания» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ и.о. начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» № от 16 января 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бумагина