Дело № 10-7546/2023 судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденной Игуменцевой А.А. - адвоката Смирновой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года, которым:

ИГУМЕНЦЕВА Альмира Аслямовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также адвоката Смирновой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Игуменцева А.А. признана виновной в управлении 31 мая 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего Игуменцевой А.А. В обоснование доводов указывает установленные в ходе судебного заседания условия, для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства осужденной и использование его при совершении преступления. 

Указывает, что вопреки выводам суда, положения об обратной силе уголовного закона, в данном случае не применимы, поскольку внесенные изменения не устраняли либо устанавливали преступность деяния, не были связаны с вопросами назначения наказания, а определяли порядок распоряжения имуществом, являющегося средством совершения преступления. Кроме того, на момент совершения преступления Федеральный закон от 14.07.2022 № 258-ФЗ, которым ч. 1 ст. 104.1 УК РФ была дополнить пунктом «д», вступил в законную силу. В связи с приведенными обстоятельствами, полагает, что транспортное средство, использованное Игуменцевой А.А. при совершении преступления и принадлежащее ее супругу, подлежит конфискации, обращению в собственность государства. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. адвокат Михалевская О.В., действующая в интересах осужденной Игуменцевой А.А., полагает изложенные в нем доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Игуменцева А.А. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Игуменцева А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной Игуменцевой А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

При назначении наказания Игуменцевой А.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Игуменцевой А.А., условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние ее здоровья, а также ее близких родственников и близких ей лиц, тот факт, что она положительно характеризуется и ранее не судима, трудоустроена (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденной, которая состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Игуменцевой А.А., по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения Игуменцевой А.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Суд обосновал невозможность назначения наказания в виде штрафа. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. 

Срок обязательных работ определен в пределах санкции состава преступления. 

Правовых оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Игуменцевой А.А. положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. 

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части указания на отсутствие оснований для применения к Игуменцевой А.А. меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Исходя из указанных положений, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация транспортного средства в случае совершения перечисленных преступлений не требует каких-либо дополнительных условий для ее применения.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Принимая решение в указанной части суд первой инстанции указал, что административное правонарушение, которое является признаком объективной стороны инкриминируемого деяния, совершено Игуменцевой А.А. 30 августа 2021 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, и с учетом ст. 10 УК РФ, к осужденной не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции указанного федерального закона, ухудшающие ее положение. 

Между тем, данный вывод не основан на положениях закона. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом Игуменцева А.А. при совершении 31 мая 2023 года преступления использовала принадлежащий ей на праве общей совместной собственности с супругом автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Принадлежность автомобиля осужденной Игуменцевой А.А. подтверждается регистрационными документами на транспортное средство - карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, согласно которой ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 23), с датой регистрации - 29 августа 2008 года.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденная Игуменцева А.А. в судебном заседании пояснила, что она замужем и указанный автомобиль, за управлением которого она была оставлено сотрудниками ГИБДД, принадлежит ее супругу. 

Из объяснений Игуменцевой А.А. следует, что указанное транспортное средство с 2008 года является собственностью семьи, с момента его приобретения им управляла исключительно Игуменцева А.А. (л.д. 27)

Согласно ответу органов ЗАГС, исследованному апелляционной инстанцией, брак осужденной с ФИО1 зарегистрирован в 2004 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, который начал действовать с 25 июля 2022 года, в то время как преступление Игуменцевой А.А. совершено 31 мая 2023 года, то есть уже после введения указанной нормы.

Согласно положениям закона, привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.

Таким образом, факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом его состава.

При этом ст. 104.1 УК РФ не регулирует вопросы преступности и наказуемости деяния, квалификации содеянного и назначения наказания, а определяет порядок применения мер уголовного правового характера в отношении имущества, использованного при совершении преступления.

Следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве общей совместной собственности осужденной Игуменцевой А.А. и ее супругу ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, факт приобретения автомобиля для семейных нужд, на денежные средства, полученные в кредит, материальное положение семьи, а также на кого из супругов зарегистрирован автомобиль, приобретенный в период брака, не препятствуют конфискации данного транспортного средства. 

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества Игуменцевой А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, состоящий в запрете собственнику на распоряжение данным автомобилем и на совершение с ним регистрационных действий. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года в отношении ИГУМЕНЦЕВОЙ Альмиры Аслямовны изменить: 

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, зарегистрированный на ФИО1 и находящийся в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, конфисковать - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Наложить арест на указанный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, в виде запрета распоряжаться данным транспортным средством и на совершение с ним регистрационных действий до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий