ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-398/2025

г. Вологда

24 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при помощнике судьи Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.В. №... от 11 июня 2025 года, решение ... Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.А. от 24 июня 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ... ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.В. №... от 11.06.2025, оставленным без изменения решением ... Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.А. от 24.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанные постановление должностного лица от 11.06.2025 и решение вышестоящего должностного лица от 24.06.2025 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление и решение должностных лиц вынесены преждевременно, до получения его объяснений, без установления всех обстоятельств по делу, в связи с чем не соответствуют положениям статьи 29.10 КоАП РФ. Полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку административное расследование по делу не проводилось, дело не было рассмотрено в порядке статьи 29.7 КоАП РФ, в нарушение требований статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно после окончания рассмотрения дела. Вместо этого ему было предъявлено постановление с неразборчивым текстом, и была вручена его плохо читаемая копия. Указал, что в постановлении должностного лица модель транспортного средства указана неверно («...» вместо «...»), место административного правонарушения не указано, как и место нахождения дорожного знака, зона его действия; дорожный знак 3.27 поименован неправильно («Остановка (стоянка) запрещена» вместо «Остановка запрещена»), в связи с чем не указан вид конкретного нарушения. Просил учесть, что привез на железнодорожный вокзал инвалида ... для оказания ей помощи в посадке на поезд, чему оценка должностными лицами не дана, поскольку его объяснения получены не были. Полагал, что действие дорожного знака 3.27 распространяется лишь на правую сторону дороги вдоль здания почты, у которого установлен указанный знак. Однако, он проехал это здание до угла, повернул налево, где отсутствовал какой-либо запрещающий знак, и остановил свой автомобиль у второго входа двухэтажного производственного здания. С учетом неполного установления обстоятельств дела считал недопустимым доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол задержания транспортного средства и схему дислокации дорожных знаков и разметки. 

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2025 постановление ... ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.В. №... от 11.06.2025, решение ... Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.А. от 24.06.2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанное постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что не был извещен о дате рассмотрения его жалобы в Вологодском городском суде, поскольку находился в отпуске за пределами г.Вологды и судебную повестку не получал. Был намерен участвовать в судебном заседании и предъявить суду фотографии обстановки на территории железнодорожного вокзала, таким образом, был лишен права сообщить все фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что совместно с дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» у здания почты был установлен знак в виде стрелки, обозначающий зону действия знака, который отображен на приложенной к его жалобе фотографии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку и стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 11.06.2025 около 17 часов 10 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил стоянку (остановку) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор». 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2025; протоколом о задержании транспортного средства от 11.06.2025; рапортом сотрудника полиции от 11.06.2025; видеозаписью с нагрудного регистратора сотрудника полиции «Дозор», схемой организации дорожного движения и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу должностные лица и судья Вологодского городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Выводы должностных лиц и судьи городского суда, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенных должностными лицами постановления и решения, нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу актов, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имелось. Положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 При этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о приложении к нему объяснений ФИО1, записанных на отдельном листе.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, несостоятельны. Постановление оформлено на типографском бланке. В нем отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения о лице, его вынесшем, лице привлеченном к ответственности. Дано описание противоправного деяния с указанием места, времени и существа его совершения. Приведена верная квалификация административного правонарушения. Назначено предусмотренное законом наказание. Разъяснено право и порядок обжалования постановления.

Привязка места совершения правонарушения к ближайшему адресу, которым является адрес: 

<

адрес>, обоснована. Определение места совершения нарушения с привязкой к указанному адресу является правильным. Изложение в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица места его совершения позволяет установить событие вмененного правонарушения и проверить его, включая и место совершения.

Событие административного правонарушения описано в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не предусматривающей, вопреки доводам жалобы, указание места нахождения дорожного знака и зоны его действия.

Поименование в постановлении должностного лица дорожного знака 3.27 как «Остановка (стоянка) запрещена» вместо «Остановка запрещена» на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку согласно требованиям Правил дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.Оснований утверждать о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела, предусмотренного статьей 29.7 КоАП РФ, не имеется.

Все представленные ФИО1 вышестоящему должностному лицу документы (ордер адвоката и справка исправительного учреждения) приобщены к административному материалу, иных документов ФИО1 представлено не было, на рассмотрение дела вышестоящим должностным лицом, будучи надлежащим образом извещенным, ФИО1 не явился, с административным материалом не знакомился, иных документов для приобщения не представлял, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица модели транспортного средства «...» вместо «...» является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.16 КоАП РФ, не является обязательным, оснований для проведения административного расследования, указанных в статье 28.7 КоАП РФ, в настоящем случае не имелось, следовательно, отсутствие проведения административного расследования по настоящему делу не свидетельствует о процессуальном нарушении. 

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 29.11 КоАП РФ должностным лицом по окончании рассмотрения дела не было объявлено постановление по делу об административном правонарушении, объективно ничем не подтверждены, при этом копия постановления должностного лица от 11.06.2025 вручена ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе оспариваемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, составленные должностным лицом на специальных бланках, содержат читаемый текст, в том числе, рукописный.

Законные основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, протокола задержания транспортного средства, схемы организации дорожного движения по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что остановка (стоянка) транспортного средства была вынужденной вследствие необходимости сопровождения на железнодорожный вокзал инвалида I группы по зрению, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения вынужденной остановкой является прекращение движение транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя или пассажира, появлением препятствия на дороге.

Бесспорных доказательств того, что указанные действия были совершены ФИО1 по причине состояния здоровья пассажира, имеющей инвалидность ..., в материалы дела не представлено. ФИО1, как лицо, сопровождающее инвалида ..., имел возможность заблаговременно припарковать транспортное средство вблизи железнодорожного вокзала в месте, где остановка и стоянка разрешена, в дальнейшем сопроводить пассажира до здания железнодорожного вокзала, в том числе, непосредственно до поезда, пешком. Указанный факт является общеизвестным и доказательств не требует. 

Доводы жалобы о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось на место размещения транспортного средства ФИО1, безосновательны.

В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств; зона его действия распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками; действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки (абзацы тридцать второй, тридцать шестой, сорок девятый, пятьдесят третий, пятьдесят шестой и пятьдесят седьмой).

Как усматривается из представленной по запросу судьи Вологодского областного суда Департаментом по транспорту и цифровизации администрации г.Вологды схемы организации дорожного движения по состоянию на 11.06.2025, участок дороги у железнодорожного вокзала г.Вологды является участком дороги с односторонним движением и обозначен соответствующим дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленным с правой стороны дороги на въезде на площадь у железнодорожного вокзала 

<

адрес> (здание отделения почтовой связи АО «...»). Там же установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор». Таким образом, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на правую сторону дороги с односторонним движением, до ближайшего перекрестка за ним.

При этом ФИО1 оставил свой автомобиль по правой стороне дороги у следующего здания за местом установки дорожного знака 3.27 по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается доводами, изложенными в его жалобе, и материалами видеофиксации. 

В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.27 может быть уменьшена - установкой в конце зоны его действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2 (зона действия), а также установкой знака 5.29 или 6.4. 

Как следует из схемы организации дорожного движения, видеозаписи, фотоматериалов от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» до места нахождения транспортного средства ФИО1 перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.

Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам ФИО1 о том, что совместно с дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» у здания почты был установлен знак в виде стрелки, обозначающий зону действия знака, вышеуказанный дорожный знак 5.5 означает начало дороги с односторонним движением, а не зону действия знака 3.27.

Доводы жалобы о перевозке инвалида на квалификацию действий ФИО1 не влияют, поскольку в месте фиксации административного правонарушения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен без таблички 8.18 «Кроме инвалидов», поэтому данный знак запрещает остановку и стоянку для любых транспортных средств, управляемых инвалидами и перевозящих инвалидов.

Совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что дорожная ситуация в месте остановки указанного автомобиля при должной бдительности и осмотрительности водителя позволяла ему определить, что он находится в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена». 

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем ФИО1 требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» проигнорировал, совершив остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 обосновано квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а доводы настоящей жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства судьей первой инстанции, поскольку находился в отпуске, за пределами г.Вологды, признаются несостоятельными в силу следующего. 

О проведении судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 13.08.2025, ФИО1 был уведомлен путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в жалобе на постановление должностного лица. Почтовое отправление прибыло в место вручения 27.07.2025, передано почтальону 28.07.2025, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции. Данное отправление было возвращено отправителю 04.08.2025 в связи с истечением срока хранения (л.д. 11-12), что в силу положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением. Нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, из материалов дела не усматривается.

ФИО1, достоверно зная о том, что его жалоба на постановление и решение должностных лиц находится в производстве Вологодского городского суда, судебную корреспонденцию по указанному им адресу не получал. 

При этом ссылка заявителя на то, что он находился в отпуске за пределами г. Вологды, не свидетельствует о нарушении судьей требований статьи 25.1 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства и при отсутствии ходатайства названного лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам.

Таким образом, судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.В. №... от 11 июня 2025 года, решение ... Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.А. от 24 июня 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова