Дело № 1-33/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000306-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Лось Д.С.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника по назначению - адвоката Зукаева М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего в 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01 января 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества – автомобиля «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1., подошел с имеющимся у него (ФИО2) распределительным валом от автомобиля «ВАЗ 2131» к автомобилю ФИО1, находящемуся на обочине автодороги напротив дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба потерпевшему, желая этого, умышленно нанес не менее 5 ударов указанным распределительным валом по вышеуказанному автомобилю, в результате чего автомобилю «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены значительные повреждения, а именно: 1) разбито стекло задней двери (багажника) стоимостью 6 000 рублей; 2) разбито стекло передней левой двери стоимостью 2 000 рублей; 3) разбито стекло задней левой двери стоимостью 2 000 рублей; 4) разбито левое заднее боковое стекло (кузовное) стоимостью 1 000 рублей; 5) разбито лобовое стекло с подогревом стоимостью 20 000 рублей; 6) разбит пластиковый чехол (колпак) запасного колеса, установленный на задней двери автомобиля, стоимостью 2 000 рублей; 7) разбита передняя левая фара стоимостью 13 000 рублей; 8) поврежден (разбит) передний пластиковый бампер стоимостью 18 000 рублей, общей стоимостью запасных частей 64 000 рублей. 

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по установке указанных запасных частей составляет 18 100 рублей, из которых: стекла задней двери (багажника) – 3000 рублей; стекла передней левой двери – 1 600 рублей; стекла задней левой двери – 2 500 рублей; левого заднего бокового стекла (кузовного) – 2 000 рублей; лобового стекла с подогревом – 3 500 рублей; передней левой фары – 2 000 рублей; переднего пластикового бампера – 3 500 рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак 

<

...>, составит 82 100 рублей.

С вышеперечисленными повреждениями эксплуатация данного автомобиля без соответствующего восстановительного ремонта, общая стоимость которого составляет 82100 рублей, невозможна. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный ущерб в общем размере 82 100 рублей, который, с учетом имущественного положения ФИО1., является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); явка с повинной, оформленная соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных, последовательных признательных показаниях, данных им при расследовании уголовного дела при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно полное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, принесение потерпевшему извинений, которые он принял, что прямо отражено в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 86-87, 94-95, 40-41).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 116).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Состояние опьянения на подсудимого не повлияло, что прямо отражено в протоколе его допроса (л.д. 94-95)

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб. (л.д. 102-103, 131-132); привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением от 10.03.2023 (л.д. 123); к административной ответственности по делам, которые рассмотрены административными комиссиями МО «...» и Пинежского муниципального округа в 2023 и 2024 годах, не привлекался (л.д. 126); инвалидом не является, сведения о хронических заболеваниях отсутствуют (л.д. 107, 120); в отношении него имеется исполнительное производство о 

<

...>, 

<

...> (л.д. 109); получателем пособий и денежных выплат через ОСЗН по Пинежскому району, а также получателем пенсии и иных социальных выплат в ОСФР по Архангельской области и НАО не является (л.д. 113, 134); на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 118).

Согласно сведениям из ОСП по Пинежскому району, по состоянию на 06.10.2023 штраф, назначенный мировым судьей судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области по делу №***, уплачен должником ФИО2 в полном объеме.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Пинежскому району от 30.01.2024, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Со стороны соседей и жителей 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. В течении года на территории Пинежского района Архангельской области к административной ответственности не привлекался (л.д. 136).

По месту работы ФИО2 зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник. Работает в 

<

...> с ММ.ГГГГ года, нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий не имел, был награжден благодарностью в июле 2022 года за добросовестный труд на 

<

...>, образцовое выполнение производственных заданий. Коллегами оценивается как надежный человек, готовый оказать помощь в любой ситуации, не конфликтен. Пунктуален, ответственен, инициативен (л.д. 137).

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает в качестве наказания принудительные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного преступления против собственности, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая, что ФИО2 в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, семью, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки от его отбывания, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, согласно заявленному потерпевшим ходатайству, в силу ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, так как имеет не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не применялась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене (л.д. 97).

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- гипсовый слепок обуви, - хранящийся при материалах уголовного дела, - следует уничтожить как не представляющий материальной ценности;

- распределительный вал в корпусе (распределительный вал от автомобиля «ВАЗ 2131»), - хранящийся при материалах уголовного дела, - подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления;

- полусапоги, изъятые в ходе выемки у ФИО2 и хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежит возврату ФИО2, как законному владельцу;

- автомобиль «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак 

<

...>, выданный на ответственное хранение ФИО1., - подлежит оставлению у него как законного владельца (л.д. 68, 69). 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлением начальника ГД ОМВД России по Пинежскому району от 01 марта 2024 года и постановлением следователя СО ОМВД России «Пинежский» от 05 апреля 2024 года за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Зукаеву М.С. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере, соответственно, 7 242 рублей 40 копеек и 3621 рублей 20 копеек (л.д. 151, 165).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия (03.05.2024 ознакомление с материалами уголовного дела, 06.05.2024 участие в судебном заседании) адвокату Зукаеву М.С. подлежит выплате вознаграждение в размере 7242 рубля 40 копеек.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок обуви, распределительный вал в корпусе (распределительный вал от автомобиля «ВАЗ 2131») - уничтожить;

- полусапоги – возвратить ФИО2, как законному владельцу;

- автомобиль «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак 

<

...>, - оставить у ФИО1, как законного владельца. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе следствия по назначению в размере 10 863 рубля 60 копеек, а также за участие в уголовном судопроизводстве в размере 7242 рубля 40 копеек, всего – 18 106 (Восемнадцать тысяч сто шесть) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление)

Председательствующий А.Н. Дивин