РЕШЕНИЕ

 2-205/19

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 22 июля 2019 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В., 

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №

В соответствии с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. рублей, под 21.90 % годовых, срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика и выпиской по банковскому текущему счёту.

За время действия кредитного договора ответчиками уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно кредитного договора ответчики обязались ежемесячно осуществлять погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 

<

данные изъяты> коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>.;

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп.;

- пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> коп.

Направленная ответчикам претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени остались без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, и ФИО2. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной 

<

данные изъяты> коп.

Истец ОАО Багнк «Западный» в заявлении, адресованном в суд, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а именного взыскании штрафных санкций (пени) 

<

данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчик ФИО2 в заявлении, поданном в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав возражения ответчика ФИО1 н.Н. на исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования признал частично, просил частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а именного взыскании штрафных санкций (пени) 

<

данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В тоже время, согласно абзацу первому ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №

В соответствии с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. рублей, под 21.90 % годовых, срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика и выпиской по банковскому текущему счёту.

За время действия кредитного договора ответчиками уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно кредитного договора ответчики обязались ежемесячно осуществлять погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ответчики факт просрочки и расчет задолженности в части основного долга и просроченных процентов признали, в связи с чем, суд, с учетом представленного истцом расчета указанной задолженности, считает размер задолженности в части основной задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты по срочной задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., установленной. 

Разрешая заявленные требования ОАО Банк «Западный» в части взыскания с ответчиков в их пользу неустойки по просроченным платежам, в соответствие с п.3.3 кредитного договора, принимая во внимание ходатайство ответчиков. о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ изложенному в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №» (2019) Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Факт допущения ответчиками просрочки платежа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер заявленных исковых требований, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, доводы ответчиков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки по просроченным платежам до 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. 

При таких обстоятельствах, суд, решая вопрос об удовлетворении требований истца, считает их подлежащими удовлетворению в части признанной ответчиками.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года

- просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп;

- просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> коп.;

- неустойка по просроченным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а всего: 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, путем подачи жалобы через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв