Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180 312 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль Киа Мохаве, государственный регистрационный знак №, под управлением Е В.В,, транспортное средство которого было застраховано по полису добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия». Столкновение автомобилей произошло в результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Ввиду осуществления истцом выплаты страхового возмещения на сумму 180 312 рублей 30 копеек и оставления ответчиком досудебной претензии без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Киа Мохаве, государственный регистрационной знак №, под управлением Е В.В,; Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением П А.В.; Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением З В.А, (л.д.№).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем, потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего у 

<

адрес> совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением З В.А,, с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П А.В., с автомобилем Киа Мохаве, государственный регистрационный знак №, под управлением Е В.В,, которые остановились на красный сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Мохаве, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Е В.В,, были причинены механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. №). Однако каких-либо доказательств со стороны ФИО1 представлено не было.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, а также поступившие по запросу суда материалы административного дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и Е В.В, заключен договор страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, по условиям которого ответчик обязался возмещать Е В.В, ущерб, полученный транспортным средством, в порядке оплаты фактически выполненного ремонта (л.д.3).

Стоимость ремонта автомобиля Киа Мохаве, государственный регистрационной знак № по устранению повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составила 180 312 рублей 30 копеек и была оплачена страховщиком в полном объеме (л.д.№).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем). 

Поскольку истцом была исполнена обязанность ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, по выплате потерпевшему стоимости ущерба, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО1 в размере ущерба, причиненного Е В.В,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства иного размера ущерба, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать от виновника возмещения реального ущерба, учитывая, что страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Е В.В,, а гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 180 312 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 рублей, а всего 185 119 рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова