Дело № 2а-2117/19 - 73RS0004-01-2019-002726-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ЦТО и РАТ «Авиасервис» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда, предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТО и РАТ «Авиасервис» (далее по тексту – ООО «ЦТО и РАТ «Авиасервис») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда, предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области, указав следующее.

25.02.2019 главным государственным инспектором труда ФИО1 по результатам дополнительного расследования, проведенного в порядке статьи 229.3 ТК РФ, составлено Заключение государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 28.11.2018 с инженером по эксплуатации воздушных судов АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» ФИО2, и выдано предписание №-И/1 от 25.02.2019 об устранении выявленных нарушений. В предписании государственный инспектор обязывает административного истца отменить Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26.12.2018 и на основании заключения государственного инспектора труда от 25.02.2019 составить новый акт о несчастном случае №1 на пострадавшего ФИО2, в полном соответствии с заключением. Вышеуказанные Заключение и предписание №-И/1 от 25.02.2019 обжалованы административным истцом в порядке п. 12. ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении требований отказано.

28.11.2018 в АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» произошел несчастный случай, пострадавший - инженер по эксплуатации ВС ФИО2 Несчастный случай расследован и признан связанным с производством. Обстоятельства и причины произошедшего подробно изложены Акте №1 о несчастном случае на производстве от 26.12.2018 (форма Н-1).

Согласно пункту 9 Акта о несчастном случае причинами несчастного случая стали:

нарушение технологического процесса, выразившегося в том, что при установке чехла воздухозаборника работником (пострадавшим) применялась стремянка, не предусмотренная технологической картой 302/010.00.00 «Установка и снятие заглушек, чехлов и колпаков» (согласно Руководству по эксплуатации Ан-124-100 требуется использовать стремянку А38-0400-00, по факту была использована стремянка А3803-0000 №977125492) (п.9.1 Акта);

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что пострадавшему ФИО2 не было проведено обучение и проверка знаний по охране труда при работе на высоте, вследствие чего ФИО2 при установке чехла воздухозаборника с использованием стремянки, выпал с верхней площадки стремянки и упал на бетонный пол, вследствие чего получил травмы (п.9.2)

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работодателем не осуществлен контроль за применением работником в процессе работы средства подмащивания - стремянки, а именно в том, что работником (пострадавшим) применялась стремянка, не предусмотренная технологической картой (п.9.3.1); в организации не создана и не функционирует система управления охраной труда (п.9.3.2).

Пункт 10 Акта о несчастном на производстве случае определяет лиц, виновных в нарушении требований охраны труда. Согласно п.10.1 это пострадавший ФИО2, инженер по эксплуатации ВС (ПиД), который нарушил технологический процесс, а именно при установке чехла воздухозаборника применялась стремянка, предусмотренная технологической картой 302/010.00.00 "Установка и снятие заглушек, чехлов и колпаков" (согласно Руководству по эксплуатации Ан-124-100 требуется использовать стремянку АЗ 8-0400-00, по факту была использована стремянка АЗ803-0000 №977125492). Согласно Свидетельству специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, серия R-1 №006991, квалификационная отметка В1, продление полномочий №208 от 01.08.2018, выданному ФИО2, обладатель свидетельства должен обладать знаниями методов организации и процедур технического обслуживания воздушных судов согласно методикам, предусмотренным в соответствующих руководствах по техническому обслуживанию воздушных судов, знать возможности человека применительно к ТО ВС. Нарушены ст. 214 ТК РФ, РАЗДЕЛ XVII, п.17.2, 17.3, 17.8, 17.10 Приказа Минтранса России от 12.09.2008 №147 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", п.2 Л, 2.14, 2.17, 2.23 должностной инструкции №775/111.085.5-18 "Инженера по эксплуатации ВС (ПиД).

Согласно п.10.2 еще одним лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО3, заместитель технического директора, который не организовал обучение и проверку знаний пострадавшего по охране труда при работе на высоте, не организовал создание и функционирование системы управления охраной труда. Тем самым нарушил ст.212, 225 ТК РФ, п.8 пп. б Приказа Минтруда от 28.03.2014 №155-н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", п.п.2.2.1 и 2.2.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, п.2.19, 2.20 должностной инструкции №775/120.971.2-16 "Заместителя технического директора по эксплуатации".

Акт о несчастном случае на производстве утвержден с особым мнением председателя комиссии - главного государственного инспектора труда, полагающей, что п.10 акта №1 о несчастном случае на производстве должен быть дополнен и еще одним лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО4, старший инженер по эксплуатации ВС (ПиД) не удовлетворительно организовал производство работ, а именно не осуществил контроль за применением работником в процессе работы средства подмащивания - стремянки, не предусмотренной технологической картой №302/010.00.00 "Установка и снятие заглушек, чехлов и колпаков" (согласно Руководству по эксплуатации Ан-124-100 требуется использовать стремянку А38-0400-00, по факту была использована стремянка А3803-0000 №977125492). Также ФИО4 неудовлетворительно организовал производство работ, а именно не ознакомил работников (в том числе пострадавшего ФИО2) с технологической картой 302/010.00.00 "Установка и снятие заглушек, чехлов и колпаков".

Полагая выводы председателя комиссии, выраженные в особом мнении от 29.12.2018 не соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая и противоречащим Руководству по эксплуатации АН-124-100, в том числе в части порядка производства работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, остальные члены комиссии по расследованию несчастного случая на производстве подготовили и приобщили в материалы дела свое особое мнение от 14.01.2019.

В связи с поступлением особого мнения председателя комиссии 25.02.2019 государственный инспектор труда на основании ст.229.3 ТК РФ проводит дополнительное расследование несчастного случая и выносит заключение и предписание, в котором соглашается с особым мнением председателя комиссии и требует утвержденный Акт №1 о несчастном случае на производстве отменить, на основании заключения государственного инспектора труда от 25.02.2019 составить новый акт о несчастном случае №1 на пострадавшего ФИО2 в полном соответствии с заключением.

Между тем, в соответствии с должностной инструкцией №775.111.979.1-15 от 06.11.2015 и технологией производства работ на ВС (Регламент технического обслуживания ВС Ан-124-100) обеспечение безопасных условий работ не является обязанностью старшего инженера по эксплуатации ВС. Он выполняет контроль выполненных работ: выписывает сменные задания и обеспечивает техническую приемку их выполнения и соответствия утвержденной разработчиком самолеты методикам и технологиях, расписываясь в пооперационной ведомости, что было подтверждено установленными комиссией обстоятельствами произошедшего.

В соответствии ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Таковые нарушения и несоответствия в рассматриваемом случае отсутствуют. Пострадавший ФИО2 с Актом о несчастном случае от 26.12.2018 согласен, возражений не высказывал. Нарушений при проведении расследования несчастного случая государственным инспектором не выявлены, причины произошедшего установлены, виновные лица выявлены. Кроме того, указанная норма закона не предусматривает права инспектора труда обязать работодателя отменить составленный акт о несчастном случае. Это обусловлено тем, что согласно этой же норме с момента составления нового акта о несчастном случае прежний акт должен быть признан утратившим силу на основании решения работодателя или самого государственного инспектора труда. Следовательно, включение в резолютивную часть оспариваемого предписания обязанности отменить Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного 26.12.2018, прямо противоречит закону. При этом государственный инспектор труда, имея предусмотренное законом право принятия решения об отмене Акта №1 от 26.12.2018, данным правом не воспользовался, что также прямо указывает на отсутствие нарушений закона со стороны административного истца в рассматриваемой ситуации.

Объективных причин, по которым инспектор считает сделанные комиссией выводы не соответствующими обстоятельствам дела, он не указывает. Иных доказательств несогласия с актом со стороны пострадавшего или его представителей нет, таковые по данным работодателя отсутствуют. Нарушений в порядке проведения расследования инспектором не выявлено.

Несогласие инспектора труда с выводом комиссии в части виновных лиц в рассматриваемом случае не влияет ни на правовую квалификацию события, ни на правовое положение пострадавшего, а также никоим образом не нарушает законные права последнего.

Более того, полагая необходимым включение в перечень виновных лиц дополнительного лица, а именно старшего инженера по эксплуатации ВС (ПИД) ФИО4, государственный инспектор труда при этом не предпринял, а также до настоящего времени не предпринимает попыток воспользоваться своими законными полномочиями для совершения юридически значимых действий в связи с виновным поведением данного лица. Это в свою очередь указывает на отсутствие юридического и публично-правового смысла в принятии оспариваемых заключения и предписания с точки зрения исполнения функций, законодательно возложенных на государственные инспекции труда. С учетом изложенного, единственным реальным поводом подписания главным государственным инспектором труда ФИО1 рассматриваемых документов представляется цель демонстрации власти и увеличения бюрократического документооборота. Административный истец считает неприемлемой и недопустимой такую позицию уполномоченного государственного должностного лица в отношении себя как субъекта малого предпринимательства. В предписании не указано о допущенных юридическим лицом нарушениях требований трудового законодательства. Следовательно, предписание о понуждении работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве выдано без достаточных на то оснований и при отсутствии необходимых доказательств.

Просит заключение государственного инспектора труда от 25.02.2019 по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 28.11.2018 с инженером по эксплуатации воздушных судов (ПиД) ФИО2 и предписание государственного инспектора труда № 73/8-2-19-И от 25.02.2019 признать незаконными и отменить. 

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО4, государственный инспектор труда ФИО1, ФИО5

Представитель административного истца ООО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» ФИО6 (доверенность № 775/1055 от 23.04.2019, диплом К № 22989) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок на обжалование предписания и заключения государственного инспектора труда не пропущен, так как в данном случае надо руководствоваться ст. 219 КАС РФ, то есть срок на обжалование составляет три месяца. ФИО4 не обязан знакомить ФИО2 с технологической картой, так как он сертифицированный специалист и со всеми документами знакомиться при обучении. Данный вид работы, которую выполнял ФИО2, не подлежит контролю на всем этапе ее выполнения. ФИО4 должен принять у него только заключительный этап выполненной работы, то есть степень контроля И2, так как в тот момент он осуществлял контроль за другими работниками, которые выполняли работы непосредственно в двигателе самолета. ФИО4 не является контролирующим лицом, он выполняет работы технического характера и осуществляет работы одновременно со всеми работниками. Инструкции на сотрудников были разработаны в 2015 года, после этого не изменялись. В настоящее время инструкции пересматриваются. Специалист квалифицируется согласно ФАП, то есть Федеральным авиационным правилам, при этом п. 17.2 этих правил говорит о том, что этот специалист должен знать законы и правила, касающиеся обладателя свидетельства по техническому обслуживанию воздушных судов, включая требования, сертификация, а также выполнения работ необходимых для сохранения летной годности воздушного судна, методов и процедур капитального ремонта, текущего ремонта, проверок, замены, модификаций, или устранения дефектов конструкций воздушного судна, его компонентов и систем, согласно методикам, предусмотренных в соответствующих руководствах по техническому обслуживанию воздушных судом. Это руководство по техническому обслуживанию воздушных судом включает в себя технологическую карту, согласно которой ФИО2 выполнял зачехление двигателя. В тех.карте прописано какую стремянку он должен был взять, и какие работы он должен был выполнить, то есть указан полный пакет работ. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ООО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» ФИО7 (доверенность № 775/1378 от 06.06.2019, диплом ВСБ № 0299427 от 26.06.2004) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал. Дополнил, что стремянка, которую использовал ФИО2, практически не отличается от той, которая указана в технологической карте. Возможно ФИО2 сам перепутал и взял не ту стремянку. ФИО2 выполнял элементарную операцию – зачехление воздухозаборника, которая не требует контроля со стороны ФИО4 Какая стремянка будет использоваться в работе отвечает заместитель по подготовке производства. Просит административный иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив следующее. Административный истец обжаловал предписание лишь 21.05.2019, в то время как ст. 357 ТК РФ установлено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. В акте расследования несчастного случая и акте №1 о несчастном случае на производстве не установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, что явилось вышеуказанной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО2 В соответствии с п. 2.1, 2.8, 2.9, 2.11, 2.14, 2.22 Должностной инструкции № 775.111.979.1-15 от 06.11.2015 старший инженер по эксплуатации ВС (ПиД) ФИО4 является лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда, обязан осуществлять контроль за выполняемыми работами. В действиях ФИО4 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 143 УК РФ, материалы расследования несчастного случая направлены в прокуратуру Ульяновской области. В связи с чем ФИО4 не привлекался к административной ответственности. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда. Более подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании административный иск поддержал. Пояснил, что касается проведения контроля, то согласно регламенту РО99, руководству по эксплуатации, а также перечню №775/400.229.6-2018 «Контроль объектов, операций и работ по техническому обслуживанию ВС, подлежащих контролю», в этом документе описывается кто и каким образом и на каком этапе выполняет контроль. При работе на авиационной технике, есть контроль отдела технического контроля, а также инженерный контроль. В данном случае, я выполняю инженерный контроль, который разделяется на 2 вида контроля – контроль инженерный с литерой И-1, который подразумевает контроль на протяжении выполнения всей операции, то есть от начала выполнения технологической карты до конца, а также инженерный контроль с литерой И-2, к которым, как раз относится работа по зачехлению воздухозаборника двигателя. Контроль работ с литерой И-2 подразумевает контроль по факту окончания работ, то есть контроль того, что работы выполнены, и в данном случае он не должен был контролировать весь процесс выполнения работ, он должен был проконтролировать только факт того, что воздухозаборник двигателя был зачехлен.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.151 КАС РФ. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

с инженером по эксплуатации ВС (ПиД) АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» ФИО2 на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный», произошёл тяжёлый несчастный случай на производстве.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ГК РФ случаях государственный инспектор груда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяя были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай па производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно акту расследования несчастного случая и акту №1 о несчастном случае на производстве, комиссией установлено, что причиной несчастною случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работодателем не осуществлен контроль за применением работником в процессе работы средства подмащивания - стремянки, а именно в том, что применялась стремянка, не предусмотренная технологической картой 302/010.00.00 «Установка и снятие заглушек, чехлов и колпаков» (РЭ Ан-124-100 требуется использовать стремянку А 38-0400-00, по факту была использована стремянка А3803-0000 №3 977125492). Нарушены: ст. 212 ТК РФ; Раздел 2 л. 2,9, 2.10 ПОТ АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» № 120-018-17«Инструкция по охране труда при работе на высоте».

Однако, в акте расследования несчастного случая и акте №1 о несчастном случае на производстве не установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, что явилось вышеуказанной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО2.

Государственным инспектором труда ФИО5 выражено особое мнение по несчастному случаю, произошедшему 28.11.2018 с инженером по эксплуатации ВС (ПиД) АО «ЦТО т РАТ «Авиасервис» ФИО2 

25.02.2019 главным государственным инспектором труда ФИО1 по результатам дополнительного расследования, проведенного в порядке статьи 229.3 ТК РФ, составлено Заключение государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 28.11.2018 с инженером по эксплуатации воздушных судов АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» ФИО2, и выдано предписание №73/8-2-19-И/1 от 25.02.2019 об устранении выявленных нарушений. А именно, в срок до 15.03.2019 отменить Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного управляющим директора АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» ФИО8 26.12.2018. На основании заключения государственного инспектора труда от 25.02.2019 составить новый акт о несчастной случае №1 на пострадавшего ФИО2 в полном соответствии с заключением. Основание ст. 229.3 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Частью 2 статьи 357 ТК РФ предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, заключение государственного инспектора труда и предписание № 73/8-2-19/И от 25.02.2019 получено АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» 05.03.2019. После чего, 11.03.2019 АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» направило в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области возражение на предписание и заключение государственного инспектора труда. На данное возражение ими получен ответ 04.04.2019. 

23.04.2019 АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» направило административное исковое заявление в Ленинский районный суд г.Ульяновска о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда, предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2019 административное исковое заявление возвращено, получено административным истцом 13.05.2019.

Повторно с административным исковым заявлением АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» обратилось 21.05.2019. 

В судебном заседании представитель АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» пояснил, что срок на обжалование заключения государственного инспектора труда и предписания не пропущен, ссылаясь на установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок со дня, когда им стало известно о нарушении их прав. 

Вместе с тем, данный вывод представителя административного истца не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Поскольку ч.2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трех месячный, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории.

По смыслу ч.2 ст. 357 ТК РФ специальный десятидневный срок установлен для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда независимо от того, какие причины и обстоятельства послужили основанием для его выдачи. 

Учитывая, что предписание выдано государственным инспектором труда на основании составленного им заключения о несчастном случае на производстве, на требование об оспаривании заключения о несчастном случае на производстве также распространяется специальный десятидневный срок обжалования. Иное толкование норм права относительно сроков обжалования делало бы невозможным действие правового установления о специальном сроке обжалования действий государственного инспектора труда, которые закончились выдачей предписания об устранении нарушений закона, поскольку оспаривание в другом процессе тех же фактических обстоятельств, не допустимо. 

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительным причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для восстановления срока, кроме того и в связи с отсутствием такого ходатайства о восстановлении срока. Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что между после получения ответа из Государственной инспекции труда в Ульяновской области 04.04.2019, ООО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» впервые обратилось в суд с административным иском в Ленинский районный суд г. Ульяновска только 23.04.2019, то есть также спустя более 10 дней. 

При таких обстоятельствах, считаю необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ЦТО и РАТ «Авиасервис» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда, предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева