Приговор

 Именем Российской Федерации 

11 октября 2018 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Крапива В.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 04062 подполковника юстиции ФИО1, защитника Бабаевой А.А., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Судебным следствием суд 

установил:

<

данные изъяты> управления 

<

данные изъяты> ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части № в 

<

адрес>, являясь должностным лицом, проявил недовольство отношением к исполнению служебных обязанностей со стороны военнослужащего по призыву указанного подразделения той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО7, который нес службу в наряде по батарее. 

Желая наказать ФИО7 за это, ФИО2, действуя из ложно понятых интересов службы, превысил предоставленные ему полномочия, предусмотренные ст.16,19,34 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и применил к ФИО7, для которого являлся начальником по должностному положению и воинскому званию, насилие.

При этом ФИО2 нанес ФИО7 один удар ладонью по лицу, толкнул его рукой в спину, после чего два раза ударил последнего кулаком по спине, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль, унизил его честь и достоинство, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО7.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде заявил о применении им насилия к подчиненному военнослужащему при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом он осознавал, что своими насильственными действиями превысил предоставленные ему полномочия, а также нарушил законные права и интересы потерпевшего. После этого он извинился перед ФИО7 и загладил причиненный вред. 

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой одежды из казармы в период несения ФИО7 службы в наряде по подразделению ФИО2 один раз ударил его ладонью по лицу, толкнул рукой в спину, после чего нанес два удара кулаком по спине. В результате примененного насилия он испытал физическую боль и моральные страдания, поскольку эти действия происходили в присутствии других военнослужащих. 

Об этом же показал свидетель Свидетель №1, сослуживец потерпевшего, который ДД.ММ.ГГГГ нес службу в суточном наряде по подразделению и являлся очевидцем применения ФИО2 насилия к ФИО7.

В ходе следственных экспериментов, как это следует из протоколов указанных следственных действий, потерпевший ФИО7 и свидетель Свидетель №1, каждый в отдельности, подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, продемонстрировали механизм применения насилия, а также показали последовательность и локализацию насильственных действий подсудимого к потерпевшему. 

Выписками из приказов командира войсковой части № и справкой начальника штаба воинской части подтверждается, что 

<

данные изъяты> управления 

<

данные изъяты> ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по должностному положению и воинскому званию по отношению к военнослужащему по призыву указанного подразделения той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО7. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО2, являясь воинским должностным лицом, применил физическое насилие к ФИО7, чем явно вышел за пределы своих полномочий. 

При этом были нарушены предусмотренные ст.21,22 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на неприкосновенность личности и личное достоинство.

Поскольку имело место нарушение конституционных (то есть наиболее значимых и охраняемых законом) прав гражданина, то данное нарушение суд считает существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2, будучи должностным лицом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7, и поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 воспитывался в 

<

данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2, применяя в отношении потерпевшего насилие, руководствовался ложно понятыми интересами службы и имел цель добиться от подчиненного военнослужащего добросовестного исполнения служебных обязанностей и требований Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, связанные с применением ФИО2 насилия к подчиненному военнослужащему, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против государственной власти, суд в то же время принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, который помогает находящейся на пенсии матери. 

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, приняв меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

Кроме того суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, а также ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения к ФИО2 и не лишении его свободы.

На основании изложенного и с учетом смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, а в условиях воинского коллектива по месту прохождения военной службы, и поэтому считает возможным назначить подсудимому, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применив к нему ч.2 ст.46 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание положительные данные о личности ФИО2, совершившего тяжкое преступление, суд находит возможным не применять к нему положения ст.48 УК РФ о лишении воинского звания. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.64 и ч.2 ст.46 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с 

<

***>), БИК – 046015001, Банк получателя – отделение г.Ростов-на-Дону, р/с – 

<

***>, уникальный код – 001F3971, КБК – 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – детализации соединений абонентского номера, использовавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб. и 1100 (одна тысяча сто) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хашагульгову и Бабаевой за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.К. Мальбахов