УИД 32RS0013-01-2024-000173-62

Строка статистического отчета 3.027 Дело №2а-149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М., 

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к Управлению ФССП России по Брянской области и судебному приставу -исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф, было окончено судебным приставом исполнителем Клетнянского РО СП ФИО1

ООО ПКО ЮФ «Нерис» было подано заявление в Клетнянский РО СП о возврате исполнительного документа, однако до настоящего времени исполнительный документ в их адрес не поступил. 

Административный истец считает, что бездействие со стороны судебного пристава исполнителя ФИО1 по возврату исполнительного документа влечет существенное нарушение законных прав ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Ссылаясь на действующее законодательство административный истец просит суд признать незаконным, нарушающим права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Клетнянского РО СП УФССП пол Брянской области ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и не возврате исполнительного листа № от 09.10.2015г., обязать судебного пристава исполнителя в течении месяца направить в адрес административного истца исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства. 

Административный истец ООО ПКО ЮФ «Нерис» о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 и УФССП России по Брянской области о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в не направлении в адрес ООО ПКО ЮФ «Нерис» исполнительного листа после прекращения исполнительного производства №-ИП в отношении Ф

В соответствии с ответом заместителя начальника Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области исполнительное производство №-ИП в отношении Ф было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 п.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного производства направлен по адресу 

<

адрес>, стр.2 (24282088053639). В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором данное отправление было получено адресатом 30.10.2023г. Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк».

Также были предоставлены сведения из системы АИС ФССП России о том, что постановление об окончании исполнительного производства в электронном виде было направлено в адрес ООО ЮФ «Нерис» 13.10.2023г. Данное уведомление было прочитано в тот же день. Таким образом, утверждение административного истца, что копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялась не соответствует действительности. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Клетнянским районным судом было рассмотрено заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № по исполнительному производству № –ИП в отношении должника Ф Определением суда по делу 13-10/2024 от 28.05.2024г. дубликат исполнительного листа заявителю был выдан.

Таким образом, нарушенные права взыскателя - ООО ПКО ЮФ «Нерис» были восстановлены.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю13.10.2023г., а в дальнейшем дубликат исполнительного листа административному истцу был выдан, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к Управлению ФССП России по Брянской области и судебному приставу -исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: