Дело № 22-1753/2023 

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тетушкина Е.Н. в защиту подсудимого П.Н.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым 

П.Н.В., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, *** ***, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанному, не состоящему в зарегистрированном браке, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по делу приостановлено, объявлен розыск.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав защитника Тетушкина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению П.Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (два преступления), 

Обжалуемым постановлением от *** принято решение о приостановлении производства по делу, розыске подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** с момента задержания, в связи с тем, что П.Н.В. скрылся от суда, местонахождение его неизвестно.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в защиту подсудимого, не согласившись с данным постановлением, указал, что оснований для объявления его в розыск и взятия его под стражу не имеется. 

По мнению защиты, суд не учел, что П.Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении на стадии дознания признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Указывает, что преступления, в которых обвиняется его подзащитный, относятся к категории небольшой тяжести, на момент инкриминируемых ему преступлений, судим не был, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Не согласен с выводами суда о том, что согласно рапорту судебных приставов, осуществить привод П.Н.В. не представилось возможным. Доказательств того, что подсудимый снялся с регистрационного учета, который имел на момент поступления уголовного дела в суд, в указанных рапортах не представлено. Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении П.Н.В. более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленного материала следует, что в ходе дознания в отношении П.Н.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 32). Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** о назначении судебного заседания по данному уголовному делу принято решение меру пресечения на период судебного разбирательства П.Н.В. не избирать, избрать ему меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

В судебном заседании *** подсудимый сообщил адрес своего проживания: ***, мкр. Южный ***.

Согласно материалам дела П.Н.В. в судебные заседания, назначенные на ***, *** и *** не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В отношении подсудимого П.Н.В. *** и *** судом выносились постановления о принудительном приводе на судебные заседания, отложенные на *** и *** (л.д. 205, 219). Однако, постановления не были исполнены, в связи с тем, что установить местонахождение П.Н.В. не представилось возможным (л.д. 217, 232).

Таким образом, П.Н.В. нарушил без уважительных причин обязательство о явке, неоднократно умышленно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из предоставленного материала следует, что П.Н.В. не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, скрылся от суда, то есть совершил действия, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении П.Н.В., применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.Н.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении П.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья