УИД 77RS0019-02-2024-016120-04

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-1260/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-60073/2025

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио ....,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ...фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказ.

Взыскать с ГБ У адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате падения дерева в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 сентября 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля COOLRAY» регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес». Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизать размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля COOLRAY» регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2024 года следует, что повреждены кузовные элементы и стекла транспортного средства, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствует.

Согласно отчету № ФИ123/24 об оценке, произведенному специалистами ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет: сумма Стоимость услуг по проведению оценочного исследования составила сумма

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Определением Останкинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» в заключении № 27-02-25/6456/2024 от 27 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля COOLRAY, государственный регистрационный знак Н4З5ВХ977 на дату 18.09.2024 г. исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, в соответствии Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: сумма

Суд первой инстанции принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате падения дерева денежные средства в размере сумма, и исходил из того, что причинителем вреда является управляющая компания - ГБУ «Жилищник адрес», которая являясь обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево, ненадлежащим образом исполняет обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие погодных условий, поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Суд отметил, что неблагоприятные погодные условия в день происшествия сами по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом размера заявленных исковых требований, а также объема проделанной работы представителем.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскала госпошлина в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела и представленных истцом фотоматериалов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ГБУ «Жилищник адрес» и ущербом, причиненным транспортному средству, судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, при этом ответчик надлежащих доказательств по делу не предоставил.

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о несогласии с суммой штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа в размере сумма, в связи с чем на совании ст. 333 ГК РФ, уменьшил его до сумма

Судебная коллегия считает, что размер штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством требованиям о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав в результате падения дерева и причинения ущерба имуществу истца из-за ненадлежащего содержания , не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и его уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: