Дело № 2-5317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее ПАО «УМПО») о защите прав потребителя, о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению технического заключения, расходов на представителя, расходов по выдаче нотариальной доверенности, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «УМПО» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и застройщиком ОАО «УМПО». 

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира № № общей проектной площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,77 кв.м., по улице 

<

адрес>. Строительный адрес: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 18 778 кв.м., расположенном примерно в 672 метрах по направлению на северо-запад от строительного ориентира: 

<

адрес>Б, расположенного за пределами земельного участка.

Со стороны истца условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, что сторонами по делу не оспаривается.

Срок передачи застройщиком квартиры определен условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры по акту приема-передачи состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> календарных дней. Сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцу ответчиком была передана квартира с недостатками, стоимость устранения которых после проведения истцом экспертизы определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта по составлению технического заключения - 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцу как потребителю причинен моральный вред, компенсация которого истцом оценивается в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, в соответствии с Законом о защите прав потребителей составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика добровольно уменьшенную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, стоимость выявленных недостатков квартиры в размере 360 482 рубля, стоимость составления технического заключения в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость выдачи нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В процессе рассмотрения дела ФИО2 - представитель истца ФИО1 по доверенности, содержащей полномочия по отказу от иска, от искового требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы судом были приняты к производству уточенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать в ответчика:

стоимость выявленных недостатков квартиры в размере 329 726 рублей,

стоимость по составлению технического заключения в размере 40 000 рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 184 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей,

стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования с учетом уточнений к иску поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «УМПО» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица АО «Мир Девелопмент» - ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и застройщиком ОАО «УМПО». 

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира № № общей проектной площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,77 кв.м., по 

<

адрес> адрес: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 18 778 кв.м., расположенном примерно в 672 метрах по направлению на северо-запад от строительного ориентира: 

<

адрес>Б, расположенного за пределами земельного участка.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УМПО» поручило осуществление функций заказчика-застройщика при планировании, проектировании, подготовке, организации и проведении строительства, а также приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости ЗАО «Мир Девелопмент». 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считая, что качество объекта долевого строительства не отвечает предъявляемым к нему договором и законом требованиям, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы и составления технического заключения.

В соответствии с техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет недостатки: трехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, пароизоляционный слой отсутствует, прочность стяжки пола на сжатие М12 ниже нормативной М150 (12,4 кгс/см2

<

150кгс/см2), дефекты участков штукатурки стен – местные неровности плавного очертания штукатурки до 15 мм, местные неровности поверхности потолка достигают 30 мм, фактическое сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует, перепады высот плоскости пола достигают 30 мм в пределах одного помещения, в пределах квартиры – до 50 мм. В результате сопоставления контролируемых параметров с требованиями действующих нормативных регламентов эксперт приходит к выводу, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям технических регламентов строительного производства (СПНП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты внутренней отделки квартиры являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Стоимость составления технического заключения согласно квитанции составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании вышеприведенного технического заключения № ООО «

<

данные изъяты>» истец обратилась в ПАО «УМПО» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, о соразмерном снижении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. К претензии было приложено техническое заключение № ООО «

<

данные изъяты>». 

Ответчиком ПАО «УМПО» претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от АО «Мир Девелопмент» истцу направлено письмо, в котором предлагают устранить все дефекты, выявленные в ходе независимой экспертизы в рамках гарантийных обязательств за счет субподрядчика строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В процессе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, АО «Мир Девелопмент» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Соответствует ли качество отделки (ремонта) квартиры по адресу: 

<

адрес>, требованиям ГОСТ и СНиП? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие? Являются ли выявленные дефекты устранимыми, если выявленные недостатки являются устранимыми, то какова рыночная стоимость их устранения? 

В соответствии с заключением экспертов № № года АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом показаний допрошенных при рассмотрении дела экспертов Е, К, а также с учетом разъяснения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов № №, качество отделки (ремонта) квартиры по адресу: 

<

адрес>, требованиям ГОСТ и СНиП – не соответствует. Несоответствие выражается в выявленных дефектах, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты внутренней отделки являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. 

Требования истца, изложенные в претензии, соответствуют действующему законодательству, предъявлены в пределах гарантийного срока. Указанные требования ответчиком исполнены не были. Направление в адрес истца ответа на претензию от третьего лица АО «Мир Девелопмент» не свидетельствует о волеизъявлении ответчика добровольно исполнить указанные в претензии требования, поскольку требования о ремонте в претензии не заявлено, претензия направлена в адрес ответчика ПАО «УМПО». Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ПАО «УМПО» от ответственности суду последним не представлено. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

На основании изложенного, требование иска о взыскании стоимости устранения строительных недостатков переданной истцу ответчиком квартиры обосновано и подлежит удовлетворению. При этом суд берет во внимание стоимость устранения выявленных дефектов на день вынесения решения, установленную экспертами АНО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает необоснованным довод стороны ответчика о неправильном применении экспертами индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ на объектах нового строительства и реконструкции (6,33), а не индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по объектам и видам капитального ремонта по Республике Башкортостан, утвержденных Приказом № 215 от 31.07.2017 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, поскольку выявленные недостатки квартиры носят производственный характер, являются следствием недостатков строительства в Центральном районе г.Уфы РБ. Для целей применения указанных индексов ремонтные работы в рассматриваем случае не относятся к капитальному ремонту объектов недвижимости. 

Довод ответчика о необоснованности исковых требований в связи с тем, что истец обращается в суд после длительного, более 3 лет, проживания в квартире, не может быть положен судом в основу решения, поскольку иск предъявлен в течении срока исковой давности.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца о соразмерном снижении стоимости объекта недвижимости в течении 10 дней с момента получения претензии с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как в уточненном иске) составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Представителем истца в отзыве заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. ( п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». (п. 78).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд исходит из того, что применение максимальной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства перед истцом, дает в рассматриваемом случае сумму процентов в размере 

<

данные изъяты> ниже которой не может быть взыскиваемая неустойка. Принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, учитывая необходимость взыскания неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей, иное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца. 

Кроме того, убытками истца являются расходы истца по проведению технического заключения по определению причин возникновения недостатков и стоимости их устранения в размере 40 000 рублей, поскольку данные убытки возникли не в связи с обращением истца в суд, не в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а в связи с реализацией истцом своего права на обращение к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. В обоснование указанного требования. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесение указанных убытков подтверждается соответствующими платежными документами, доказательств, опровергающих понесение истцом убытков по составлению технического заключения, или доказательств их необоснованности, стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание виновное нарушение ответчиком права истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210 363 рубля ((329 726 + 40 000 + 50 000 + 1 000) х 50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя, а также на участие в деле представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, с у четом категории сложности дела, степени участия в деле представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 697 рублей 26 копеек и в пользу АНО «

<

данные изъяты>» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 29 400 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов на представителя, расходов по выдаче нотариальной доверенности, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу ФИО1 647 389 (шестьсот сорок семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей, в том числе: 

стоимость выявленных недостатков квартиры в размере 329 726 рублей,

стоимость технического заключения в размере 40 000 рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 50 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей,

стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210 363 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу АНО «

<

данные изъяты>» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.