КОПИЯ

Дело № 2-1197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО1 6429,57 рублей, с ФИО2 1025,66 рублей, с ФИО3 1207,78 рублей, с ФИО4 1010,93 рублей, с ФИО5 822,63 рублей, с ФИО6 1907,93 рублей, а также возместить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчики являлись работниками истца, сотрудниками магазина «Звездная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ними были заключены трудовые договоры, а также Договоры о полной коллективной материальной ответственности. При проведении в магазине инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165. ГК РФ в судебное заседание также не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав ответчиц ФИО1, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в ООО «Август» в структурное подразделение «Торговый департамент, отдел розничной торговли Торговая группа Звездная» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 97, коп. лит.А, приняты на работу сотрудники, которые являются ответчиками по данному делу.

Указанное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами, заключенными с ответчиками ФИО1 № 9 от 14 января 2016 года (л.д. 27-29 том 1), № 361 от 23 мая 2017 года (л.д. 30-34 том 1), с ФИО2 № 817 от 20 декабря 2016 года (л.д. 38-41 том 1), с ФИО3 № 235 от 05 апреля 2017 года (л.д. 44-47 том 1), с ФИО4 № 439 от 16 июня 2017 года (л.д. 52-56 том 1), с ФИО5 № 377 от 04 августа 2016 ода (л.д. 60-63 том 1), с ФИО6 № 821 от 23 декабря 2016 года (л.д. 66-69 том 1).

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с договорами о коллективной (бригадной) материальной ответственности № 1336 от 19 января 2016 года (л.д. 72-76 том 1), № 2 от 17 января 2017 года (л.д. 77-81 том 1) ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности и утрату имущества и материальных ценностей, вверенных для выполнения работ, связанных с хранением, подготовкой к реализации и реализацией товаров, осуществлением товарно-денежных операций, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного членами коллектива, третьим лицам. Ответчики обязались бережно относится к вверенным коллективу материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностям, своевременно ставить в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных материальных ценностей. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей вверенных коллективу материальных ценностей, подтвержденной результатами инвентаризации, оформленной надлежащим образом, или их порчей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Подлежащий возмещению ущерб, распределяется между членами данного коллектива пропорционально доле каждого члена коллектива в общем начисленном фонде оплаты труда за фактическое проработанное время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в соответствии с действующей системой мотивации.

На основании Приказа № 1937/и от 18 ноября 2016 года о проведении инвентаризации в магазине «Звездная» в целях контроля и сохранности товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, где работали ответчики, была проведена инвентаризация. Факт ознакомления с приказом о проведении инвентаризации подтверждается подписями ответчиков (л.д. 190-191 том 1). 

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 56 единиц на сумму в размере 98324 рублей (л.д. 193-198 том 1), с результатами инвентаризации ответчики ознакомлены (л.д. 197-198 том 1).

По результатам инвентаризации были получены объяснения у ФИО1 (л.д. 192 том 1).

Как следует из акта служебного расследования по установлению обстоятельств и причин возникновения недостачи, выявленной в магазине oodji, по результатам инвентаризации от 02.12.2016 года комиссией было установлено, что сотрудниками магазина осуществляется недостаточный контроль за сохранностью товарно – материальных ценностей в процессе их реализации (л.д. 199 том 1).

Приказом от 02.12.2016 года постановлено произвести удержания с работника ФИО5 – 3101 рублей (л.д. 200 том 1).

На основании Приказа № 2187/и от 20 декабря 2016 года о проведении инвентаризации в магазине «Звездная» в целях контроля и сохранности товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, где работали ответчики, была проведена инвентаризация. Факт ознакомления с приказом о проведении инвентаризации подтверждается подписями ответчиков (л.д. 2-3 том 2), ответчики были ознакомлены с приказом (л.д. 2 том 1). Работодателем получены объяснения ФИО5 (л.д. 4 том 2).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 11 единиц на сумму в размере 10869 рублей (л.д. 5-9 том 2), с результатами инвентаризации ответчики ознакомлены.

Как следует из акта служебного расследования по установлению обстоятельств и причин возникновения недостачи, выявленной в магазине oodji, по результатам инвентаризации от 17.01.2017 года комиссией было установлено, что сотрудниками магазина осуществляется недостаточный контроль за сохранностью товарно – материальных ценностей в процессе их реализации (л.д. 10 том 2).

Приказом от 17.01.2017 года постановлено произвести удержания из заработной платы работников: ФИО5 – 338 рублей, ФИО6 – 405 рублей, ФИО2 – 443 рублей (л.д. 11 том 1).

На основании Приказа № 581/и от 10 марта 2017 года о проведении инвентаризации в магазине «Звездная» в целях контроля и сохранности товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, где работали ответчики, была проведена инвентаризация. Факт ознакомления с приказом о проведении инвентаризации подтверждается подписями ответчиков (л.д. 201-202 том 1), ФИО5 не была ознакомлена с приказом по причине нахождения в отпуске (л.д. 202 том 1). 

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 174 единиц на сумму в размере 230186 рублей (л.д. 203-210 том 1), с результатами инвентаризации ответчики ознакомлены (л.д. 209-210 том 1) и в количестве 1 единицы на сумму 2 272 рублей (л.д. 211-212 том 1).

Как следует из акта служебного расследования по установлению обстоятельств и причин возникновения недостачи, выявленной в магазине oodji, по результатам инвентаризации от 11.03.2017 года комиссией было установлено, что сотрудниками магазина осуществляется недостаточный контроль за сохранностью товарно – материальных ценностей в процессе их реализации (л.д. 213 том 1).

Приказом от 11.03.2017 года постановлено произвести удержания с работников ФИО5 – 4738,97 рублей, ФИО6 – 12579,4 рублей, ФИО2 – 12 363,94 рублей (л.д. 214 том 1).

На основании Приказа № 674/и от 20 марта 2017 года о проведении инвентаризации в магазине «Звездная» в целях контроля и сохранности товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, где работали ответчики, была проведена инвентаризация. Факт ознакомления с приказом о проведении инвентаризации подтверждается подписями ответчиков (л.д. 215-216 том 1), ФИО5 не была ознакомлена с приказом по причине неявки (л.д. 216 том 1). 

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 27 единиц на сумму в размере 27 473 рублей (л.д. 217-223 том 1), с результатами инвентаризации ответчики ознакомлены (л.д. 222-223 том 1).

Как следует из акта служебного расследования по установлению обстоятельств и причин возникновения недостачи, выявленной в магазине oodji, по результатам инвентаризации от 26.04.2017 года комиссией было установлено, что сотрудниками магазина осуществляется недостаточный контроль за сохранностью товарно – материальных ценностей в процессе их реализации (л.д. 224 том 1).

Приказом от 26.04.2017 года постановлено произвести удержания из заработка сотрудников ФИО5 – 683,73 рублей, ФИО6 – 1481,03 рублей, ФИО2 – 1561,48 рублей, ФИО7 – 580,04 рублей (л.д. 225 том 1).

На основании Приказа № 1249ФД-И от 20 июля 2017 года о проведении инвентаризации в магазине «Звездная» в целях контроля и сохранности товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, где работали ответчики, была проведена инвентаризация. Факт ознакомления с приказом о проведении инвентаризации подтверждается подписями ответчиков (л.д. 226-227 том 1), ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 не были ознакомлены с приказом по причине увольнения (л.д. 227 – 228 том 1). 

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 74 единиц на сумму в размере 86746 рублей (л.д. 229-237 том 1), с результатами инвентаризации ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 не были ознакомлены.

Как следует из акта служебного расследования по установлению обстоятельств и причин возникновения недостачи, выявленной в магазине oodji, по результатам инвентаризации от 16.08.2017 года комиссией было установлено, что сотрудниками магазина осуществляется недостаточный контроль за сохранностью товарно – материальных ценностей в процессе их хранения и реализации (л.д. 238 том 1).

Приказом от 16.08.2017 года постановлено произвести удержания из заработной платы работников: ФИО5 – 220,02 рублей, ФИО6 – 1907,93 рублей, ФИО2 – 4193,74 рублей, ФИО4 – 1010,93 рублей, ФИО1 – 177,57 рублей, ФИО3 – 1207,78 рублей (л.д. 239 том 1).

На основании Приказа № 1792ФД-И от 20 ноября 2017 года о проведении инвентаризации в магазине «Звездная» в целях контроля и сохранности товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, где работали ответчики, была проведена инвентаризация. ФИО2 не была ознакомлены с приказом по причине увольнения (л.д. 240-241 том 1). 

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 30 единиц на сумму в размере 25640 рублей (л.д. 240-248 том 1), с результатами инвентаризации ответчики не были ознакомлены.

Как следует из акта служебного расследования по установлению обстоятельств и причин возникновения недостачи, выявленной в магазине oodji, по результатам инвентаризации от 08.12.2017 года комиссией было установлено, что сотрудниками магазина осуществляется недостаточный контроль за сохранностью товарно – материальных ценностей в процессе их хранения и реализации (л.д. 249 том 1).

Приказом от 08.12.2017 года постановлено произвести удержания из заработной платы работника ФИО2 – 1025,66 рублей (л.д. 1 том 2).

Частично удержанные суммы были возмещены ответчиками (л.д. 12-23 том 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и причиненным ущербом, вина работника устанавливаются достоверно и точно в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Из представленных документов следует, что истцом соблюдены все требования, возложенные на него законодательством, для привлечения своих работников к материальной ответственности и взыскания причиненного ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 указанного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из расчета доли каждого члена коллектива в ущербе, представленного истцом, следует, что при обнаружении недостачи работники выплачивают 85 % от суммы выявленной недостачи товара, согласно системе мотивации компании, взысканию с каждого ответчика подлежит сумма, пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Как следует из материалов дела, размер установленной недостачи ответчиками не оспорен, какие-либо доказательства отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчики суду не представили.

Поскольку договоры о коллективной материальной ответственности заключены с ответчиками на законных основаниях, принимая во внимание, что факт недостачи в магазине, установлен, размер ущерба, подтвержденный результатами инвентаризации, ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, суд находит требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиками ФИО1 и ФИО5 ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 79-80, 86-7-87 том 2), суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Применительно к спорным правоотношениям истца с ФИО1, датой обнаружения недостачи по инвентаризации, проведенной на основании приказа № 1937/и от 18 ноября 2016 года, является дата составления акта служебного расследования от 02.12.2016 года, с этой даты к моменту обращения в суд 18.07.2018 года истцом пропущен срок давности. По второму акту от 16.08.2017 года истцом срок давности не пропущен. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 дважды трудоустраивалась в ООО «Август», при трудоустройстве 23.05.2017 и увольнении 29.05.2017 г.г. во второй раз ею согласно данных объяснений не подписывался договор о коллективной материальной ответственности не подписывался. Лист подписи (л.д. 36 том 1) безусловно не подтверждает соблюдение работодателем требований Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно из содержания данного документа установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. 

Применительно к спорным правоотношениям с ФИО5, датой обнаружения недостачи по инвентаризации, проведенной на основании приказа № 2187/и от 20 декабря 2016 года, является дата составления акта служебного расследования от 17.01.2017 года, датой обнаружения недостачи по инвентаризации, проведенной на основании приказа № 581/и от 10 марта 2017 года, является дата составления акта служебного расследования от 11.03.2017 года, датой обнаружения недостачи по инвентаризации, проведенной на основании приказа№ 674/и от 20 марта 2017 года, является дата составление акта служебного расследования от 26.04.2017 года, с этих дат к моменту обращения в суд 18.07.2018 года истцом пропущен срок давности. 

Включение истцом в приказ о проведении инвентаризации и проведении служебного расследования от 20.07.2017 года ФИО5 (л.д. 226 том 1) нельзя признать обоснованным, ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, предыдущее служебное расследования и инвентаризация проведены за период с 11.03.2017 по 26.04.2017 г.г. (л.д. 215, 224 том 1). ФИО5 уволилась из ООО «Август» 26.04.2017 года, эта дата была последним ее рабочим днем и именно по эту дату проводилась предыдущая инвентаризация, итоги которой зафиксированы в акте служебного расследования от 26.04.2017 года. Повторное включение работодателем даты проведения инвентаризации 26.04.2017 в последующий приказ от 20.07.2017 года не отвечает принципу однократности наказания, а напротив влечет вторичное привлечение к ответственности за один и тот же проступок.

С учетом изложенного, иск ООО «Август» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Август» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 1 025 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 рубля 02 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 1 207 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 рублей 31 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 1 010 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» ущерб в размере 1 907 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: