Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов 27 мая 2019г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419-2019г. по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании у ответчика принадлежащего ему имущества - плуга ПЛН-3-35.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрел у АОЗТ «Ефремовское – сельскохозяйственное» указанный плуг, которым пользовался до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО2 попросил у него данный плуг для временного пользования и до ДД.ММ.ГГГГ. пользовался им. В настоящее время ответчик выставил плуг на продажу, ввиду чего истец обратился к нему за возвратом плуга, однако ответчик ответил отказом. Ввиду изложенного, просит истребовать плуг у ответчика.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. он работал в совхозе, который был преобразован в АОЗТ «Ефремовское – сельскохозяйственное». К осени ДД.ММ.ГГГГ. у АОЗТ образовалась большая задолженность по заработной плате, общество обанкротилось. В связи с этим в счет его задолженности руководство согласилось передать ему указанный плуг. Договор купли-продажи был оформлен по накладной на сумму 200 руб. для подтверждения, что плуг им был приобретен законно. Фактически такой плуг с учетом задолженности по заработной плате стоил по тем ценам 5 000 руб. Этот плуг находился у одного работника совхоза, фамилию он сейчас не помнит. Он попросил ФИО2, с которым тогда дружил, привести этот плуг. Они привезли плуг, и он оставил его во дворе ФИО2, что бы тот мог им пользоваться. Какого-либо договора, соглашения или условия пользования плугом они не оговаривали. Письменного договора не заключали, денег за пользование этим плугом он с ответчика не брал, сроков пользования не устанавливал. Плуг не имеет каких-либо знаков, по которым он может быть идентифицирован, но он знает свой плуг. С тех пор до настоящего времени ФИО2 пользуется его плугом. Недавно он увидел объявление, что ФИО2 выставил этот плуг на продажу, что его возмутило. Плуг в настоящее время может стоить до 50 000 руб. Он потребовал, что бы ответчик вернул ему плуг, но ответчик отказался. У него есть свой плуг, но это не тот плуг, который он дал ответчику. Просит обязать ответчика вернуть его плуг.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что у него действительно имеется плуг, но модели ПЛН-3-35С у которого отвал более плоский, чем у той модели, о которой говорит истец. Этот плуг он своими руками собрал из разных частей, которые подбирал из металлолома. Это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ., еще до покупки ответчиком его плуга. Плуга ответчика он не брал. Плуг ФИО1 хранится в сарае истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости …, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение своего права собственности истцом представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., на которой исполнен штамп АОЗТ «Ефремовское – сельскохозяйственное», согласно которой истцом за 200 руб. куплен плуг ПЛН-3-35. Данная накладная имеет подпись директора и главного бухгалтера. Как следует из пояснений самого истца стоимость данного плуга на момент его приобретения составляла около 5 000 руб. Факт приобретения истцом плуга ПЛН-3-35 у АОЗТ «Ефремовское – сельскохозяйственное» ответчик не оспаривает. Наличие данного сельскохозяйственного орудия не требует государственной регистрации, ввиду чего суд приходит к выводу, что право собственности истца на приобретенный им плуг нашло свое подтверждение.

В то же время, суд не может принять доводы истца о применении для разрешения спора нормы ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку сам истец дает пояснения, согласно которым он лично и добровольно передал в безвозмездное пользование ответчика указанный плуг, ввиду чего владение ответчика не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон являются правоотношениями по безвозмездному пользованию имуществом и подлежат рассмотрению на основании норм о договоре безвозмездного пользования имуществом.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Глава 36 ГК РФ, регулирующая порядок безвозмездного пользования имуществом, не содержит специальных правил о форме договора безвозмездного пользования (ссуды). Таким образом, форма данного договора подчиняется общим правилам о форме сделок (гл. 9 ГК) и ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994г., действующей на 1999г и 2001г.) должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из пояснений ответчика, он факт передачи ему спорного плуга отрицал.

Пояснения истца о времени передачи спорного плуга ответчику являются противоречивыми, поскольку из искового заявления следует, что плуг был передан в 2001г., в судебном заседании истец пояснил, что плуг был передан сразу же после покупки, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Наличие этого противоречия истец объясняет забывчивостью и длительным промежутком времени, прошедшем после указанного события.

По заявлению самого истца стоимость плуга на момент его приобретения он оценивает в 5 000 руб., что в сравнении с размером минимальной заработной платы, действующим на ДД.ММ.ГГГГ. - согласно справочной информации "Минимальный размер оплаты труда в РФ" - 83,49 руб. (или на 2001г. – 200-300руб.), превышает ее более чем в 10 раз. При такой ситуации передача плуга должна быть оформлена договором, заключенном в письменной форме, либо подтверждена письменными доказательствами.

Однако истец не представил суду ни письменных доказательств, ни свидетельских показаний, подтвердивших бы факт передачи им спорного плуга ответчику.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО3 пояснил, что действительно очень давно, более 15 лет тому назад ФИО1 обратился к нему с просьбой разместить у него во дворе купленный им плуг. Однако плуга он не привез, куда он поставил свой плуг, он не знает. Плуга он не видел, отдавал ли истец плуг ответчику ФИО2 он не знает.

Свидетель ФИО6, супруга ответчика ФИО2, суду пояснила, что ее муж и истец длительное время вместе занимались общими сельскохозяйственными делами и дружили. Она так же работала в бухгалтерии АОЗТ «Ефремовское – сельскохозяйственное», уволилась из него в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., поскольку АОЗТ ликвидировалось в связи с банкротством, при увольнении в счет зарплаты получила картофелекопалку. У ФИО1 есть плуг, который он некоторое время хранил у них, но потом купил себе гараж и забрал свой плуг. У них в хозяйстве так же есть плуг, который ее муж собирал еще в 90-х годах из разбросанного везде металлолома, и который он использовал для пахоты. Этот плуг они решили продать, предполагают, что его можно оценить 20-25 000 руб. Они были очень удивлены, когда в апреле ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришел ФИО1 и потребовал от них половину денег от продаваемого плуга.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца о передаче им ответчику плуга, который он требует возвратить ему. Доводы истца, что он может при осмотре находящегося у ответчика плуга установить, что этот плуг имеет заводское происхождение, не могут подтвердить право собственности истца именно на этот плуг, поскольку какие-либо обозначения, которые могут позволить идентифицировать этот плуг, как плуг приобретенный истцом в 1999г. на нем отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019г.

Судья Т.Н. Тимофеева