Дело № 1-199/2021

УИД №42RS0007-01-2021-001427-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «19» июля 2021 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

при секретаре Любавиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката НО « Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» ФИО3, действующей на основании ордера № ** от17.05.2021, удостоверения № ** от **.**,**,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- **.**,** приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. **.**,** освобожден по отбытию наказания. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от **.**,** установлен административный надзор сроком на три года;

- **.**,** приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

**.**,** около 21 часов 30 минут ФИО2, находясь возле магазина «Сникерс», расположенного по адресу: ... ..., получил от С2. для возвращения в магазин банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую С., которую С2. по ошибке взяла с прилавка магазина, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета С., открытого в отделении банка, расположенного по адресу: ..., решил указанную банковскую карту в магазин не возвращать и оставил ее себе.

После этого, ФИО2, действуя умышленно, из корыстныхпобуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета С., с причинением материального ущерба, в период времени с 02 часов 11 минут до 02 часов 17 минут **.**,** осуществил в торговых точках оплату товара бесконтактным способом, а именно: 

- в 02 часа 11 минут **.**,** в торговом остановочном павильоне, расположенном по адресу: ..., осуществил бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 1 000 рублей 00 копеек;

- в 02 часа 11 минут **.**,** в торговом остановочном павильоне, расположенном по адресу: ..., осуществил бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 144 рублей 00 копеек;

- в 02 часа 15 минут **.**,** в магазине «ИП М..», расположенном по адресу: ..., осуществил бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 1 000 рублей 00 копеек;

- в 02 часа 17 минут **.**,** в магазине «ИП М.», расположенном по адресу: ..., осуществил бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 513 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 02 часов 11 минут до 02 часов 17 минут **.**,** тайно похитил с банковского счета С., денежные средства в сумме 2 657 рублей, принадлежащие С., причинив тем самым последней материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что **.**,** около 21:30 часов он со своей знакомой С2. находился возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., ... С2. в данном магазине совершила покупки и случайно с прилавка взяла не свою банковскую карту, которую попросила его унести обратно в магазин. Пластиковая карта была ПАО «Сбербанк», именная, фамилию не помнит, но помнит, что она была оформлена на женщину. На карте была эмблема бесконтактной оплаты, то есть можно было покупку до 1 000 рублей, без введения пин-кода. У ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств, которые возможно находились на данной пластиковой карте. Около 02 часов 00 минут он приехал в торговый остановочный павильон, расположенный по адресу: ... где он решил проверить есть ли деньги на карте, которую он украл, он попросил продавца продать ему 8 пачек сигарет «Винстон» на сумму 1 144 рубля, при этом, попросил продавца сделать два платежа в сумме 1 000 рублей и 144 рубля.Когда он понял, что на банковской карте банка ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, он в ночном киоске, расположенном по адресу: ..., подобным способом купил 1 блок сигарет «Честерфилд», то есть 10 пачек, стоимостью 1 513 рублей, оплатил за два раза: по 1 000 рублей и 513 рублей. Далее он решил приобрести еще сок и шоколадку, но оплата не прошла, так как на карте уже не было денежных средств. Пластиковую карту ПАО «Сбербанк» он сломал на части и выкинул по дороге. Ни С., ни кто-либо другой не разрешал ему пользоваться банковской картой, принадлежащей С., и находящими на ней денежными средствами. Он полностью возместил потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 2 657 рублей.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковской карты, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей С., свидетелей С2., Г., П., З., а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей С., данных ею в судебном заседании, **.**,** она в вечернее время около 21.30 часов в магазине «Сникерс», расположенном по адресу: ..., совершила покупку и расплатилась банковской картой «МИР» ПАО «Сбербанк России» № **. После покупки на карте осталось 2 700 рублей 70 копеек. Около 2 часов ночи ей начали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств. Она поняла, что банковскую карту оставила в магазине. Она открыла сообщения и увидела, что её банковской картой был совершен расчет за покупку в размере 1 000 рублей в «TORGOVO OST PAVILON», после чего пришло еще одно смс-сообщение о том, что совершена покупка в этом же павильоне на сумму 144 рубля, после чего, так же была совершена покупка на сумму 1 000 рублей в «IP 

<

данные изъяты>» и сразу покупка на 513 рублей в этом же павильоне. Потом пришло несколько сообщений о том, что в этом же магазине попытались оплатить покупку, но было недостаточно средств на карте. Она сразу зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и заблокировала свою банковскую карту. Совершенным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 657 рублей, данным ущерб не является для неё значительным. На данный момент материальный ущерб от преступления ей подсудимым возмещен в полном объеме, она приняла его устные извинения, просит подсудимого строго не наказывать. 

Согласно показаниям свидетеля С2., данных ею в судебном заседании, **.**,** около 21 часов 30 минут она со своим знакомым ФИО2 пошли в продуктовый магазин, расположенный по адресу: ..., для того чтобы купить продукты питания. С2. после оплаты покупки взяла с прилавка банковскую карту, так как она подумала, что эта её банковская карта выпала, когда она доставала денежные средства. Далее она обнаружила, что ее банковская карта на месте, попросила ФИО2 отнести банковскую карту банка «Сбербанк» обратно в магазин и передала ему, сама направилась домой. **.**,** от сотрудников полиции ей стало известно, что с банковской карты банка «Сбербанк», которую она передала ФИО2, он похитил денежные средства. О том, что ФИО2, не вернул банковскую карту банка «Сбербанк», он ей не говорил, так же не говорил, что он похитил с данной банковской карты денежные средства. 

Согласно показаниям свидетеля Г., данным ею в судебном заседании, она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ... **.**,** она находилась на смене, ничего особенного не происходило. 27.11.2020 свидетелю позвонила её напарница и сообщила, что в магазин «Сникерс» пришла женщина и сказала, что забыла банковскую карту ПАО «Сбербанк». Сама свидетель банковскую карту ПАО «Сбербанк» не находила, к ней никто не обращался с найденными картами. **.**,**, когда она давала объяснения, увидела женщину, которая якобы утратила банковскую карту ПАО «Сбербанк», и вспомнила, что эта женщина совершала в магазине покупки. Как зовут данную женщину, она не знает, просто знает, что она живет в ..., постоянно заходит к ним в магазин. Когда женщина расплатилась за покупку и ушла, время было около 21 часов 30 минут, пришла её знакомая С2. с каким-то молодым человеком, данного молодого человека описать не может, так как не запомнила, делала покупку С2., а он стоял ближе к выходу. 

Согласно показаниям свидетеля П., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.97-99), свидетель работает продавцом в торговом остановочном павильоне, расположенном по адресу: .... В ночь с **.**,** на **.**,** она находилась на смене. Примерно в 02 часов 10 минут пришел ранее не известный ей мужчина и попросил 8 пачек сигарет «Винстон» на сумму 1 144 рубля, мужчина попросил расплатиться двумя чеками: первый на 1 000 рублей, второй на 144 рубля. Данный мужчина расплачивался картой ПАО «Сбербанк». Описать данного мужчину она не сможет так как, она его не видела из-за маленького проема окна.

Согласно показаниям свидетеля З., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.95-96), она подрабатывает в продуктовом павильоне, расположенном по адресу: .... В ночь с **.**,** на **.**,** она находилась на смене. Около 02 часов 00 минут к ней в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина и купил около 10 пачек сигарет «Честорфилд» на 1 513 рублей. Мужчина попросил её, чтобы она провела чек двумя операциями: на сумму 1 000 рублей и 513 рублей, потом он хотел купить сок и шоколадки, но у него не прошла оплата, так как на карте не хватило денежных средств. Мужчину она не запомнила, опознать его не сможет.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от **.**,** с фототаблицой, согласно которому осмотрены материалы по результатам ОРД: сопроводительное письмо; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; рапорт; протокол опроса ФИО2; справка ИЦ; протокол опроса С2., (л.д.51-52, 54-58);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,** с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал место, где по ошибке его знакомая взяла чужую банковскую карту и передала ее ему, а у него возник умысел на кражу денежных средств с карты - магазин «Сникерс», расположенный по адресу: ...; указал на торговые точки, где приобретал товары, производя оплату похищенной банковской картой: ... и ...(л.д.66-71);

- протоколом осмотра документов от **.**,** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: ответ из ПАО «Сбербанк» об открытии счета С. с выдачей банковской карты № ** мобильный банк: № **; выписка по счету С. за период с **.**,** по **.**,** год, из которой следует, что в период времени с 22 часов 11 минут по 22 часов 23 минут **.**,** (МСК) совершен ряд операций по безналичному расчету денежными средствами со счета с использованием данной карты (л.д.88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является торговый остановочный павильон, расположенный по адресу: ... (л.д.100-106). 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд находит достоверными показания потерпевшей и свидетелей, отмечая их очевидную согласованность друг с другом, с иными письменными доказательствами.

Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей: Г., П., З., поскольку требования ст.281 УПК РФ об оглашении показаний данных лиц, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, выполнены в полном объеме: указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Также нет оснований ставить под сомнение допустимость представленных в подтверждение виновности ФИО2 протоколов следственных действий: протоколов осмотра предметов, документов и других.

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Перед проведением следственных действий всем участникам разъяснялись их процессуальные права. Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий не поступало. Указанные лица заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность данных участниками показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями этих лиц, подписями понятых.

Допустимость протоколов следственных действий, проведенных с участием сторон, не оспаривалась ими в ходе судебного разбирательства. 

Показания подсудимого ФИО2 суд также расценивает как доказательство его виновности, поскольку признание подсудимым своей вины в совершении преступления получено в соответствии с требованиями закона, самооговором подсудимого не является, согласуется с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО2 не выявлено.

С учетом указанного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак кражи в действиях ФИО2 – «совершенной с банковского счета» объективно нашел свое подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. 

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака кражи «совершенной с банковского счета» основаны на данных исследованных доказательств, из которых явствует, что ФИО2, получив банковскую карту потерпевшей С. от своей знакомой С2. с просьбой последней возвратить в магазин, достоверно зная, что она ему не принадлежит, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», законным держателем которой являлась потерпевшая С., которая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, **.**,** в период времени с 02 часов 11 минут до 02 часов 17 минут, похитил с банковского счета С., принадлежащие последней денежные средства путем безналичного расчета с использованием названной банковской карты за товары, при этом, производя оплату бесконтактным способом, не сообщал работникам торговых организаций ложных сведений о принадлежности используемой банковской карты.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, поскольку ФИО2 в своем объяснении добровольно сообщил ранее неизвестные обстоятельства совершенного им преступления, сообщил сведения о времени хищения, обстоятельствах хищения, распоряжения похищенным имуществом (л.д.42-43); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО2 органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного (л.д.60-64); добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме (л.д.81); в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, принесение ФИО2 последней устных извинений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает 

<

данные изъяты>; позицию потерпевшей С., указавшей на применение в отношении подсудимого наименее строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений. 

Назначая ФИО2 наказание за совершенное им в условиях рецидива преступление, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд находит правильным назначить ФИО2 наказание за совершенное в условиях рецидива преступление в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении ФИО2 наказания судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им и личности подсудимого.

Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений (отягчающее наказание обстоятельство), то основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом личных данных подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, пришел к убеждению, что назначение ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, не послужит целям его наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного. 

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется при наличии в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, опасного рецидива, который наличествует у подсудимого ФИО2

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО2, который ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. 

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление до вынесения предыдущего приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного г. Кемерово от **.**,**.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2, совершившему преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату за осуществления защиты в суде разрешается отдельным самостоятельным судебным актом, постановленным по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы со отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать его и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с **.**,** до даты до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом правил п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года), т.е. из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- материалы ОРД: сопроводительную о результатах ОРД; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; рапорт; протокол опроса ФИО2; справку ИЦ на лицо; протокол опроса С2.; справку ИЦ на лицо;

- ответ из ПАО «Сбербанк» по счету С.

хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова