Судья Павлова Ю.И. Дело № 22-1077-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Олейник И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся _ _ в ..., ранее судимый:

- _ _ по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден _ _ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Васильченко Т.В., предлагавшей приговор изменить суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ... ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Отмечает, что суд в приговоре указал о наличии у ФИО2 судимости по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2020 года, указанная судимость учтена судом при определении в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем судом сделан вывод о необходимости применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Прокурор оспаривает вывод суда о том, что объективную сторону инкриминируемого преступления ФИО2 начал выполнять до даты погашения судимости по приговору от 24 августа 2020 года, поскольку первый факт несоблюдения ФИО2 административного ограничения имел место _ _ , полагая, что составляющее объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, несоблюдение ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, имело место _ _ . Поскольку совершенное ФИО2 преступление не является ни длящимся, ни продолжаемым, факт привлечения последнего к административной ответственности _ _ и _ _ служит одним из условий наступления уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ и не свидетельствует о совершении осужденным уголовно-наказуемого деяния до даты погашения судимости от 24 августа 2020 года.

Таким образом, на день совершения преступления по настоящему делу судимость ФИО2 по приговору от 24 августа 2020 года была погашена, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из приговора, следовательно, оснований для установления в действиях ФИО2 рецидива преступлений и назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имелось.

По таким основаниям прокурор просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2020 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений и о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд указал в приговоре о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, так как объективную сторону совершенного преступления он начал выполнять до даты погашения судимости по приговору от 24 августа 2020 года, поскольку первый факт несоблюдения им административного ограничения, образующего состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, имел место _ _ , при том, что датой погашения указанной судимости является 22 апреля 2024 года.

Этот вывод суда является ошибочным, поскольку по смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее дважды в течение года привлекалось к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений. Это деяние, как установлено судом, совершено ФИО2 _ _ , когда установленный ст.86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от 20 августа 2020 года истек.

Таким образом, законных оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений у суда не имелось, а потому это указание подлежит исключению из приговора, равно как и сведения о погашенной судимости по приговору от 20 августа 2020 года.

В этой части апелляционное представление прокурора следует признать обоснованным.

Довод же апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ является несостоятельным, поскольку положения указанной нормы закона при назначении ФИО2 наказания судом не применялись, о чем прямо указано в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2020 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: