Материал № 12-3/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Селижарово 10 марта 2017 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Величко Е.В., 

с участием помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Козловой Н.О.,

рассмотрев протест прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» А.А.А., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» А.А.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

На данное постановление прокурором Селижаровского района Тверской области был принесен протест от 14.02.2017, в котором прокурор просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел МВД РФ «Осташковский». Протест мотивирован тем, что данное постановление противоречит нормам действующего административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относится и событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04.02.2017 в 19 часов 10 минут ФИО1 на 

<

адрес> нарушил п. 5 ОП ПДД РФ, управлял автомобилем с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (отсутствовала шпилька на передней оси справа автомашины).

При этом п. 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090) никоим образом не регулирует вопросы неисправностей автотранспортных средств, а устанавливает определённые требования к механическим транспортным средствам, используемого для обучения вождению, а в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пункт 5 содержит пять подпунктов.

Таким образом, должностным лицом, вынесшем постановлении, не установлено, какие именно требования ПДД РФ нарушены ФИО1, то есть фактически не установлено событие административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Селижаровского района Тверской области Козлова Н.О. поддержала протест, по изложенным в нём основаниям, просила постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел МВД РФ «Осташковский», так как срок привлечения к административной ответственности не истёк. 

Должностное лицо, составившее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» А.А.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствии.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствии, штраф им уплачен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и он просил о рассмотрении протеста прокурора в его отсутствии.

Заслушав помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Козлову Н.О., поддержавшую протест, проверив представленный материал, судья установил следующее. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» А.А.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В постановлении должностное лицо А.А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> нарушил п. 5 ОП ПДДД, управлял автомобилем с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (отсутствовала шпилька-гайка на передней оси справа автомашины), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ.

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» А.А.А., в отношении ФИО1 противоречит нормам действующего административного законодательства, поскольку им не установлено, какие именно требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены ФИО1, то есть фактически не установлено событие административного правонарушения. 

Согласно п. 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090 (являющихся Приложением № 3 к ПДД РФ), механическое транспортное средство, используемое для обучения вождению, должно быть оборудовано дополнительными педалями привода сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза, зеркалом заднего вида для обучающего и опознавательным знаком «Учебное транспортное средство» в соответствии с пунктом 8 настоящих Основныхположений.

Те нарушения, о которых фактически указал в обжалуемом постановлении ИДПС А.А.А., а именно управление автомобилем при отсутствии шпильки-гайки на передней оси справа автомашины, не связаны с использованием транспортного средства для обучения вождению. 

В Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения содержится более 20 пунктов, в которых указаны определенные условия и требования к такому допуску и к обязанностям должностных лиц.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в пункте 5 которого - «Колёса и шины» имеется пять подпунктов. И именно в п. 5.3. данного Перечня указана такая неисправность, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, как отсутствие болта (гайки) крепления, а также наличие трещин диска и ободьев колес, видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

Таким образом, фактически указанное ИДПС А.А.А. в постановлении нарушение, совершённое ФИО1, не соответствует содержанию пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 28.2., п. 5 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. 

Таким образом, исходя из положений указанных норм КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности судебных постановлений нельзя.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

По смыслу п. 2 ст. 28.2., п. 5 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в совокупности с диспозицией ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должностному лицу необходимо указывать, какой конкретно лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушен пункт Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся Приложением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные требования закона инспектором ДПС А.А.А. при привлечении ФИО1 к административной ответственности и составлении в отношении него постановления об административном правонарушении не выполнены.

При таких обстоятельствах протест прокурора Селижаровского района Тверской области подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» А.А.А., в отношении ФИО1 - отмене, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении постановления, являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными, влекущими безусловную отмену опротестованного постановления, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» А.А.А. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Осташковский». 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Величко