Дело № 10-26/2018

№ 1-19/2018-4 (мировой судья Пономарева Н.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой 21 июня 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Защитника: адвоката Батлука А.В., удостоверение № 294 и ордер № 89/30

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЯНАО ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 18 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-19/2018-4 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО4 подозревается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Следователь посчитал установленным, что в период времени с 16 часов 15 минут 15 декабря 2017 года до 22 часов 00 минут 16 января 2018 года тот незаконно проник в комнату 

<

адрес>, чем нарушил конституционные права ФИО7 на неприкосновенность жилища.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 18 апреля 2018 года уголовное дело № 1-19/2018-4 в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ФИО4 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора ЯНАО ФИО2 обжаловал его, путём подачи апелляционного представления, в котором просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказать. В обоснование доводов указывает, что мировой судья при вынесении постановления не убедился в обоснованности предъявляемого ФИО4 обвинения, в части имеющихся противоречий по факту принадлежности жилища и умысла ФИО4 на проникновение в жилище.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала в полном объёме, просила постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Обвиняемый ФИО4 и потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежаще, от них поступили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без их участия. При таких обстоятельствах, полагаю рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 без его участия и участия потерпевшего.

Защитник Батлук А.В. с апелляционным представлением не согласен, просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а также апелляционное представление заместителя прокурора ЯНАО ФИО2, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что предъявляемое ФИО4 обвинение о том, что тот в период времени с 16 часов 15 минут 15 декабря 2017 года до 22 часов 00 минут 16 января 2018 года незаконно проник в комнату 

<

адрес>, чем нарушил конституционные права ФИО7 на неприкосновенность жилища, достоверно не подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Согласно показаний ФИО4, он самостоятельно принял решение о проживании в указанной комнате, так как 15 января 2018 года ему стало известно, что жильцы с этой комнаты должны были съехать, и 16 января 2018 года сменив входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес> (т.1 л.д.183-186). 

Согласно показаний потерпевшей ФИО7, право проживания в указанной комнате у неё и её членов семью сохранялось до 27 декабря 2017 года (т.1 л.д.56-58).

Согласно показаний свидетеля ФИО10 15 декабря 2017 года, он обратился в Департамент городского хозяйства г.Новый Уренгой с заявлением о расторжении найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. После чего около 16 часов 00 минут он встретился с уполномоченным лицом в указанной комнате для проверки её состояния и передал тому ключи (т.1 л.д.65-68).

Согласно показаний свидетеля ФИО11 15 декабря 2017 года она получила ключи от вышеуказанной комнаты, 16 декабря 2017 года она не смогла попасть в указанную комнату, поскольку ей не позволил это сделать находившийся там мужчина. 17 декабря 2017 года, когда она вновь пришла по вышеуказанному адресу, обнаружила, что входная дверь в вышеуказанную комнату заменена (т.1 л.д.72-74).

Согласно показаний свидетеля ФИО12, 14 декабря 2017 года ей было предоставлено две комнаты в общежитии по вышеуказанному адресу, при этом третья комната была распределена ФИО11 (т. 1 л.д.75-77).

Согласно показаний свидетеля ФИО13, 15 или 18 декабря 2017 года от ФИО10 поступило заявление о расторжении договора найма жилого помещения (т.1 л.д.80-81).

Согласно показаний свидетеля ФИО14, в конечных числах декабря 2017 года ей стало известно о том, что семья Харабаджь съезжает с вышеуказанной комнаты, и в данную комнату будут заселены их коллеги. 16 декабря 2017 года она видела как ранее незнакомый мужчина менял там дверь (т.1 л.д.82-84).

При этом материалы дела не содержат документально подтверждённых сведений о дате приёма-передачи жилого помещения, расторжения договора найма жилого помещения с ФИО7, либо заключения договора найма жилого помещения с новыми нанимателями, а также дате (периода времени) совершения данного преступления, то есть материалами дела не устранены противоречия в части наличия умысла ФИО4 на незаконное проникновение и принадлежности жилища, а соответственно потерпевшего, чьи конституционные права на неприкосновенность жилища могли быть нарушены действиями ФИО4 

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя не убедился в обоснованности предъявляемого ФИО4 обвинения, в части имеющихся противоречий по факту принадлежности жилища и умысла ФИО4 на проникновение в жилище. 

Применение положений главы 51.1 УПК РФ предполагает наличие деяния, бесспорно образующего состав преступления, с которым согласно виновное лицо. Рассматриваемое дело не содержит бесспорной ситуации, указывающей на наличии состава преступления, в связи с чем, ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

На основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа для проведения расследования в общем порядке.

руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ и ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора ЯНАО ФИО2 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 18 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-19/2018-4 в отношении ФИО4 – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по обвинению Б.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании ч.1 ст.251 УПК РФ и назначении судебного штрафа, - отказать.

Настоящее уголовное дело направить руководителю СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО для производства предварительного расследования.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.