Судья Лукьянова Ж.Г. Материал № 22-688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Михайлова Д.В. обвиняемой К. адвоката Яшкиной В.Е. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яшкиной В.Е. в интересах обвиняемой К. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года, которым в отношении К., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 апреля 2024 года. 

Заслушав пояснения обвиняемой К., адвоката Яшкиной В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Яшкина В.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности избрания в отношении К. самой строгой меры пресечения. Полагает, что судом не учтено, что вещественные доказательства изъяты и приобщены к материалам дела, К. написала явку с повинной, скрываться не намерена, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признает, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Приходит к выводу, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях прокурор Х., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, зарегистрирована и проживает в квартире, где было совершено преступление, а потому с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, она может принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Сведения о личности К., в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Одних заверений обвиняемой в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья