Дело № 2-1102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 67 100 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения), сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 3 090 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ВАЗ 21140, г.н. Р 617 СТ/161. Данное транспортное средство не было застраховано по полису ОСАГО. 

30.12.2016 в г. Новошахтинске Ростовской области на 892км+ 900м а/д Новошахтинск - 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, 

<

данные изъяты>, г.н. №, и 

<

данные изъяты>, г.н. №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй водитель, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Вина в ДТП вторым участником не оспаривается. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица ООО СК «СОГЛАСИЕ», однако до настоящего времени страхового возмещения не получил, как не получил страхового возмещения и после претензионного порядка урегулирования спора. До настоящего времени страховая компания не выдала направление на осмотр транспортного средства, либо не произвела его осмотр по месту, указанному в заявлении о страховой выплате. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № 128-2017 ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» составил:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 60 100 руб.;

- оплата услуг эксперта- техника 7 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Истец считает, что ответчик - страховая компания ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязана возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 67 100 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании судебных расходов в размере 3 090 руб., которые являются опиской, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи ТС от 28.12.2016, который сдан в регистрационный орган ГИБДД, в паспорт технического средства внесены сведения об изменении собственника с ФИО3 на ФИО2

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил. Представил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы на представителя. Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку в справке о ДТП, представленной истцом, отсутствует информация о том, где застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, а по данным сайта РСА она была застрахована на момент ДТП в СК Ингосстрах по полису ЕЕЕ №, поэтому истец для получения страхового возмещения ущерба должен обратиться в ОСАО «Ингосстрах», но не имеет права обращения в ООО «СК «Согласие», застраховавшее ответственность виновного в ДТП лица. Кроме того, полагает, что истец не представил ТС страховщику на осмотр. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по ДТП, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 

30.12.2016 в г. Новошахтинске Ростовской области на 892км+ 900м а/д Новошахтинск - п. Майский произошло столкновение двух транспортных средств, 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ОАО «НЗНП», под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» № 128-2017 от 06.03.2017 составил с учетом износа заменяемых запасных частей 60 100 руб.; стоимость независимой технической экспертизы 7 000 руб. (л.д. 31-72).

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4217), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду и его повреждений не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с представленными истцом доказательствами 15.03.2017 он направил ответчику почтой заявление о страховой выплате (л.д. 21-22) с приложением необходимых документов (л.д. 24), которое ответчик получил 21.03.2017 (л.д. 25).

Ответчик страховое возмещение не выплатил, поврежденное транспортное средство истца не осмотрел, письмом от 27.03.2017 № 246136-01/УБ отказал истцу в производстве страховой выплаты (л.д. 20).

10.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 26-28), которую ответчик получил 17.04.2017 (л.д. 29-30).

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, что не отрицает страховщик в своем отзыве на иск. 

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 67100 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии у него правовых оснований для производства страховой выплаты суд оценивает критически, как не соответствующие требованиям закона ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В справке о ДТП, направленной на имя ответчика вместе с заявлением о страховой выплате, содержались сведения о том, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № на основании договора купли-продажи от 28.12.2016 (л.д.18-19, 21-22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что собственником пострадавшего в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № является истец на основании договора купли-продажи от 28.12.2016, о чем он указал в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП истец представил ему договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, г.н. №, заключенный между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он указал сведения о договоре купли-продажи в справке о ДТП. Сведения о принадлежности ТС ФИО3 внесены им в справку автоматически ошибочно на основании представленного СРТС.

Суд также критически оценивает доводы ответчика о непредоставлении ему истцом пострадавшего ТС на осмотр, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не только не организовал осмотр пострадавшего ТС, не выдал направления на осмотр, но прямо отказал в производстве страхового возмещения, указав истцу на необходимость обращения за страховой выплатой в иную страховую компанию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 33 550 руб. (67 100 : 2 = 33 550).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 73-75).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 513 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 67 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 33 550 руб., а всего 123 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья