Дело № 1-87/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г.Тверь. 7 июня 2017 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1; 

подсудимого ФИО2, его защитника,- адвоката Спиридович И.А.;

при секретаре Филь Н.Б.;

а так же с участием потерпевшего ФИО3; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 10.10.2006 года Нелидовским городским судом Тверской области по ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 07.08.2007 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 10.10.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, постановлением Московского районного суда г.Твери от 27.12.2012 года, приговоры от 10.10.2006 года и 07.08.2007 года приведены в соответствии с действующим законодательством, со снижением наказания по приговору от 10.10.2006 года до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, и снижением окончательного наказания по приговору от 07.08.2007 года до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 16.12.2014 года условно досрочно, на не отбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; содержащегося под стражей с 08.02.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

20.01.2017 года в период времени с 12 часов до 19 часов, у нуждающегося в денежных средствах ФИО2, находящегося в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, воспользовавшись тем, что находится в квартире ФИО3 один и за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в одну из комнат в квартире ФИО3, откуда взял принадлежащее ФИО3 следующее имущество: находившиеся на аналое (тумбочке для молитв) крест из белого золота 585 пробы с вставкой из бриллиантов стоимостью 11 100 рублей, цепь из белого золота 585 пробы стоимостью 19 541 рубль, кольцо из белого золота 585 пробы стоимостью 12 500 рублей; из ящичка в аналое - денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами в количестве 2 штук номиналом 5 000 рублей каждая; а так же со стены икону «Богоматерь Казанская» в серебряном окладе, общей стоимостью 200 000 рублей.

После этого ФИО2, забрав из тумбочки комплект ключей от указанной квартиры, не представляющий материальной ценности потерпевшему, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, совершив, тем самым, его хищение, а впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 253 141 рубль, являющийся для потерпевшего значительным и относящийся в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ к крупному размеру, совершив преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично. Подтвердил факт изъятия им 20.01.2017 года около 17 часов из квартиры потерпевшего ФИО3 креста, цепи, кольца, иконы «Богоматерь Казанская», а так же денежных средств в сумме 10 000 рублей, показав при этом, что он не согласен с оценкой произведенного ущерба, поскольку, по его мнению, похищенное им у потерпевшего кольцо было не золотым, в связи с чем это кольцо, а так же похищенная им икона стоят значительно дешевле. Кроме того, денежные средства в сумме 10 000 рублей он брал не из ящичка в аналое, а они лежали на тумбочке в спальне, где он ночевал, при этом он подумал, что эти деньги оставил ему сам потерпевший, поскольку до этого, на карточку друга потерпевшего для него (ФИО2) были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей его знакомым из 

<

адрес>, а потому умысла на хищение денег у него не было. 

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно отвез похищенные вещи в магазин 

<

адрес>, где хотел их продать, однако эти предметы оценили очень дешево, сказав, что они не представляют какой либо ценности, а потому он не стал их продавать, а оставил их в магазине 

<

адрес> на временное хранение, что бы потом забрать, однако он был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии он с сотрудниками полиции ездил к этому магазину в 

<

адрес>, однако магазин был закрыт, а владелец магазина, которому он оставил похищенные у ФИО3 предметы, перестал с ним выходить на телефонную связь. Данное деяние он совершил из-за того, что бы потерпевший ФИО3 перестал вмешиваться в его жизнь, поскольку ранее тот постоянно ему названивал, пытался вмешаться в его жизнь. 

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ установленной. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается как его показаниями, в которых он признает факт изъятия им из квартиры потерпевшего вышеуказанного имущества, которые суд в этой части признает достоверными, так и совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств. 

Так из оглашенных с соблюдением норм УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования 08.02.2017 года при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 175-178), а так же при допросе в качестве обвиняемого 10.02.2017 года (т.1 л.д. 194-198) следует, что у него есть знакомый ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>. с которым он познакомился около 5 лет назад, так как они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. 18.01.2017 года около 7 часов он по приглашению ФИО3 на автобусе приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в гости к ФИО3 В тот день они сначала заехали домой к ФИО3, а когда ФИО3 ушел на работу, он уехал к своему знакомому ФИО14, с которым они вместе служили в армии, и у которого он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО14 приехали домой к ФИО3, а после того как ФИО14 уехал, около 23 часов они легли спать, при этом он остался ночевать у ФИО3. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел на работу, закрыв дверь своим ключом. Он знал, что у ФИО3 имеется еще один комплект ключей от квартиры, который лежал в спальне на прикроватной тумбочке. Находясь в квартире ФИО3 в вечернее время около 17 часов, он решил совершить хищение имущества из квартиры ФИО3, что бы затем продать похищенное, решив таким образом свои материальные трудности. Для этого он проследовал в комнату ФИО3, где на стене висели различные изображения с ликом «Святых», а около стены стояла тумба, перед которой читаются молитвы. На указанной тумбе он обнаружил множество ювелирных изделий и взял с тумбочки крест, цепочку, кольцо, которые на вид были из белого золота, денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей, а так же взял одно из висевших на стене изображений с ликом «Святых». Затем он при помощи ключей, которые находились на тумбе в комнате, открыл дверь квартиры ФИО3 и ушел с вышеуказанными вещами и деньгами. Затем он поехал в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО14, более полные данные которого ему неизвестны, работающему в магазине, где происходит скупка и продажа бывших в употреблении телефонов, точный адрес которого он не знает, где оставил похищенное имущество на хранение. Впоследствии он собирался забрать у ФИО14 похищенное имущество и продать его, но не успел это сделать, так как был задержан. При этом на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что похищенная им икона может находится в ломбарде на 

<

адрес>, где он её оставлял. 

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, суд считает, что подсудимым ФИО2 даны наиболее правдивые показания по существу обстоятельств дела в ходе предварительного расследования 08.02.2017 года при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 175-178), а так же при допросе в качестве обвиняемого 10.02.2017 года (т.1 л.д. 194-198) в которых он признает факт именно хищения им денежных средств из тумбочки для молитв в квартире потерпевшего, поскольку такие показания, сообщенные им непосредственно после задержания, даны в присутствии защитника, являются более полными и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому именно их суд оценивает как достоверные в части, касающейся обстоятельств хищения денежных средств. 

Анализируя последующие показания подсудимого в части направленности его умысла на хищение денежных средств, а так же относительно стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что они не последовательны, с тенденцией уменьшения своей роли в совершении преступления, при этом подсудимый может добросовестно заблуждаться относительно стоимости похищенного имущества, не обладая соответствующими познаниями в этой области. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 он знаком с 2011 года и ФИО2 периодически бывал у него в гостях. 19 января 2017 года ФИО2 так же пришел к нему в гости по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, оставшись у него ночевать. Около 11 часов 20 января 2017 года он (ФИО3) ушел на работу, при этом ФИО2 остался в его квартире, а вернувшись домой около 19 часов того же дня, он увидел, что ФИО2 в квартире уже не было, сама квартира была заперта, при этом он обнаружил в квартире пропажу ряда предметов, а именно иконы в серебряном окладе, креста золотого, который находился на аналое, золотой цепочки с крестом из бриллиантов, золотого кольца, а так же пропали все хранившиеся в потайном месте, - ящичке аналое денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он понял, что данные вещи похитил ФИО2, который нашел хранившиеся в квартире ключи и покинул с похищенным квартиру, о чем он сообщил в полицию. 

Изначально сотрудникам полиции он назвал меньшую стоимость похищенных изделий из золота, поскольку находился в стрессовом состоянии в связи с кражей, однако потом, найдя у себя документы о приобретении похищенных золотых изделий, он уточнил причинённый хищением размер ущерба, а стоимость похищенной иконы он изначально указывал в 200 000 рублей. Оценивая похищенную икону в такую сумму, он исходит из того, что приобретал её в 1997 году в 

<

адрес>, где в тот момент жил, за 2 млн. неденоминированных российских рублей, что соответствует 200 000 рублей. Кроме того, он имеет образование культуролога, является давним коллекционером икон, ориентируется в их стоимости и может утверждать, что похищенная икона «Богоматерь Казанская» в серебряном окладе с позолотой произведенная в 19 веке, размерами 31 на 26,5 см стоит не менее 200000 рублей. Стоимость похищенной у него золотой цепочки, креста с бриллиантами он называл исходя из обнаруженных документов о их покупке. На похищенное у него кольцо из белого золота он документов не обнаружил, но оно было весом 5 грамм и стоимостью более 20 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании дал подробное описание похищенной у него иконы, указав, в том числе, что икона выполнена из цельной доски, сзади были шпонки. Оклад иконы из цельного серебряного листа, толщиной более 1мм. Оклад имеет позолоту, при его изготовлении применялась штамповка, чеканка, гравировка, гильошировка. Размер иконы составляет 31 на 26,5 см. Оклад иконы «не родной», он датируется 19 веком, 1856-1858 годами, а сама икона сделана позже. Икона изготовлена на доске с изображением лика богоматери, написана на хорошем художественном уровне в живописном стиле, оклад иконы имеет историческую и художественную ценность. 

Так же потерпевший показал, что 18 или 19 января ФИО2 находясь у него в гостях, сказал, что ему должны перечислить деньги от друзей из 

<

адрес>, но для этого нужна банковская карта, которой у него (ФИО3) не оказалось. В связи с этим он позвонил своему знакомому ФИО12, который сообщил номер свей карты, что бы перечислить на неё деньги для ФИО2 Через некоторое время ему перезвонил ФИО12, сказав, что ему на карту пришла денежная сумма в размере 10 000 рублей. Сразу после этого он (ФИО3) передал ФИО2 свои деньги в сумме 10 000 рублей, поскольку ФИО12 должен впоследствии передать ему переведенные на его карту деньги для ФИО2. ФИО2 же похитил иные деньги, которые находились в тайном месте, - в ящичке тумбы для молитв.

Всего ему причинен ущерб в размере 253 141 рубль, что является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 16 000 рублей, так же он получает доходы от преподавательской деятельности 3-4 тысячи рублей в месяц, у него имеются денежные средства на депозитах, от которых он получает проценты около 20 000 рублей в месяц, и иных доходов и ценного имущества не имеет.

Свидетель ФИО12 суду показал, что примерно с 2011 года он знаком с потерпевшим ФИО3 и периодически бывал у ФИО3 в гостях. Некоторое время назад по просьбе ФИО3 он развешивал у того в квартире на стене иконы в комнате, которая специально переоборудована ФИО3 под кабинет и в которой у него хранятся все иконы, кресты и другие церковные предметы. Среди прочего он закреплял на стене дома у ФИО3 икону «Казанской Божьей матери», которая была размером с лист формата А4 в серебряном окладе с позолотой, на окладе были клеммы мастеров и знак серебра «84», сам оклад был достаточно толстый. 

В один из дней января 2017 года ему позвонил ФИО3, спросив, можно ли перечислить на его (ФИО12) банковскую карту денежные средства, на что он согласился и сообщил ФИО3 номер своей банковской карты. Через некоторое время в тот же день на его банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей, о чем он сразу сообщил ФИО3 

Через несколько дней он позвонил ФИО3, что бы передать тому денежные средства, на что ФИО3 сообщил, что его обокрали и у него были похищены икона Казанской божьей матери и церковные украшения. Через пару дней он приехал домой к ФИО3, который уточнил, что у него были похищены цепочка, золотой крест, золотое кольцо, деньги в сумме 10 000 рублей и икона «Казанской божьей матери». 

Показания потерпевшего, свидетеля являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, в той части, в которой суд признал их достоверными, а так же с и иными исследованными судом доказательствами. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. Как установлено в судебном заседании, до момента совершения хищения у потерпевшего и свидетеля к подсудимому каких либо личных неприязненных отношений не имелось, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, а потому суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 как достоверные.

Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО13, являющаяся членом экспертной фондовой закупочной комиссии и ученого совета Тверской областной картинной галереи, работающая хранителем фонда древнерусского искусства Тверской областной картинной галереи показала, что она проводит искусствоведческие оценочные экспертизы, в том числе стоимости предметов искусства.

Для точного определения стоимости произведения искусства необходимо его непосредственное исследование. Исходя из сделанного потерпевшим описания похищенной у него иконы, можно сказать, что оно соответствует иконографии описанию иконы «Казанской Божьей матери» и похищенная у потерпевшего икона могла быть изготовлена в конце 19 века. На момент её допроса следователем, потерпевший указывал меньший размер похищенной иконы - 18 на 24, см, в связи с чем она изначально органам следствия дала заключение о примерной стоимости иконы в размере 80-100 тысяч рублей. Если же исходить из того, что размер иконы составлял 31 на 26,5 см., а оклад выполнен из серебра толщиной более 1мм, то ориентировочная стоимость иконы может составлять указанные потерпевшим 200 000 рублей. 

Так же специалист пояснила, что названия икон «Казанская божья матерь», «Пресвятая дева», «Богоматерь Казанская», являются тождественными и зависят от того, в какой терминологии применяются.

Согласно сообщению, поступившему в ДЧ УМВД России по г.Твери, от ФИО3 20.01.2017 года 19 часов 10 минут, зарегистрированного в КУСП №, потерпевший ФИО3 сообщает в орган полиции о том, что знакомый забрал его вещи. (т. 1 л.д. 14),

Как следует из заявления ФИО3 от 20.01.2017 года, адресованного начальнику УМВД России по г.Твери, (т. 1 л.д.15), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 12 до 19 часов 20.01.2017 года тайно похитило из квартиры принадлежащее ему имущество, а именно: икону в серебряном окладе «Казанской Пресвятой Богородицы» стоимостью 200 000 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, крест из золота стоимостью 7 342 рубля, кольцо из золота стоимостью 8000 рублей, цепь из золота стоимостью 21 712 рублей. Ущерб является для него значительным. В данном заявлении потерпевший указал о возможной причастности к преступлению своего знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2017 года и приложенных к нему фототаблицы, плану-схемы (т.1 л.д.18-31), следователем в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут того дня, осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая потерпевшему ФИО3, где было зафиксировано место преступления, в том числе на момент осмотра установлено, что в одной из комнат квартиры переоборудованной под кабинет, на стене располагается коллекция различных икон, при этом одна икона отсутствует, а в месте её предыдущего нахождения располагается отверстие. Также в данном кабинете находится тумбочка для молитв (аналое), в котором, со слов присутствовавшего при осмотре потерпевшего ФИО3, находились похищенные у него денежные средства в сумме 10 000 рублей. В ходе осмотра изъяты чек и бирки на похищенное имущество, а также 2 отрезка ленты «скотч» со следами рук и 1 отрезок темной дактопленки.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №141 от 27.03.2017 года (т. 1 л.д. 147-149) подтверждается, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.01.2017 года из квартиры потерпевшего ФИО3 следы пальцев рук, содержащиеся на двух отрезках ленты «скотч» и 1 след ладони на темной дактопленке, оставлены большим и указательным пальцами левой руки и ладонью правой руки подсудимого ФИО2

Выводы эксперта достаточно мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований подвергать сомнению выводы эксперта и оценивает заключение экспертизы как достоверное доказательство по делу. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.03.2017 года (т.1 л.д. 90-91) следует, что следователем в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 42 минут того дня, осмотрена копия товарной накладной №84 на отпуск материалов на сторону от 25.07.1997 года, в которой рукописным текстом указано о приобретении ФИО3 иконы в серебряном окладе с клеймами «Казанской Божьей Матери» стоимостью 200 000 000 рублей.

Аналогичная информация содержится в исследованном судом подлиннике данной накладной, приобщенной к материалам дела в ходе судебного следствия. 

Как следует из протокола выемки от 08 февраля 2017 года, следователем у потерпевшего ФИО3 изъят товарный чек на ювелирные изделия от 25.08.2012 года (т. 1 л.д. 95-97). 

Согласно протоколов осмотра предметов от 29.03.2017 года, следователем были осмотрены изъятые у ФИО3 товарные, кассовые чеки, в которых указано, что им приобреталось 25.08.2012 года золотой крест 585 пробы стоимостью 11 100 рублей, золотая цепочка 585 пробы стоимостью 19 541 рублей. Так же следователем осмотрен кассовый чек от 25.08.2013 года на сумму 30 649 рублей; бирка на кулон, выполненный из золота 585 ° с вставкой из бриллиантов, весом 2,90 гр, стоимостью 12 342 рубля; бирка на цепочку, выполненную из золота 585 °, массой 9,44 гр, стоимостью 21 712 рублей (т. 1 л.д. 99, т. 1 л.д. 101-105).

Согласно протоколу обыска от 08.02.2017 года (т. 1 л.д. 157-160), следователем в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 20 минут того дня произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал связку ключей от квартиры ФИО3

Из протокола осмотра предметов от 28.03.2017 года (т. 1 л.д. 163-164) следует, что следователем осмотрена изъятая в ходе обыска у ФИО2 связка из двух металлических ключей (один с полимерной накладкой черного цвета, второй с полимерной накладкой зеленого цвета) и одного магнитного ключа синего цвета на металлическом кольце, а также металлический ключ, оторванный от связки с полимерной накладкой черного цвета, имеющей повреждение.

Указанные выше документы и предметы, которые были осмотрены следователем, постановлением следователя от 29.03.2017 года были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из заключения судебной искусствоведческо-оценочной экспертизы от 01.06.2017 года, проведенной в ходе судебного следствия по делу старшим научным сотрудником службы главного хранителя ГБУК Тверской области «Тверская картинная галерея» ФИО13, данное потерпевшим описание иконы не противоречит указанным им датировкам изготовления иконы и оклада. Материалы, из которых были выполнены икона и оклад, технология создания произведений соответствуют временным характеристикам иконописи и производства ювелирных изделий XIX века. 

Оклад и икона могли иметь самостоятельное значение каждый в отдельности как памятники материальной культуры, несмотря на то, что собраны в единый комплекс и предположительная стоимость иконы составляет, - 30 000-50 000 рублей, оклада, -180 000 - 200 000 рублей.

Давая оценку приведенному выше заключению эксперта, суд учитывает, что в силу объективных причин, эксперту не предоставлялась в распоряжение похищенная у потерпевшего икона, поскольку место её нахождения не установлено, в связи с чем экспертом сделан предположительный вывод о диапазоне стоимости иконы с окладом. В то же время, потерпевший достаточно подробно описал похищенную у него икону в окладе, размеры, материал, технику и особенности изготовления иконы и оклада, что позволило эксперту определить как период изготовления иконы и оклада, так и сопоставить с аналогичными образцами икон и оклада, находящимися в продаже, ссылка на которые имеется в экспертном заключении. Указанная экспертиза проведена не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладающими соответствующей квалификацией и значительным стажем работы в области искусствоведения и оценки предметов искусства, а потому суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу выводов при постановлении приговора. 

Отрицание подсудимым наличия у него умысла на хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, и его показания в судебном заседании в той части, что указанные денежные средства он взял на прикроватной тумбочке, полагая, что они оставлены для него потерпевшим ФИО3 так как на карточку знакомого ФИО3 для него (ФИО2) были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, суд оценивает критически, расценивая это как форму защиты относительно предъявленного обвинения. Такие показания подсудимого опровергаются иными приведенными выше доказательствами, оцененными судом как достоверные, в том числе показаниями потерпевшего указавшего, что денежные средства в сумме 10 000 рублей им ФИО3) уже были переданы ФИО2 за день до хищения, после того, как ФИО12 сообщил о поступлении на его банковскую карточку этой суммы, а похищенные у него денежные средства были иными деньгами и хранились в потайном месте в тумбочке для молитв (аналое). То обстоятельство, что похищенная денежная сумма в размере 10 000 рублей совпадает с той, которая была переведена для подсудимого ФИО2 на карточку свидетеля ФИО12, объясняется тем, что в тайном месте в тумбочке для молитв у потерпевшего хранилось только 10 000 рублей и оттуда были похищены все имеющиеся деньги, о чем указал потерпевший в судебном заседании. 

Утверждения стороны защиты о том, что стоимость похищенной иконы составляет менее 200000 рублей, основано на их предположении, при том, что защитник лично похищенную икону не видел, а подсудимый не обладает познаниями в области оценки предметов старины. 

В свою очередь потерпевший, имеющий культурологическое образование, указывая стоимость иконы, достаточно подробно описывает характерные признаки иконы и оклада, их состояние, детальные особенности исполнения, наличие клейм и указаний на период изготовления, и, являясь владельцем значительной коллекции икон, имея в связи с этим познания в области культурологии и искусствоведения, опираясь на документ о стоимости приобретения им иконы в 1997 году, достаточно аргументировано обосновывает стоимость похищенной у него иконы в 200 000 рублей, что, в свою очередь, согласуется с выводами проведенной по делу судебной искусствоведческо-оценочной экспертизы. Исходя из этого, анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что стоимость похищенной у потерпевшего иконы составляет 200 000 рублей. 

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, за исключением показаний подсудимого в той части которую суд расценил как недостоверные, и своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, поскольку ФИО2 действуя тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, в крупном размере, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику, являющийся для него значительным. 

Исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, у суда не имеется оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе имеющиеся сведения о наличии у него заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его близких, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

ФИО2 характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> соседями, а так же по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> принимал участие в общественной жизни, 

<

данные изъяты>, при этом ранее ФИО2 неоднократно судим, в том числе за преступление, направленное против имущества граждан, за что отбывал наказания в местах лишения свободы.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит частичное признание подсудимым своей вины, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который имеет вид особо опасного. 

Настоящее преступление корыстной направленности, относящиеся к категории тяжкого преступления, подсудимый совершил имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение предыдущих преступлений, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Приведенные обстоятельства, имеющиеся данные о личности подсудимого, указывают на склонность подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности, сформировавшийся стойкий антиобщественный тип поведения. Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, к подсудимому необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, - виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, и реальное отбытие подсудимым назначенного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, либо возможности назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Так же в связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость. 

При наличии особо опасного рецидива в действиях подсудимого, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применять правила ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого присутствует особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию особо режима.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого 253 141 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал свои исковые требования в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что сумма ущерба причиненного преступлением ниже. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт причинения подсудимым ФИО2 совершенным преступлением имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 в размере 253 141 рублей, а потому в силу вышеуказанных положений ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО3 253 141 рубль, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 7 июня 2017 года, зачесть в отбытие наказания время его содержания под стражей - с 8 февраля 2017 года до 7 июня 2017 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копии товарной накладной №84 от 25.07.1997 года, товарный чек без номера от 25.08.2012 года на сумму 30 649 рублей, кассовый чек от 25.08.2013 года на сумму 30 649 рублей, бирку на золотой кулон с вставкой из бриллиантов стоимостью 12 342 рубля, бирку на золотую цепочку стоимостью 21 712 рублей, - хранить в материалах уголовного дела.

Комплект ключей, состоящий из трех металлических ключей и одного магнитного ключа, от квартиры потерпевшего ФИО3 - оставить у законного владельца ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 253 141 рубль в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М.Бобров

Приговор обжалован.

Апелляционном определением Тверского областного суда от 09.08.2017 года приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 07.06.2017 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2017 года.