РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к неясному ответчику о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №. 7.10.2019 г. он припарковал автомобиль у края проезжей части у 

<

адрес> дома имеется газон, за ним тротуар. Между тротуаром и проезжей частью находится еще один газон, на котором посажены деревья рода карагач. Примерно в 14 часов он обнаружил, что одна из крупных веток дерева сломалась и упала на его автомобиль. Вследствие падения веток у автомобиля были повреждены крыша, крылья, двери, бампер, окна. По заключению ООО «СамараЭксперт» от 30.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать с Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара солидарно 

<

данные изъяты> в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению справки о погоде в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец исключил требования к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 9.10.2019 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2020 г. №1-03/2-06-01/6 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2020 г. №1-03/2-06-01/7 ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 118-120).

Представитель третьего лица ООО «Кедр-1» по доверенности от 2.09.2019 г. №1 ФИО4 в судебном заседании полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация Кировского района г.о. Самара в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Renault SR, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 27).

Как следует из материала проверки, составленного должностными лицами ОП №1 УМВД России по г. Самаре, 7.10.2019 г. примерно в 14 часов истец обнаружил на своём автомобиле, припаркованном на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, повреждение от падения отломившейся от дерева ветки. Автомобиль получил повреждения заднего стекла, капота, заднего левого крыла, задней левой двери, лобового стекла, крыши, переднего правого крыла, заднего бампера.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Свободы в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Свободы в полном объеме.

Таким образом, улица Свободы в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Свободы, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает за пределами сформированных земельных участков (в соответствующем месте вообще отсутствуют сформированные земельные участки), что сторонами не оспаривалось.

Ответчиком не оспаривалось, что территория, на которой растет дерево, отломившаяся ветка которого упала на автомобиль истца, не закреплялась для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом.

Из фотоматериала с места происшествия (л.д. 128-137) с учётом карты местности усматривается, что дерево растёт на газоне, расположенном между проезжей частью ул. Свободы и тротуаром. Проезжая часть и тротуар являются элементами дороги (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090). Следовательно, газон является элементом озеленения, имеющим защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и является технологической частью автомобильной дороги.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание зелёных насаждений на газоне и, соответственно, за причинённый этим вред несёт Администрация г.о. Самара.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагающего ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом ООО «Кедр-1» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» договора (муниципального контракта) от 5.08.2019 г. №31-МЗ/19 (л.д. 63-117) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остаётся заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.16 муниципального контракта от 5.08.2019 г. №31-МЗ/19, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зелёных насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несёт ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. ООО «Кедр-1» отрицает, что п.6.16 муниципального контракта от 5.08.2019 г. №31-МЗ/19 должен иметь то толкование, которое придаёт ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 5.08.2019 г. №31-МЗ/19 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый падением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причинённый ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Кедр-1» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по муниципальному контракту от 5.08.2019 г. №31-МЗ/19, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причинённый ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причинённого ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счёт муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несёт ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «СамараЭксперт», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.10.2019 г. №702/19 (л.д. 17-18) на автомобиле были обнаружены деформация капота, переднего правого крыла, передней правой двери, панели крыши, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего усилителя панели крыши, обивки панели крыши, разрушение левой блок-фары, стекла ветрового окна, стекла окна задка, царапины на правом наружном зеркале, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт» от 30.10.2019 г. №702/19 (л.д. 14-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщиков подтверждена документально, сведения об их заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчетах стоимостные показатели оценщиками обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определённой калькуляцией ООО «СамараЭксперт».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт» по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2019 г. №702/19 (л.д. 13) в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 11.10.2019 г. (л.д. 13).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по предоставлению информации о силе ветра 7.10.2019 г. не могут быть удовлетворены, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми по обстоятельствам дела. Информация о силе ветра, изложенная в предоставленной истцом справке, не имеет значения для разрешения дела. Сведения о погодных условиях могут быть получены на общедоступных информационных ресурсах (например, timeanddate.com) безвозмездно.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией Коллегии адвокатов №103 «Кировская» от 9.10.2019 г. №728 (л.д. 41), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты> с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь