Дело № 1-398/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шрейнер Е.А., 

при секретаре Рожиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого 18 октября 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 08 мая 2020 года, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Р.Н.., достоверно зная о том, что последняя отсутствует дома, незаконно проник в ... г. Челябинска, где проживает Г.Р.Н. после чего оттуда тайно похитил телевизор марки «Doffler» модели 43CF37-T2, принадлежащий последней, стоимостью 24 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.Р.Н. материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Шрейнер Е.А. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, а также мнение потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником до внесений изменений в Уголовный кодекс РФ о рассмотрении уголовных дел в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, потерпевшая не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным установить как отягчающее наказание обстоятельство нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, так как наличие такого состояния на момент совершения преступления у подсудимого само по себе не является необходимым фактором для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, иных фактов, подтверждающих то, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлению, в судебном заседании не установлено.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывает суд и то, что ФИО1 заявляет о желании возместить ущерб потерпевшей и искренне раскаивается в содеянном, а его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что он искренне переживает о случившемся. 

Кроме того учитывается, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2019 года, наказание по которому ему было назначено в виде лишения свободы условно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступления, а также личности подсудимого, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, удовлетворительной характеристики с места жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также личности подсудимого, совершившего преступление против собственности в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в течении которого он должен был доказать свое исправление, фактически в течении непродолжительного периода времени после его осуждения Металлургическим районным судом г. Челябинска от 18 октября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после осуждения 18 октября 2019 года, не сделал для себя соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, то есть о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, невозможности назначения иного наказания, а также невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как наказание в виде условного осуждения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2019 года.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2019 года ФИО1, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 26 мая 2020 года до 30 июля 2020 года, и с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор купли продажи № 885 от 08 мая 2020 года, товарный чек № 3222, две дактилопленки со следами рук размерами 90х50 мм, 59х49 мм, дактилокарта ФИО1, след обуви откопированный на отрезке дактилопленки размером 97х87мм, – хранить в материалах уголовного дела;

- освободить ФИО1 от ответственного хранения кроссовок черного цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Дело № 1-398/2020