Дело № 2-428/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000420-11

Поступило в суд 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2020 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, 

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 288 504 руб. 46 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № путем реализации с публичных торгов, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов № путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между Банком и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 272 255 руб. 24 коп. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего Договор считается заключенным и обязательным для его исполнения, с учетом положений ст.ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Обязательство по предоставлению кредита было выполнено полностью, однако Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 114 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 114 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51 208 руб. 80 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 288 504 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом задолженности, в том числе:

- просроченная ссуда 257 459 руб. 64 коп.;

- просроченные проценты 15 313 руб. 62 коп.;

- проценты по просроченной ссуде 446 руб. 76 коп.;

- неустойка по ссудному договору 14 779 руб. 35 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду 402 руб. 53 коп.;

- комиссия за смс-информирование 102 руб. 56 коп. 

Между банком и Ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога в отношении транспортного средства, на которые истец просит обратить взыскание. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Истца (л.д. 4) привлечен ФИО4, который на момент рассмотрения дела в суде является собственником транспортного средства, находящегося в залоге.

В судебное заседание представитель Истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 288 504 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 6 085 руб. 04 коп, а также взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска №, кузов № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель Ответчиков ФИО1 исковые требования Банка признала частично, просив снизить сумму неустойки, полагая, что взыскание должно быть в данном случае обращено на предмет залога путем его реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 330 000 руб. в соответствии с условиями п. 1.2 Договора залога, что было оговорено сторонами. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, а также каких-либо ходатайств не представил, с учетом чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не препятствует установлению истины по делу. 

Заслушав представителя Ответчиков ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 272 255 руб. 24 коп. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-15, 17-19). 

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 руб. (л.д. 16-17, 20-22).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего Договор считается заключенным и обязательным для его исполнения, с учетом положений ст.ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме, однако Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 16-17).

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, и Залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 25-30).

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 114 дней (л.д. 7-8).

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51 208 руб. 80 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 288 504 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8), в том числе: просроченная ссуда - 257 459 руб. 64 коп.; просроченные проценты - 15 313 руб. 62 коп.; проценты по просроченной ссуде - 446 руб. 76 коп.; неустойка по ссудному договору - 14 779 руб. 35 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 402 руб. 53 коп.; комиссия за смс-информирование 102 руб. 56 коп.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4, который является собственником заложенного имущества в настоящее время, не может считаться добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA Corolla Spacio. 

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО4 купил транспортное средство 

<

данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №. Указанный договор заключен в 3-х экземплярах: 2 – для каждой из сторон, один – для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД (заверен надлежащим образом, получен по запросу суда из органов ГИБДД в установленном законом порядке).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, залоговая стоимость 330 000 руб. (определяется по соглашению сторон пунктом 1.2 договора залога, л.д. 20-22).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства (л.д. 20), сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства, что отражено в договоре залога. 

Следовательно, при реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов именно указанная стоимость и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены транспортного средства - а/м 

<

данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №

Из паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, следует, что собственником TOYOTA Corolla Spacio является ответчик (покупатель) ФИО4, основанием для возникновения права собственности является указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО4. Предыдущим собственником транспортного средства указана ответчик (продавец по договору от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3.

Согласно карточке АМТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № находится под ограничением – наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Куйбышевского районного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 352, 353, 339.1 ГК РФ, учитывая, что на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 Банком были внесены сведения об обременении указанного выше транспортного средства залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, которые были размещены в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной Палате, ответчиками доказательств обратного не представлено, приходит к выводу о том, что ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства - 

<

данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что после заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства 

<

данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №. Переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного транспортного средства на сайте Федеральной Нотариальной Палаты уже содержались сведения о нахождении автомобиля у Истца в залоге. Банком предприняты все меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Причины, по которым Ответчик не воспользовался возможностью проверить наличие залога неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО3 осуществила продажу транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, не имея на это правовых оснований, поскольку покупатель не относится к числу добросовестных и при указанных выше обстоятельствах мог и должен был знать о том, что имущество является предметом залога (информация в свободном и открытом доступе).

Суд считает, что ФИО4 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а потому залог ПАО «Совкомбанк» на спорный автомобиль не прекратился.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства - залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данных норм гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал ли он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости м осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. 

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога транспортного средства, при этом покупателем ФИО4 не принято мер по истребованию сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящихся в свободном доступе, что свидетельствует о том, что Ответчик не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют и в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом статьи 333 ГК РФ, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает, что сумма заявленной Истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому сумму неустойки по ссудному договору в размере 14 779 руб. 35 коп. следует снизить до 2 000 рублей, сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 402 руб. 53 коп. следует снизить до 200 руб. 00 коп. и на основании изложенного взыскать всего с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 14 979 руб. 35 коп.

Таким образом, с Ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме 275 522 руб. 58 коп., в том числе:, 

- просроченная ссуда 257 459 руб. 64 коп.;

- просроченные проценты 15 313 руб. 62 коп.;

- проценты по просроченной ссуде 446 руб. 76 коп.;

- неустойка по ссудному договору 2 000 руб. 00 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду 200 руб. 00 коп.;

- комиссия за смс-информирование 102 руб. 56 коп. 

Также а также с Ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 085 руб. 04 коп.

С Ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Кроме этого, следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Марки TOYOTA Corolla Spacio серый, год выпуска 2001, кузов NZE121-3096780 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, определенную сторонами в договоре залога, в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, с учетом изложенного выше, исковые требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 275 522 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 6 085 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Марки 

<

данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Ю.Г. Гламаздина