Судья фио № 10-19719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., 

при помощнике судьи Ольховском А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимых ...фио, ...фио, ...фио

защитников – адвоката фио, адвоката фио, адвоката фиоС-М., адвоката фио, представивших удостоверения и ордера,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ...фио, адвоката фио в защиту подсудимого ...фио, адвоката Кабарухина В.В. в защиту ...фио, на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым в отношении подсудимых

...фио ......

...фио, ...,

...фио ......

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст.126, п. п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

 - в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, каждому на 6 месяцев, то есть до 11 февраля 2026 года;

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых ...фио, ...фио, ...фио их защитников – адвокатов фио, фио, фиоС-М., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 09 января 2025 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч.2 ст.126, п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении ...фио, ...фио, ...фио и неустановленных лиц.

09 января 2025 года ...фио и ... И.А., а 10 января 2025 года фио, задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 

10 января 2025 года ...фио, ...у И.А. и ...... Б.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных п. п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч.2 ст.126, п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ УК РФ.

Кузьминским районным судом адрес 10 января 2025 года в отношении ...фио, ...фио, 11 января 2025 года в отношении ...фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в отношении каждого из обвиняемых продлен в порядке ст. 109 УПК РФ до 25 августа 2025 года.

24 июня 2025 года ...... Б.А., 30 июня 2025 года ...фио, 02 июля 2025 года ...у И.А., каждому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч.2 ст.126, п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в окончательной редакции.

11 августа 2025 года настоящее уголовное дело в отношении ...фио, ...фио, ...фио поступило в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу, принято к производству и назначено к слушанию.

В ходе судебного заседания 21 августа 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания подсудимых ...фио, ...фио и ...фио под стражей на 06 месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу не изменись и не отпали.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимых ...фио, ...фио и ...фиоА под стражей каждому на 6 месяца, то есть до 11 февраля 2026 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.А. в защиту подсудимого ...фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ...фио столь суровой меры пресечения, а выводы суда основанными исключительно на тяжести предъявленного ...у И.А. обвинения. Указывает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении фио иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд не учел наличие у ...фио места жительства в Москве, постоянного источника дохода, что свидетельствует о возможности исполнения им меры пресечения не связанной с лишением свободы. Просит постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2025 года в отношении ...фио отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или запрет определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Кабарухин В.В. в защиту подсудимого ...фио выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведены при этом конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ... Б.А. может оказать давление на потерпевших, свидетелей или иным воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд адрес, по делу собраны все доказательства, допрошены потерпевшие и свидетели, что подтверждает отсутствие у ...фио возможности повлиять на рассмотрение уголовного дела. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку в постановлении не дана оценка доводам защиты о наличии у ...фио возможности нахождения под домашним арестом. Просит постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2025 года в отношении ...фио отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Подсудимый ...фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, трудоустроен, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, препятствовать рассмотрению уголовного дела он не намерен. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2025 года отменить, избрать ему меру пресечения несвязанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда в отношении подсудимых законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Удовлетворяя заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство прокурора о сохранении подсудимым ...у И.А., ...фио и ......фиоА меры пресечения в виде заключения под стражу и принимая в порядке ст. 255 УПК РФ решение о продлении каждому из подсудимых срока содержания под стражей, суд учел характер предъявленного каждому из них обвинения в совершении в составе группы лиц преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, а также данные о личности каждого из подсудимых, их семейном положении и состоянии здоровья, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности установленных на момент рассмотрения ходатайства обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления подсудимым ...у И.А., ...фио и ...... Б.А. каждому срока содержания под стражей надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении ...у И.А., ...фио и ...... Б.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей. 

Принимая решение о продлении подсудимым ...у И.А., ...фио и ...... Б.А., каждому срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, учел сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, а также принял во внимание данные о личности каждого из подсудимых, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемые всем подсудимым деяния, отраженные в обвинении роли каждого из них в совершении действий, определенных обвинением как преступных, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ... И.А., ...фио и ...фиоА, находясь на свободе, могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых, обеспечить их явку в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимым ...у И.А., ...фио и ......фиоА меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены подсудимым ...у И.А., ...фио и ......фиоА меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанны с данными о личности каждого из подсудимых - ...фио, ...фио и ...фиоА, и вопросами применения в отношении каждого из них меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки апелляционным жалобам, доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым ...у И.А., ...фио и ...... Б.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимых в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Кроме того, суд исследовал данные о личности каждого из подсудимых, состояние здоровья и семейное положение каждого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ...фио, ...фио и ...фио, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из подсудимых может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принимая во внимание представленные защитой сведения и все приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на более мягкую, поскольку каждого из подсудимых под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ...фио, фио и ...фио к инкриминируемым деяниям.

Задержание ...а И.А., фио и ...фио и предъявление каждому из них обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу. 

В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом судебной стадии производства по делу. Поскольку, оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства прокурора, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины каждого из подсудимых.

Приводя мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей каждого из подсудимых, суд исходил из необходимости проведения установленных главами 37-39 УПК РФ судебного разбирательства и постановления по делу итогового решения, провести которые до истечения ранее установленного срока содержания ...фио, фио и ...фио под стражей не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания как ...фио, ...фио, так и ...фиоА под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также суда апелляционной инстанции отмечает, что само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при продлении ...у И.А., ...фио и ......фиоА срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебное решение в части вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых ...фио ..., ...фио, ...фио ... каждого на 6 месяцев, то есть до 11 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

 Судья: