Дело № 2-1939\17 24 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норде Вита» о расторжении договора, обязании перечислить денежные средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, 

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1 заключила договор на оказание косметологических услуг с ООО «Норде Вита». Как указывает истец, 16 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с требованием о расторжении договора к ООО «Норде вита», поскольку необходимость в услугах отпала. Однако, как указывает истец, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор от 30.01.2017г., обязать ООО «Норде Вита» перечислить в банк денежные средства в сумме 62512 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 9376 рублей 08 коп., расходы на юридические услуги в сумме 50150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила.

Ответчик – ООО «Норде Вита» - представитель ФИО2 (по доверенности от 18.05.2016г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что требования истца о возврате денежных средств в размере стоимости недополученных услуг были удовлетворены своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 30 января 2016 года между ООО «Норде Вита» и ФИО1 заключен договор № РК-01 на оказание косметологических услуг. Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику косметологические услуги по абонементу (Приложение (я) № 2 настоящего договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3.2.3 договора цена абонемента на услуги составляет 62512 рублей. Материалами дела подтверждается, что оплата по договору произведена из кредитных денежных средств в сумме 62512 рублей.

Согласно материалам дела 16 февраля 2016 года ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Норде Вита». 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг заказчик вправе требовать возврата стоимости только той части услуг, которая ему фактически не оказана.

Согласно представленным материалам к моменту предъявления претензии ответчику ФИО1 были получены следующие косметологические услуги: «фотодинамическая терапия» стоимостью 20000 рублей и «Комодекс маска» стоимостью 2900 рублей. Таким образом, к моменту отказа от исполнения договора от 30.01.2016г. ответчиком фактически были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, в общей сумме 22900 рублей (20000+2900=29000). Следовательно, в связи с отказом от исполнения договора от 30.01.2016г. истец вправе требовать возврата денежных средств в сумме 39612 рублей (62512-22900=39612). С учетом изложенного суд считает, что у истца отсутствует право на возврат денежных средств в сумме, превышающей 39612 рублей.

Как подтверждается материалами дела, в ответ на претензию от 16.02.2016г. ответчиком возвращены денежные средства в сумме 39612 рублей истцу 21.02.2016г., о чем сообщено в письме. То есть на пятый день со дня получения претензии, требования истца в указанной части были удовлетворены (л.д. 26, 27). Изложенное свидетельствует о том, что к настоящему времени договор оказания услуг от 30.01.2016г. расторгнут, и денежные средства в размере стоимости услуг, которые фактически не оказаны истцу, были возвращены ответчиком своевременно. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в судебном порядке отсутствуют. Кроме того, учитывая, что истцом своевременно произведен возврат денежных средств, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф с ответчика, указывая, что ответчиком своевременно не исполнены требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств. 

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере стоимости не оказанных услуг. Доказательства уклонения или отказа ответчика от исполнения указанной обязанности истцом не представлены. Кроме того, не доказан факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, со стороны ответчика. Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя и юридические услуги отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Норде Вита» о расторжении договора, обязании перечислить денежные средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья