Судья Яковлев Д.Ю. уг. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 апреля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2023г., которым отказано в принятии жалобы её, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление старшего следователя отдела по расследованию на территории обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО2 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 26 декабря 2018г.

Выслушав прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2023г. в принятии жалобы ФИО1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> на сумму 4417 400 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, оспаривая законность постановления, указывает, что постановлением следователя о возбуждении уголовного дела затрагиваются её интересы, так как она приобрела квартиру № 18, которая явилась предметом возбуждения уголовного дела, по договору переуступки и свыше 5 лет ждет, когда ей передадут указанное помещение. Обращает внимание, что документы, в том числе, согласие ООО «Волго-каспийский Рыбокомбинат» при приобретении помещения, она вместе с риелтором ООО «Этажи», получали в офисе компании ООО «Волго-каспийский Рыбокомбинат».

Указывает, что в настоящее время прокуратура Кировского района г.Астрахани обратилась в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи в защиту интересов инвалида С.В.П., который на момент подачи иска уже получил квартиру по акту приема передачи, и сам подписывал соглашение о переносе срока окончания строительства.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим вынесено незаконно, поскольку основанием для возбуждения послужили материалы проверки жилищного законодательства, тогда как согласно ч.3 ст.20 УПК Российской Федерации уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. 

Отмечает, что ущерб причинен юридическому лицу ООО 

<

данные изъяты> однако заявление от указанного юридического лица не поступало. 

Кроме того, при проведении отдельных следственных действиях следователем допущены существенные нарушения, которые могут повлиять на рассмотрение гражданского дела. 

При указанных обстоятельствах полагает, что вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не основан на материалах дела и нарушает её конституционные права, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, жалоба подана лицом, которое не является участником по уголовному делу. Из жалобы и представленных материалов не видно, что само по себе возбуждение уголовного дела привело к ограничениям либо нарушениям конституционных прав и свобод ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения. И отказал в принятии жалобы заявителя.

Что касается доводов о праве собственности заявителя на квартиру, то указанные споры подлежат разрешению в ином порядке.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и отмене по доводам жалобы заявителя в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2023г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова