<

данные изъяты> Дело №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС 4 Рота ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а начатое производство по делу, прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, поскольку его автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак № регион, укомплектован стеклами завода-изготовителя, о чем им представлена распечатка данных об автомобиле, а также описание маркировки транспортного средства, сведения о безопасности стекла, установленные директивой ЕС 92/22, 2001/92 (Правила ЕЭК ООН № 43-00). А кроме того, сослался на п. 4.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (ред. от 13 декабря 2016 года) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств»).

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 рассматриваемой статьи, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется. Окрашенные в массе и тонированные ветровые стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001. Пунктом 4.7.3 названного ГОСТа определено, что светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". При этом в силу п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 проверка соблюдения требований вышеупомянутого ГОСТа должна осуществляться в соответствии с ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Таким образом, в случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 рассматриваемой статьи, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты ФИО1 управлял транспортным средством Ауди А5, государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что светопускание переднего ветрового стекла данного автомобиля, не соответствовало требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» и составило 50 %, что является нарушением п. 4.3 «ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ответственность за которое, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора «Свет» № 13001, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13 июля 2017 года; требованием о прекращении противоправных действий.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо инспектор ИДПС 4 Рота ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 о том, что автомобиль укомплектован стеклами заводом-изготовителем, ссылку на распечатку данных об автомобиле (номер PR 4 GF и 4КС), а также описание маркировки транспортного средства – Безопасность стекла. Директивы ЕС 92/22, 2001/92 (Правила ЕЭК ООН № 43-00), судья находит не состоятельными, основанными на неверном толковании процессуального и материального права. 

В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства. Как следует из представленных материалов, ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлено переднее ветровое стекло, светопускание которого не соответствует требованиям технического регламента и составляло 50 %, что ФИО1 не оспаривалось.

Также не оспаривался факт того, что светопускание ветрового стекла автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № регион, соответствует, указанному в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и было измерено соответствующим прибором.

Заявитель ФИО1 ссылается на п. 4.1 «ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» о том, что транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем, однако требования к обеспечению обзорности водителю, предъявляемые к безопасности колесных транспортным средств, имеют специальную норму, а именно п. 4.3 «ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» светопускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Таким образом, нахожу постановление, вынесенное должностным лицом инспектором ИДПС 4 Рота ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании процессуально-правовых норм.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИДПС 4 Рота ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление № ИДПС 4 Рота ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: подпись. Гоголева С.В.