Дело № 2-295/19

УИД 23RS0040-01-2018-013020-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Бак-Строй» – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования город Краснодар, третьи лица - МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Бак-Строй» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 379873,44 руб., сумму УТС – 19125 руб., возмещение расходов на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы в размере 62390 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.04.2016 на ул. Подсолнечной в п. Краснодарский г. Краснодара произошло ДТП с участием ТС марки Пежо, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлена ответственность за содержание ул. Подсолнечной, возлагающаяся на ООО «Бак-Строй». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету независимого эксперта составила 379873,44 руб., сумма УТС составила 19125 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 руб.

На основании изложенного истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 379873,44 руб., сумму УТС – 19125 руб., возмещение расходов на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы в размере 72390 руб.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. Дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании против требований иска возражал. Пояснил суду, что по его мнению ответственность за содержание всей улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО «Бак-Строй». В связи с чем, в требованиях иска о взыскании суммы ущерба с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Бак-Строй» в судебном заседании против требований иска возражал, полагает, что взыскание ущерба должно быть произведено с администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2016 на ул. Подсолнечной, 185/1 п. Краснодарского в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС Пежо, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 30.04.2016 выбоина в покрытии проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, имеет следующие размеры: длина – 1 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,16 м.

В рамках административного расследования установлено, что улично-дорожная сеть г. Краснодара (в том числе ул. Подсолнечная п. Краснодарский) находится в оперативном управлении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ранее – МКУ «Единая служба заказчика»). 28.12.2015 между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Бак-Строй» заключен муниципальный контракт № «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года».

Как установлено ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Судом установлено, что выбоина на участке дороги по ул. Подсолнечной, 185/1 в г. Краснодаре превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24 марта 2000 года № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика».

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г.Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно п. 2.3.3 Устава муниципального образования город Краснодар, учреждение проводит обследование и осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) на земельных участках полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений, организует работы по их содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции.

В материалы дела имеется копия муниципального контракта № от 28.12.2015 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенного между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчиком) и ООО «Бак-Строй» (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 год. Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой в соответствии техническим заданием.

В соответствии с пположениями муниципального контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно разделу «Права и обязанности подрядчика» муниципального контракта, ООО «Бак-Строй» обязано выполнять работу по контракту в соответствии с требуемым уровнем содержания, установленными действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, обеспечивать безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети г. Краснодара, вести мониторинг состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.

В соответствии с п. 6.1.9 Муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети г. Краснодара повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

Согласно п. 6.1.17 муниципального контракта № от 28.12.2015 подрядчик – ООО «Бак-Строй» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения им работ в соответствии с контрактом, а также компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар № от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, подрядная организация ООО «Бак-Строй» осуществляет работы по текущему ремонту дорог на основании заключенного с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» муниципального контракта.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП от 30.04.2016, свидетельствуют о том, что подрядная организация ООО «Бак-Строй» ненадлежащим образом исполняла условия муниципального контракта № от 28.12.2015, что выразилось в бездействии с его стороны.

Довод представителя ответчика о том, что администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением МКУ «Единая служба заказчика» муниципального контракта от 28.12.2015 с ООО «Бак-Строй», предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года, не может быть признан судом состоятельным в связи со следующим.

Само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, равно как и привлечение организации к административной ответственности за несоответствие улично-дорожной сети предъявляемым требованиям, не может являться основанием для отказа в иске.

Также не свидетельствует о необоснованности требования истца и наличие в муниципальном контракте условий об обязанности подрядчика возмещать за свой счет вред, возникающий вследствие выполнения работ в рамках данного контракта, поскольку условия, установленные договором, обязательны только для сторон этого договора.

В данном случае, администрация муниципального образования город Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 № 306-ЭС15-4987 по делу № А12-8936/2014).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от 10.06.2016, представленного истцом, составляет 379873,44 руб., сумма УТС – 19125 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № от 26.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 108559 руб., расчет суммы УТС не производился по причине превышения износа 35%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № от 16.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила с учетом представленного заказ-наряда от 27.05.2016, 353464 руб., расчет суммы УТС не производился по причине превышения износа 35%.

Также на основании заключения трассологической экспертизы ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № от 08.09.2019 повреждения фары левой, диска переднего левого, капота, переднего бампера, крыла переднего левого и правого, двери передней левой установлены в соответствии с требованиями применяемой методики и были получены транспортным средством «Peugeot 308 RCZ» г/н № в результате ДТП от 30.04.2016.

Повреждения фары левой, диска переднего левого, капота, переднего бампера, крыла переднего левого и правого, двери передней левой транспортного средства «Peugeot 308 RCZ» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.04.2016 г., в остальной части не соответствуют.

Оснований не доверять представленным заключениям трассологической экспертизы и первоначальной экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов. Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебные экспертизы по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108559 руб. и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме стоимости восстановительного ремонта, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы на основании ст.15 ГК РФ входят в состав убытков, понесенных истцом. 

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими- действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства вины ответчика в причинении ему нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 60000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 5000 руб.

В данной связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., за услуги нотариуса – 2090 руб., представителя – 5000 руб., госпошлина – 300 руб., а всего – 17390 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования город Краснодар, третьи лица - МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Бак-Строй» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО5 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 108559 руб., возмещение расходов на работу эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 17390 руб., а всего – 131949 (сто тридцать одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова