Дело № 1-141/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 5 июня 2019 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Наниевой Е.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевшей Д. Е.О.,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Б. В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, временно не трудоустроенной, временно зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., – 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно предъявленного обвинения, ФИО1, 3 марта 2019 года примерно в 11 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, приехала домой к своей приятельнице Д. Е.О. по адресу: ..., предварительно купив три пирога с намерением угостить Д. Е.О. Убедившись в том, что в квартире кроме Д. Е.О. никого нет, у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно кражу принадлежащей Д. Е.О.шубы.

Воспользовавшись тем, что Д. Е.О. понесла часть пирогов своей соседке, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, увидев висящую шубу в коридоре, быстро свернула её в полиэтиленовый пакет чёрного цвета и выбежала из квартиры.

Д. Е.О., возвращаясь домой, увидела, как ФИО1 быстро сбегает по лестницам, на её вопрос куда она бежит, ФИО1, обманув её, крикнула в ответ, что опаздывает в салон красоты.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 3 марта 2019 года, примерно в 12 часов, сдала похищенную шубу в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ... за 10 000 рублей, причинив тем самым Д. Е.О. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признала в полном объёме, в содеянном раскаялась и показала, что согласна, чтобы ей была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат Наниева Е.Б. просила уголовное дело прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, пояснив, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. 

Потерпевшая Д. Е.О. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батыров А.С. ходатайство не поддержал и просил оставить его без удовлетворения, пояснив, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако, как указал прокурор, материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о возмещении ФИО1 вреда, причинённого преступлением, а поскольку данное обстоятельство является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, полагает, что ходатайство следователя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что похищенную у Д. Е.О. шубу, ФИО1 сдала в ломбард «Карат», получив за неё 10 000 рублей, которые были истрачены ею на собственные нужды. Впоследствии указанная шуба сотрудниками полиции была изъята из ломбарда, постановлением следователя от 7 апреля 2019 года она признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена законному владельцу Д. Е.О.

Таким образом, в материалах уголовного дела сведения, свидетельствующие о возмещении ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, либо ином заглаживании причинённого преступлением вреда, отсутствуют, соответственно указание в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа о том, что ФИО1 возместила потерпевшей причинённый ущерб, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что возмещение причинённого преступлением ущерба либо заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд считает, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит, а уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо вернуть руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания М. М.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд

постановил:

Ходатайство следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Б. В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вернуть руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания М. М.О.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Ф. Газзаева