Дело № 2-1592/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

02 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1592/2020 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109 259,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 385,18 рублей. В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 62 920 рублей на условия срочности, платности и возвратности на срок до 18.07.2018 под 29,90% годовых. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По договору уступки прав требования (Цессии) №У77-18/3138 от 12.12.2018 право требования к ответчику по указанному кредитному договору Банком передано ООО «Филберт», однако погашение задолженности с данного момента ответчиком также не производилось, что послужило основанием обращения в суд. 

Представители истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит», параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 на основании ее заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в сумме 62 920 рублей на срок до 18.07.2018, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 29,90% годовых. 

Кроме того, заемщик дал согласие с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «Кардиф» по Программе «Стандарт» с уплатой страховой премии согласно тарифам 0,25% от страховой суммы в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2018. 

При заключении кредитного договора банк открыл заемщику счет для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита.

Истец исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику в сумме 62 920 рублей путем их перечисления на счет №***, открытый на имя заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности, а Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный Кредит и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. 

Порядок погашения задолженности установлен в п. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.1-3.4 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» (далее Условия). Очередность списания денежных средств со счета в погашение задолженности установлена в п. 3.5 Условий. 

Перечень услуг, которым может воспользоваться заемщик по своему усмотрению, указан в разделе 5 Условий, размер платы за пользование данными услугами установлен в Тарифах. 

Пунктами 6.1-6.2Условий установлено, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, Платеж считается пропущенным 2-ой раз подряд. При дальнейших пропусках Платежи считаются пропущенными 3,4 раз подряд, соответственно. 

Порядок расторжения договора в случае пропуска клиентом платежей установлен в п. 7.6.2 Условий.

Согласно п. 3.6 Условий, обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме. 

Согласно индивидуальных условий кредитного договора (п. 5), графика платежей 18 числа каждого месяца, начиная с 18.08.2015, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 2 680 рублей, а последний платеж 18.07.2018 – 2 076 рублей 40 копеек, включающий в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора ответчиком в погашение кредита был внесено два платежа 18.08.2015 в сумме 300 рублей и 18.10.2015 в сумме 16 900 рублей, после октября 2015 года платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились. Изложенное подтверждается расчетом задолженности, текущим графиком платежей, выписками по лицевому счету и не оспорено ответчиком. 

По договору уступки прав требования (Цессии) № У77-18/3138 от 12.12.2018 право требования оплаты задолженности с Ответчика по указанному кредитному договору Банком передано ООО «Филберт».

О состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, в доказательство чего истцом приложен список почтовых отправлений от 28.01.2019

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из Договора от 18.07.2015, составляет 109 259 рублей 25 копеек, в том числе: 60 503 рубля 55 копеек – задолженность по основному долгу, 38 403 рубля 52 копейки – задолженность по процентам, 3 385 рублей 18 копеек - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возврат кредита, процентов за пользование им, комиссии по страхованию ежемесячными платежами.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). В соответствие с приведенными выше нормами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа 30.08.2019, направив указанного числа соответствующее заявление почтовой связью. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 16.09.2019 и по заявлению ответчика был отменен определением от 30.09.2019. 

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в период с 30.08.2019 года по 30.09.2019, т.е. 32 дня.

Однако из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.09.2020 года, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, а также приведенных норм и разъяснений, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой, то есть с 18 сентября 2020 года по 18 сентября 2017 и за вычетом срока судебной защиты в количестве 32 дней, то есть с 18 августа 2017 года включительно.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока по предыдущим платежам не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемником, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга и процентов за пользование займом, в размерах установленных графиком платежей, которые подлежали уплате в период с 18.08.2017 по 18.07.2018 (с 25 по 36 платеж) включительно, что составит 31556 рублей 40 копеек (2680х11+2076,4).

Суд не находит оснований согласиться с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим уплате ежемесячно, поскольку указанные в нем суммы этих платежей, подлежавших уплате ежемесячно не совпадают с суммами указанными в графике платежей и не соответствуют размеру ежемесячного платежа, который установлен п.5 Кредитного договора, при этом доказательств подтверждающих, что в кредитный договор, график платежей по согласованию с ответчиком, вносились какие либо изменения в этой части материалы дела не содержат. 

Как видно из расчета задолженности истцом начислялись проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2015 года и по 01.01.2018 года (за 837 дней) на общую сумму задолженности по основному долгу в сумме 60 503,55 рубля, поскольку после октября 2015 года в погашение кредита не вносились.

Из указанного следует, что проценты за пользование кредитом банком рассчитывались как на срочную, так и на просроченную часть основного долга, тогда как в графике платежей определены к уплате суммы процентов начисленных на остаток основного долга, за вычетом тех его частей, которые подлежали уплате ежемесячно.

Следовательно, на суммы просроченного основного долга, подлежавшие уплате в период с 18.08.2017 и по 01.01.2018, но не уплаченные заемщиком, также подлежат начислению проценты за пользование ими в сумме 639,37 рубль (50,62+99,22+156,23+204,02+129,28), исходя из следующего расчета:

1993,35х29,9%:365х31 (с 18.08.2017 по 17.09.2017)=50,62.

4037,32 (1993,35+2043,97)х29,9%:365х30 (с 18.09.2017 по 17.10.2017)=99,22.

6152,04 (4037,32 +2114,72)х29,9%:365х31 (с 18.10.2017 по 17.11.2017=156,23.

8301,62 (6152,04 +2149,58)х29,9%:365х30 (с 18.11.2017 по 17.12.2017)=204,02.

10521,14 (8301,62 +2219,52)х29,9%:365х15(с 18.12.2017 по 01.01.2018)=129,28.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по иным платежам в сумме 10352,18 рубля, поскольку как видно из расчета задолженность в указанной сумме была расчитана, как подлежащая уплате до 18.08.2016, так как после указанной даты ее размер не изменялся, следовательно на дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности по этим требованиям также истек. За иной период задолженность по данным платежам истцом ко взысканию, не предъявлялась. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, общая сумма задолженности составит 32195,77 рублей (31556,40+639,37).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту, с него подлежит взысканию в пользу истца 32195 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 1166 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32195 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1166 рублей, а всего в общей сумме 33 361 (тридцать три тысячи триста шестьдесят один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова 

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года.