Дело № 2-2916/2023

УИД 50RS0048-01-2023-001143-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шереметьево Хэлдинг» о признании незаконным приказа № 176/д от 23.12.2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево Хэлдинг» о признании незаконным приказа № 176/д от 23.12.2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., ссылаясь в обоснование на то, что он с 01.04.2021 г. по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Шереметьево Хэлдинг» на основании заключенного трудового договора № 434 от 01.04.2021 г. на неопределенный срок и работает в должности главного специалиста по обучению и стажировкам Службы производственного обучения. Приказом от 23.12.2022 г. за № 176/д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, а именно – не выполнение поручений непосредственного руководителя. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку он подписан начальником Службы кадрового администрирования и учета рабочего времени ООО «Шереметьево Хэлдинг» ФИО7, а не руководителем организации; поручения руководителя Службы производственного обучения как таковыми не являются, так как направлялись истцу по электронной почте с нарушением установленных в организации формы поручений и порядка их направлений; кроме того, 11.08.2021 г. истец был исключен из рассылки в Службе производственного обучения, а также ему отключили доступ в интернет-ресурсам и правовым системам, также истец не имеет возможности передвигаться по территории зданий, сооружений и объектов аэропорта «Шереметьево», поскольку местом его работы является кабинет № 215 Бизнес Центра «Москва Карго», а журнал местных командировок в Службе отсутствует. По мнению истца, целью работодателя является не просто наказать его как работника, а довести до увольнения. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их дополнительных пояснений. 

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили письменные пояснения, которыми просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021 г. между ООО «Шереметьево Хэлдинг» и ФИО6 заключен трудовой договор N 434, по условиями которого ФИО6 был принят на работу на должность главного специалиста по обучению и стажировкам в Службу производственного обучения на неопределенный срок. 

Согласно условиям трудового договора местом работы ФИО6 является ООО «Шереметьево Хэлдинг», структурное подразделение Служба производственного обучения.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказы и ФИО1 работодателя, проявлять доброжелательность и внимание к клиентам, своим коллегам; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину. 

Приказом от 23.12.2022 № 176/д к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания на основании Приказа от 23.12.2022 № 176/д послужили: служебная записка ФИО1 директора по технологиям, качеству и промышленной безопасности ФИО8; служебная записка начальника службы производственного обучения ФИО9 от 07.12.2022 и приложение к ней документов, подтверждающих выдачу поручений и факт их неисполнения; объяснительные записки ФИО2 от 02.12.2022 г. и 06.12.2022; должностная инструкция Главного специалиста по обучению и стажировкам Службы производственного обучения № 430/1/2022 от 26.09.2022 и лист ознакомления с ней; руководство Р-3. 4-01-21 «Обучение работников Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг"» и лист ознакомления с ним. 

В соответствии с приказом от 23.12.2022 №176/д ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, а именно: не выполнил поручения непосредственного руководителя: поручение от 21.11.2022 года «Сформировать план переподготовки работников производственных подразделений на 3 месяца», тем самым не исполнил по своей вине трудовые обязанности, закрепленные в пункте 48.2 Должностной инструкции Главного специалиста по обучению и стажировкам Службы производственного обучения №430/1/2022 от 26.09.2022 г., обязывающие формировать план переподготовки работников производственных подразделений на 3 месяца; поручение от 28.11.2022 года «Проверить получение пропусков работниками в ноябре», тем самым не исполнил по своей вине трудовые обязанности, закрепленные в пункте 44.11 Должностной инструкции, обязывающие проверять получение пропусков; поручение от 29.11.2022 года «Осуществить контроль явки на медицинский осмотр 29.11.2022 г.», тем самым не исполнил по своей вине трудовые обязанности, закрепленные в пункте 44.7 Должностной инструкции, обязывающие контролировать явку на медицинский осмотр; поручение от 30.11.2022 года «Проверить сертификаты об обучении и выдать в производственные подразделения», тем самым не исполнил по своей вине трудовые обязанности, закрепленные в пунктах 45.4 и 45.7 Должностной инструкции и в пункте 9.1. Руководства Р-3. 4-01-21 «Обучение работников Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг"», обязывающие проверять сертификаты об обучении и выдавать документы об обучении (талоны, права, удостоверения, сертификаты) в производственные подразделения; поручение от 01.12.2022 года «Проверить сроки действия сертификатов работников и прислать информацию о работниках с просроченными сертификатами», тем самым не исполнил по своей вине трудовые обязанности, закрепленные в пункте 48.1 Должностной инструкции, обязывающие проверять сроки действия сертификатов работников; поручение от 01.12.2022 года «02.12.2022 г. проконтролировать явку в ОБД МАШ на обучение по программе "Проверка знаний водителя транспортного средства, прошедшего курс подготовки к работе на аэродроме в условиях ограниченной видимости". По результатам предоставить явку», тем самым не исполнил по своей вине трудовые обязанности, закрепленные в пункте 45.3 Должностной инструкции, обязывающие контролировать явку на обучение. 

По утверждения работодателя, данный проступок работника препятствует своевременному планированию и контролю обучения работников, допуску работников к самостоятельной работе, что является предпосылкой к срыву производственного процесса, носит в себе финансовые риски и риски в части охраны труда и безопасности выполнения работ.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно п. 2.2.1. трудового договора от 01.04.2021 № 434, заключенному между ФИО2 и ООО «Шереметьево Хэндлинг», работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 

Судом установлено, что истец ФИО2 ознакомлен под роспись с Должностной инструкцией Главного специалиста по обучению и стажировкам Службы производственного обучения № 430/1/2022 от 26.09.2022, тем самым подтвердил свое согласие на ее выполнение.

Локальный нормативный документ ООО «Шереметьево Хэндлинг», предусматривающий разделение должностных обязанностей между конкретными сотрудниками Службы производственного обучения, отсутствует. В отношении каждой должности Службы производственного обучения разработаны и введены в действие Должностные инструкции. 

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 56, 57, 61, 72, 312.1, 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе давать работнику любые задания, соответствующие его должностным обязанностям, а также вправе передавать ранее выданные задания (функции) иным работникам, исходя из организационных, экономических и иных причин, при том, что трудовые правоотношения не предполагают возможности выбора работником наиболее комфортных для него заданий, напротив, распределение заданий между работниками относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку порядок составления, ведения и внесения изменений в должностную инструкцию нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения (Письма Минтруда России от 25.04.2022 № 14-2/ООГ-2707, Роструда № ПГ/13204-6-1). В связи с этим должностную инструкцию, можно отнести к локальным нормативным актам, право принятия которых предоставлено работодателю (ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Если внесение изменений в должностную инструкцию не влечет за собой изменение обязательных условий трудового договора с работником, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции и ознакомить с ней работника (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, у истца отсутствовали законные основания не исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные в должностной инструкции Главного специалиста по обучению и стажировкам Службы производственного обучения № 430/1/2022 от 26.09.2022, с которой Истец надлежащим образом ознакомлен.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдена полностью: по каждому факту неисполнения поручений с работника получены письменные объяснительные; срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден; учтена тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Довод истца о том, начальник Службы кадрового администрирования и учета рабочего времени ФИО10, не обладала полномочиями по подписанию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.12.2022 № 176/д и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19.01.2023 № 4/д, не соответствует действительности. 

В соответствии с приказом от 13.10.2021 № 2040/пр ФИО10 принята в ООО «Шереметьево Хэндлинг» на должность начальника Службы кадрового администрирования и учета рабочего времени. 

Так, на момент подписания указанного выше приказа начальнику Службы кадрового администрирования и учета рабочего времени ФИО7 Генеральный директором ООО «Шереметьево Хэндлинг» ФИО11 выдана доверенность № 119 от 05.10.2022 со сроком действия до 04.10.2023. 

В соответствии с положениями указанных доверенностей ООО «Шереметьево Хэндлинг» в лице ФИО3 директора ФИО11 уполномочило ФИО10, в том числе издавать и подписывать приказы о применении дисциплинарных взысканий (п. 3 Доверенности № 119). 

Из текста указанной доверенности следует, что ФИО10 уполномочена работодателем на подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий, что подразумевает под собой непосредственное принятие данным лицом решений о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии с приказом от 09.07.2021 № 1413-1/пр с 10.07.2021 по 09.07.2024 ФИО11 назначен Генеральным директором ООО «Шереметьево Хэндлинг». Указанное также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. 

Издание и подписание приказов от имени организации входят в полномочия единоличного исполнительного органа (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пп. 2 п. 18.9 Устава ООО «Шереметьево Хэндлинг» (редакция № 9), утвержденного Решением единственного участника ООО «Шереметьево Хэндлинг» от 11.02.2021 № 01/2021 (далее - Устав), при осуществлении своих функций Генеральный директор иметь право выдавать доверенности, представляющие полномочия действовать от имени Общества по вопросам, не выходящим за пределы компетенции ФИО3 директора. 

В соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. 

Таким образом, работодатель, в рассматриваемых правоотношениях Генеральный директор ООО «Шереметьево Хэндлинг» ФИО11, имел право на передачу полномочий начальнику Службы кадрового администрирования и учета рабочего времени ФИО7 на подписание приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении работников ООО «Шереметьево Хэндлинг». 

Кроме того, работодатель самостоятельно определяет каким образом и какими полномочиями (их состав) наделять своих непосредственных подчиненных. Законодательная обязанность об одновременном закреплении переданных полномочий не только в доверенности, но и в должностной инструкции отсутствует. 

Таким образом, начальник Службы кадрового администрирования и учета рабочего времени ФИО10 является надлежащим должностным лицом, имеющем право на подписание приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении работников ООО «Шереметьево Хэндлинг». 

При этом суд отмечает, что трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем не указание в приказе от 23.12.2022 № 176/д оснований полномочий подписывающего лица, не является основанием для признания его незаконным. 

Довод истцовой стороны о том, что Служебная записка ФИО1 директора по технологиям, качеству и промышленной безопасности ФИО8 не имеет юридической силы является несостоятельным в связи со следующим. 

Отсутствие в Служебной записке ФИО1 директора по технологиям, качеству и промышленной безопасности ФИО8 даты составления и наименования не влечет его недействительность, служебная записка Начальника службы производственного обучения ФИО9 от 07.12.2022 являлась неотъемлемым приложением к ней, в связи с чем, в приказе в качестве отдельного документа-основания не указывалась. 

Довод Истца о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, регламентированный Положением П-3. 2-06-19 (Версия-2) «О порядке организации и проведения служебных расследований в Обществе с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг», утвержденное приказом ФИО3 директора Общества от 29.07.2020 № 258, также не находит своего объективного подтверждения. 

В соответствии с п. 4.1 указанного Положения служебные расследования в ООО «Шереметьево Хэндлинг» с целью установления причин отклонений от установленного порядка выполнения производственных и корпоративных процессов, определения степени ответственности работников, разработки рекомендаций привлечения виновных к дисциплинарной ответственности, устранения причин нарушений, мероприятий, направленных на исключение повторяемости выявленных нарушений, минимизации последствий, проводятся в случаях: причинения имущественного ущерба Обществу; причинения имущественного ущерба АО «МАШ»; причинения имущественного ущерба устройствам и оборудованию, находящимся на территории аэропорта и принадлежащих сторонним организациям; принятия необоснованного решения руководителем структурного подразделения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, или неправомерное его использование; нарушения технологических процессов, повлекших за собой причинение имущественного ущерба Обществу; совершение мошеннических действий, повлекших за собой финансовые потери Общества; по итогам проведения инвентаризации в случае выявления ущерба (недостачи/излишек); причинения имущественного ущерба и телесных повреждений работникам Общества; нарушения закупочной деятельности; совершения коррупционных действий (получение/дача взятки, коммерческий подкуп и иные подобные действия); хищения работниками Общества содержимого багажа пассажиров/грузов на обслуживаемых рейсов; взимания работниками Общества оформлении регистрации и посадки; разглашения сведений, утрат документов, носителей, утечки конфиденциальной информации; намеренного уничтожения документов, информации, носителей, содержащих рабочую и конфиденциальную информацию; намеренного искажения (фальсификации) финансовых, бухгалтерских и иных служебных документов; - разглашения требований нормативных документов, содержащих информацию о производственных процессах Общества; представления работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора; несанкционированного разглашения работниками Общества корпоративной информации в средствах массовой информации (далее - СМИ); публикации недостоверной информации в СМИ и социальных сетях, порочащей деловую репутацию Общества или руководства; нарушения законодательных и подзаконных актов, локальных нормативных и иных внутренних документов; незаконной платы с пассажиров при - по указанию ФИО3 директора, руководителя прямого подчинения ФИО3 директора, ФИО1 директора - Директора дирекции Дирекции безопасности, ФИО1 директора по направлению деятельности либо на основании информации, полученной в ходе проведения служебной проверки.

Истец же систематически и на протяжении длительного времени не выполнял поручения непосредственного руководителя, тем самым не исполнял по своей вине возложенные на него должностные обязанности.

Таким образом, указанные факты не связаны с отклонением от установленного порядка выполнения производственных и корпоративных процессов, не требовали более глубокого исследования членами комиссии материалов, подтверждающих нарушения дисциплины труда. 

Причины совершения работником нарушений очевидны - работник систематически не выполнял свои должностные обязанности под одними и теми же предлогами, в связи с чем создание комиссии по каждому факту неисполнения работником поручений руководителя нецелесообразно. 

Таким образом, предусмотренный Положением П-3. 2-06-19 (Версия-2) «О порядке организации и проведения служебных расследований в Обществе с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» порядок проведения служебных расследований не имеет правового значения в данном случае. 

В служебных записках руководителя истца содержится полное описание выявленных нарушений, установлены причины совершения дисциплинарных проступков, отражены негативные моменты для работодателя. 

Кроме того, законодательством не предусмотрен порядок проведения служебных расследований. 

Работодателю при применении дисциплинарного взыскания необходимо соблюсти законодательные требования, перечисленные в ст. 193 ТК РФ. В данном случае ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в полном объеме.

Довод истца о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований в должностной инструкции Главного специалиста по обучению и стажировкам Службы производственного обучения № 430/1/2022 от 26.09.2022 также является несостоятельным. 

При приеме на работу ФИО2 ознакомлен с Должностной инструкцией Главного специалиста по обучению и стажировке Службы производственного обучения № 476/1/2020 от 12.10.2020. 

В дальнейшем утверждена новая Должностная инструкция Главного специалиста по обучению и стажировке Службы производственного обучения № 288/1/2022 от 30.05.2022, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись без возражений 01.07.2022. 

Внесенные в должностные инструкции дополнения не свидетельствует об изменении трудовой функции ФИО2, обязательных условий трудового договора, в связи с чем, не требовалось заблаговременного письменного уведомления работника, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, т.к. условия трудового договора не менялись. 

В период привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлен под роспись с Должностной инструкцией Главного специалиста по обучению и стажировкам Службы производственного обучения № 430/1/2022 от 26.09.2022 без возражений, нарушения пунктов которой стали основанием применения дисциплинарного взыскания, тем самым подтвердил свое согласие на ее выполнение. 

На основании вышеизложенного, у истца отсутствовали законные основания не исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные в должностной инструкции Главного специалиста по обучению и стажировкам Службы производственного обучения № 430/1/2022 от 26.09.2022, с которой истец надлежащим образом ознакомлен. 

Довод истца о том, что ему отключили доступ к интернет-ресурсам и правовым системам также является необоснованным и не нашел своего объективного подтверждения. Так, истцом в исковом заявлении не приводятся данные или сведения, связывающие указанный довод с нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как указал работодатель, для выполнения своих непосредственных должностных обязанностей истцу не требуется программное обеспечение КонсультантПлюс и доступ в сеть Интернет. 

В целях определения и соблюдения работниками ООО «Шереметьево Хэндлинг» единого порядка работы в корпоративной информационной сети АО «МАШ», а также в целях обеспечения требований информационной безопасности, автоматизации, совершенствования и нормативного обеспечения методов контроля производственной деятельности в области информационных технологий ФИО1 Общества от 16.10.2020 № 7-05.1 утверждено и введено в действие Положение П-5.1. 2-07-20 (Версия - 1) «О порядке работы в корпоративной информационной сети Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», с которым истец ознакомлен под подпись. 

Таким образом, ООО «Шереметьево Хэндлинг» является лишь пользователем корпоративной информационной системы АО «МАШ». 

Согласно п. 6.4, 7.1 Положения П-5.1. 2-07-20 (Версия - 1) «О порядке работы в корпоративной информационной сети Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» при необходимости установки на АРМ Пользователя любого (в том числе, бесплатного) ПО, Пользователь обязан обратиться в Сервис Деск. Доступ к сети Интернет и ресурсам электронной почты предоставляется Пользователям только для выполнения ими своих должностных обязанностей. B соответствии с Методикой М-7. 3-06-19 «Подготовка персонального компьютера для нового автоматизированного рабочего места работника Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг», утвержденной ФИО1 Общества от 08.05.2019 № 05-07, офисное программное обеспечение КонсультантФИО12 доступ B сеть Интернет не входят в перечень основного (обязательного) ПО, которое должно быть установлено или к которому должен быть предоставлен доступ на персональных компьютерах работников ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ФИО13 и ФИО14 к указанной Методике). 

Вместе с тем, в соответствии с ответом владельца корпоративной информационной сети «заявок на предоставление доступа к Консультант + и сети интернет от ФИО2 за период с 11.08.2022 по настоящее время нет». 

В соответствии с письмом, которое приобщено Истцом, согласно приказу ФИО3 директора АО «МАШ» № 152 «О реализации чрезвычайных мер по обеспечению информационной безопасности» от 09 марта 2022 года с 09:00 31 марта 2022 года будет ограничен доступ в интернет с рабочих компьютеров, подключенных к корпоративной информационной сети АО «МАШ», за исключением ресурсов интернет, которые были направлены в ФИО4 АО «МАШ» и по результатам проверки, были признаны безопасными. 

Таким образом, указанный приказ не прекращал доступ в сеть интернет для всех работников, он регламентирует доступ к сайтам, которые проверяются на безопасность. 

Довод истца о том, что в настоящее время у Работодателя отсутствует действующее Положение «О работе с персональными данными работников ООО «Шереметьево Хэндлинг» и оформленного допуска к работе с персональными данными не соответствует действительности. 

Обязательство о неразглашении персональных данных подписано истцом 06.04.2022, в соответствии с которым Работник дал обязательство, что при обработке, в том числе сборе, записи, систематизации, накоплении, хранении, уточнении, использовании и передаче, персональных данных работников и/или клиентов ООО «Шереметьево Хэндлинг» будет строго соблюдать требования действующего законодательства, определяющего порядок обработки персональных данных, а также Положения работе с персональными данными работников ООО «Шереметьево Хэндлинг». 

Положением П-5. 2-03-17 (Версия - 2) «О работе с персональными данными работников Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» является действующим, как указал работодатель, в пункте 3 приказа Общества от 08.04.2022 № 148 содержится техническая ошибка. 

Довод истца о том, что поскольку все передвижения осуществлялись им до ознакомления с Инструкцией по охране труда ИОТ-3. 5-03-17 (Версия-2) «Обеспечение безопасного передвижения по служебной и прилегающей территории ООО «Шереметьево Хэндлинг» (29.08.2022), то они не могут являться опровержением довода о невозможности передвижения в отсутствие надлежащего Журнала, являются несостоятельными в связи со следующим. 

B соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шереметьево Хэндлинг» работник ООО «Шереметьево Хэндлинг» обязан оформлять записи в «Журнале местных командировок» при выполнении указаний (ФИО1) непосредственных (оперативных) руководителей, связанных с переездами (переходами) по служебной территории между зданиями, сооружениями, терминалами и объектами аэропорта. 

С указанными Правила ФИО2 ознакомлен 01.04.2021 при приеме на работу. Указанный пункт Правил внутреннего трудового распорядка не изменялся действует до настоящего времени. 

B соответствии с ФИО1 директора по технологиям, качеству и промышленной безопасности № 63-03 от 15.06.2022, в соответствии с которым за истцом закреплено рабочее место - кабинет 25 Бизнес Центра «Москва-Карго» и рабочее время: пн. чт. 9:00 - 18:00, пт. 9:00 - 15:30, обед 12:00 - 12:30. С указанным ФИО1 Истец ознакомлен 16.06.2022. ФИО1 за каждым работником Службы производственного обучения закреплено рабочее место.

С целью исполнения Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Шереметьево Хэндлинг», в Службе производственного обучения заведен и используется Журнал регистрации служебных поездок и местных командировок сотрудников. 

Непосредственным руководителем ФИО9 ФИО2 также предоставлен аналогичный Журнал. 

Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами не установлена форма указанного журнала, в связи с чем, работодатель может вести его в произвольной форме. 

Кроме того, в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается не только место, где работник должен находиться, но также и место куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ФИО2 был обязан прибывать в здания, сооружения, терминалы и объекты аэропорта Шереметьево для выполнения своих должностных обязанностей, которые требовали его присутствия вне кабинета 215 Бизнес Центра «Москва-Карго».

Исходя из вышеизложенного, в отношении ФИО2 отсутствовали какие-либо запреты и ограничения на передвижение по территории ООО «Шереметьево Хэндлинг» для выполнения своих должностных обязанностей.

Указанное подтверждается также выгрузкой из системы контроля и управления доступом (СКУД), протоколами Местной квалификационной комиссии от 16.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022, 22.08.2022 и перепиской в электронной почте, объяснительной работника от 19.08.2022, в соответствии с которыми ФИО2 посещал здание терминала F аэропорта Шереметьево, здания АДМ ССТ, станции ПОЖ СТК и подразделения ДКОВС без регистрации в Журнале регистрации служебных поездок и местных командировок сотрудников. Судом установлено, что к дисциплинарной ответственности работник не привлекался. 

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания Работодателем не учтена тяжесть проступка, а также его предшествующее поведение работника и отношении к труду также не соответствуют действительности в связи со следующим. 

Утверждение истца о том, что его добросовестное отношение к труду подтверждается приказом № 381 от 02.08.2022 о награждении почетной грамотой, не взаимосвязано с неоднократным неисполнением ФИО2 своих должностных обязанностей и не исключает право работодателя на применение дисциплинарного взыскания к работнику, допустившему нарушения трудовых обязанностей. 

Работнику до применения обжалуемого дисциплинарного взыскания давалось время на исправление своего поведения, о чем свидетельствуют акты о невыполнении поручений с 17.08.2022 по 11.11.2022, на основании которых работник не привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Однако Работник продолжал не исполнять должностные обязанности, тем самым саботировал работу одного из важнейшего подразделения Работодателя - Службы производственного обучения. 

Проступок работника препятствует своевременному планированию и контролю обучения работников ООО «Шереметьево Хэндлинг», допуску работников к самостоятельной работе, что является предпосылкой к срыву производственного процесса, несет в себе финансовые риски и риски в части охраны труда и безопасного выполнения работ, а также создает неблагоприятную деловую атмосферу в коллективе, разлагающим образом сказывается на дисциплине труда работников службы производственного обучения. Ненадлежащим образом обученный или необученный производственный персонал аэропорта может являться причиной авиационной катастрофы. 

Оценивая соответствие вынесенного выговора тяжести дисциплинарных поступков, работодатель установил, что ФИО2 на протяжении длительного времени не исполнял возложенные на него должностные обязанности. При этом, несмотря на время, дававшееся работнику для исправления, разъяснения о недопустимости такого поведения, истец должных выводов для себя не сделал, в то время как дальнейшее неисполнение истцом должностных обязанностей, свидетельствует о безответственном отношении к своим обязанностям, дискредитации деловой репутации Службы производственного обучения и Общества в целом. 

Любые доводы истца о выдаче почетной грамоты, а также о том, что у Работодателя отсутствовали претензии к нему в связи с тем, что приказом № 381 от 02.08.2022 он был награжден почетной грамотой, не взаимосвязано c допущенными им нарушениями и не исключает право работодателя на применение дисциплинарного взыскания к работнику, допустившему нарушения трудовых обязанностей. 

Кроме того, судом установлено, что работодателем предпринимались неоднократные попытки урегулирования вопросов с ФИО2, в том числе давались официальные ответы на его обращения, дублирующие требования данного искового заявления, проводились встреча с представителем первичной профсоюзной организацию работников акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» Общероссийского профсоюза авиационных работников, членом которого является истец. 

Таким образом, исходя из допущенных ФИО6 нарушений, суд приходит к выводу, что наказание назначено соразмерно тяжести проступка. Доказательств иного стороной истца не было представлено. 

Руководствуясь положениями статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом было установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены. 

Утверждения истца о принуждении его ответчиком изданием оспариваемого приказа к увольнению голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

На основании вышеизложенного, приказ от 23.12.2022 № 176/д «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» в виде выговора не подлежит отмене. 

Учитывая, что права истца действиями ответчика не были нарушены, суд он усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, производное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Шереметьево Хэлдинг» о признании незаконным приказа № 176/д от 23.12.2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 г. 

Судья: Н.Н. Тягай