Дело №2-134/2025

УИД 53RS0002-01-2024-003025-03

Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченного ответственностью «Юридический Центр Эталон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследника заемщика,

установил:

ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по договору кредитной карты в сумме 12 113 руб. 83 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 485 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО2, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО). Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. ФИО2 был проинформирован о полной стоимости кредита. При заключении договора ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств договор был расторгнут путем выставления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в течение 30 дней с даты его формирования. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору, заключенному с ФИО2, перешло ООО ПКО «Юридический Центр Савари». Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору, заключенному с ФИО2, перешло ООО ПКО «Юридический Центр Эталон». Согласно имеющейся информации ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершего открыто наследственное дело №. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 указанную сумму задолженности.

Определением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченного ответственностью «Юридический Центр Эталон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследника заемщика передано по подсудности в Солецкий районный суд 

<

адрес>.

Представитель ООО «Юридический Центр Эталон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, о чём указано в соответствующем заявлении.

Представитель третьего лица АО "ТБанк", надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не направил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца основаны на законе и представленных доказательствах, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Юридический Центр Эталон» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 485 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченного ответственностью «Юридический Центр Эталон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченного ответственностью «Юридический Центр Эталон» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 113 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12 598 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Матей