Судья Монина О.И.

Дело № 33-847/2026

№ 2-1054/2025

64RS0047-01-2025-000916-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Гладченко А.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Б.Д.А. – ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Д.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконными действий, приказа, взыскании удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконными действий, приказа, взыскании удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда от 06 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» по привлечению Б.Д.А. к материальной ответственности в размере 63 643 рублей 42 копеек; признан незаконным и отменен приказ филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 

<

дата> № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба»; с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу Б.Д.А. взысканы незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 63 643 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2025 года решение Октябрьского районного суда от 06 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

<

дата> представитель истца Б.Д.А. – М.И.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 112 993 руб.

Ответчик - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» представил возражения, в которых указывает о явной несоразмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя, по мнению автора, не являются необходимыми к взысканию.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу Б.Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.

Представитель истца Б.Д.А. – М.И.К., не согласившись с постановленным определением, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов ссылается на необоснованность снижения размера взысканной суммы расходов за участие представителя. Просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, представителем истца подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., 2900 руб. за оформление нотариальной доверенности, 93 руб. – почтовых расходов.

Автор указывает, что указанные расходы понесены при рассмотрении дела по настоящему исковому заявлению за участие представителя в суде первой инстанции, составлении и подачи отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, возражений, пояснения и прочих документов, участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 900 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что полномочия, перечисленные в доверенности, носят общий характер, а оригинал доверенности к делу не приобщен.

Суд первой инстанции также взыскал почтовые расходы в размере 93 руб.

Судья областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие; признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, материалы дела содержат копию доверенности 

<

адрес>0 от 

<

дата>, согласно которой Б.Д.А. уполномачивает ООО «Юридическая компания «Шмелева и Партнеры», или граждан Ш.М.В., Е.А.В., А.Л.Р., М.И.К., Ч.М.Г. представлять его интересы в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражных судах, третейских судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу и т.д. (т. 1 л.д. 10).

Представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителям совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления представителя истца Б.Д.А. – М.И.К. в части взыскания с ответчика 2 900 руб. за оформление нотариальной доверенности отказать.

Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 20 000 руб. обоснованной с учетом требований разумности, срока рассмотрения дела, сложности спора, степени участия представителя.

Судья апелляционной инстанции с размером взысканной суммы согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, как и других судебных издержек в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем связанных с восстановлением нарушенных заявителя прав.

Материалы дела содержат копию договора № от 

<

дата>, заключенного между Б.Д.А. и ООО «Юридическая компания «Шмелева и партнеры» (т. 3 л.д. 176-177). В перечень услуг входит составление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, участие в судебных заседаниях (не более трех) и др.

Стоимость юридических услуг определена в размере 60 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № от 

<

дата> и актом № от 

<

дата> (т.3 л.д. 173, 174).

Представители истца принимали участие в судебных заседаниях 

<

дата> (заседание отложено по ее ходатайству для ознакомления с представленными стороной ответчика документами), 

<

дата> (заседание отложено для уточнения исковых требований), 

<

дата> (заседание отложено в связи с принятием уточнения иска), 

<

дата> (объявлен перерыв для предоставления времени для подготовки уточнения иска и мирового соглашения), 

<

дата> (объявлен перерыв в связи с окончанием рабочего времени), 

<

дата>.

Кроме того, представителем истца были подготовлены отзыв на возражение ответчика, заявление об изменении исковых требований, об отводе судьи, письменные ходатайства, осуществлено ознакомление с материалами дела.

Материалы дела также содержат копию договора № от 

<

дата>, заключенного между Б.Д.А. и ООО «Юридическая компания «Шмелева и партнеры» (т. 3 л.д. 178-179). В перечень услуг входит анализ апелляционной жалобы, консультирование заказчика, составление, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Саратовском областном суде, составление, подготовка и подача всех необходимых документов.

Стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком 

<

дата> и актом № от 

<

дата> (т.1 л.д. 172, 175).

Представитель истца подготавливала отзыв на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нарушение прав истца действиями ответчика подтверждены судебными актами, истцом для защиты своей позиции понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителями работы по оказанию юридических услуг, учитывая, что обращение Б.Д.А. за оказанием юридической помощи является способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а понесенные на оплату услуг представителя, являются вынужденными, судья апелляционной инстанции полагает определить сумму взысканных с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., считая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты сведения из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей из общедоступной сети «Интернет».

Согласно указанным сведениям, сумма судебных расходов, определенная Саратовским областным судом в 50 000 руб., соразмерна стоимости аналогичных услуг на рынке и соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

В этой связи, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года подлежит отмене, с частичным удовлетворением заявления представителя истца Б.Д.А. – М.И.К. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Д.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконными действий, приказа, взыскании удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (№) в пользу Б.Д.А. (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.

Судья А.Н. Гладченко