Дело № 1-370/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Тагил 

03 июля 2017 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО1,

потерпевшего А***, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Борисенко Н.В., 

при секретаре Батухтиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 родившегося ... ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 11.03.2017 в утреннее время, у кафе «А-Море», расположенного по адресу: 

<

...>, А*** добровольно передал ФИО2 принадлежащую ему банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России», чтобы ФИО2 мог с помощью этой карты оплатить покупку пачки сигарет для А*** 11.03.2017 в период времени с 06:39 до 06:40 у банкомата « ..., установленного в доме № 71 по пр.Мира в г.Н.Тагиле, ФИО2 имея умысел, направленный на хищение денег, принадлежащих А***, воспользовавшись банковской картой №... и известным пин-колом, ... умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял деньги в сумме 5000 руб., принадлежащие А***, произведя операцию по их снятию с банковского счета №..., оформленного на имя А*** С похищенными деньгами ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 А*** был причин материальный ущерб в размере 5000 рублей, являющийся для него значительным.

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании после изложения предъявленного подсудимому обвинения потерпевший А*** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что причиненный ему ущерб возмещен – ФИО2 передал ему около 6000 рублей, 5000 рублей из которых это сумма снятых с карты денежных средств, а оставшаяся сумма – проценты за пользование этими денежными средствами, которые были начислены банком. ФИО2 принес ему свои извинения, он (А***) их принял и ФИО2 простил, привлекать последнего к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с ходатайством потерпевшего согласился, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, причиненный имущественный ущерб А*** возмещен. 

Защитник подсудимого поддержала ходатайство потерпевшего, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшего, его объяснения в судебном заседании, расписка в получении денежных средств (л.д. 33).

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен не был, осужденным он не является, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2 530 руб. 00 коп., суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия в размере 2530 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью регистратора банкомата №... за ../../.... г., выписка из ПАО «Сбербанк России» по счету №... за период с 13.02.2017 по 12.03.2017, выписка из чековой ленты из АЗС №... УралКонтрактНефть за ../../.... г. – хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить при нем же; карту ПАО «Сбербанк России» №... на имя А***, возвращенную потерпевшему – оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению.

...

... Судья – Ю.В. Гусева