Гр. дело №2-3392/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ за прямым возмещением ущерба ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 53700 руб.

Дело в суде инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 46720 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9811,20 руб. с последующим исчислением на дату вынесения решения судом, с последующим взысканием неустойки в размере 467,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 438,20 руб., расходы по составлению дос3удебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просит при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материал по факту ДТП № в отношении ФИО, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение. 

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявление, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами, а также произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В ответ на заявление страховщиком произведена выплата в размере 53700 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному 

<

данные изъяты> по заказу потерпевшего, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа, составила 100420 руб.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ссылка стороны ответчика о том, что повреждения ПТФ заднего левого, холдинга двери задка, внутренней облицовки двери задка, электропроводки двери задка, фонаря заднего правого, панели фонаря заднего левого, электропроводки заднего бампера, абсорбера заднего бампера левого, абсорбера заднего бампера правого, крепления заднего бампера левого, подкрылка заднего левого, уплотнителя проема задка, пола багажника, внутренней облицовки багажника левого, внутренней облицовки арки левой, боковины задней левой, усилителя задней стойки левой нижней, усилителя стойки левой верхней, подкрылка заднего правого, двери задней левой, крыши, внутренней облицовки крыши, нарушении геометрии кузова не относятся к заявленному ДТП и не подтверждаются иными доказательствами, не состоятельна по следующим основаниям.

Указанные ответчиком повреждения нашли свое отражение в извещении о ДТП, приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении…, акте осмотра, составленного экспертом ФИО, а также представленных стороной истца фото.

Из показаний эксперта ФИО, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что в акте осмотра, выполненном им, указаны все повреждения, полученные в результате данного страхового случая. Экспертное заключение выполнено им в соответствии с единой методикой.

Не доверять показаниям эксперта ФИО у суда оснований не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Калькуляцию 

<

данные изъяты> №, составленную по заданию ответчика об иной стоимости ремонта автомобиля (без учёта износа – 61877 руб., с учётом износа – 53700 руб.), суд не признаёт достоверным доказательством, поскольку она составлена лицом, не осматривавшим автомобиль истца, по результатам неполного осмотра автомобиля. Сведения о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика, не представлены. Калькуляция не содержит сведений, подтверждающих актуальность стоимостных данных на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в заявленном истцом размере, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 46720 руб. (100420 руб. – 53700 руб. (выплаченная сумма)).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 438,20 руб. расходов по составлению претензии – 2000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб. 

Почтовые расходы в сумме 438,20руб., нотариальные расходы 0 1200 руб., подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Требования в части взыскания расходов по составлению претензии в размере 2000 руб. не подлежа удовлетворению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - 46720 руб.?2=23360 руб. Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 15000 руб. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2018г. по 09.11.2018г. в размере 36441,6 руб. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб. Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств. По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с 10.11.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, организованной им в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, подтвержденные допустимыми доказательствами, суд признаёт судебными издержками, поскольку были понесены истцом в связи с несогласием с объёмом ремонтных работ. Такие расходы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, то есть исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая содержание возражений ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения таких расходов. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают актуальности цен на проведение независимой экспертизы в г. Белгороде в период проведения такой экспертизы истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и расписка от 06.08.2018г.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 46720 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 467,20 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с 10.11.2018г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более лимита ответственности страховщика - 400000 руб.) штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 438,20 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2640,75 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2018 г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>