УИД 58RS0030-01-2023-002011-62

Дело № 1-191/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи - Силаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арсеновой А.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О., ФИО1, 

потерпевших – М.В.А.., Р.В.И.., К.А.Б.., 

подсудимых – ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвоката филиала «Статус» Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Кабановой Э.Ш., предъявившей удостоверение № 881 и ордер от 31.05.2023 г. № 120 (по назначению), адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО5, предъявившего удостоверение № 649 и ордер от 31.05.2023 г. № 6820 (по соглашению), адвоката ПОКА Карташовой Я.Ю., действующей на основании ордера № 2546 от 08.06.2023 г. (по назначению), адвоката ПОКА Карташовой И.Н., действующей на основании ордера № 2839 от 05.07.2023 г. (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении граждан РФ

ФИО3, ..., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживавшей по адресу: ..., официально не работавшей, с высшим образованием, разведённой, лишённой родительских прав в отношении малолетних детей, ранее судимой: 

- 02.12.2021 приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, с учетом ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей; 

- 18.05.2022 приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02.12.2021 г, к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью В., ... года рождения четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно (не оплачен); 

осужденной:

- 08.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.05.2022, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу 7000 рублей; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание реального наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью В., ... года рождения четырнадцатилетнего возраста; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно. Зачесть в отбывание наказания в виде штрафа по данному приговору, оплаченный штраф в размере 4695 рублей по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 18.05.2022; штраф в размере 2305 рублей оплачен 30.11.2022 г.,

- 26.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, приговор от 08.09.2022 исполнять самостоятельно, по настоящему делу содержащейся под стражей с 12.08.2022 г., задержана 10.08.2022 г. (т.2 л.д. 106-107),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и фактически проживавшей по адресу: ..., официально не работавшей, со средним общим образованием, замужней, лишённой родительских прав в отношении малолетнего ребёнка, 

ранее судимой:

- 15.02.2019 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей

- 09.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 120 часов, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.02.2019, к 120 часам обязательных работ и штрафу в размере 6000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

- 29.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.12.2021, окончательно к 160 часам обязательных работ и штрафу в размере 6000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 

- 26.04.2022 приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.12.2021, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы и штрафу в размере 6000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком2 года; 

- 27.12.2022 приговором Пензенского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 26.04.2022 исполнять самостоятельно,

по настоящему делу находящейся под стражей с 5 ноября 2022, задержана 3 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 16-17),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: ..., официально не работавшего, с высшим образованием, в браке не состоящего, несудимого, по настоящему делу находящегося под стражей с 18.11.2022 г., задержанного 17.11.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; 

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут до11 часов 30 минут 08 июня 2022 года, находясь вблизи магазина «Людмила», расположенного по адресу: ..., вступив в преступный сговор о совместном тайном хищении сотового телефона, принадлежащего их общей знакомой С.Л.Л. ФИО2 и ФИО3 примерно в 10 часов 30 минут 09 июня 2022 года, с целью незаконного обогащения и тайного хищения принадлежащего С.Л.Л. сотового телефона, встретились возле второго подъезда ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли в запланированном преступлении.Согласно достигнутой договорённости ФИО2 и ФИО3 условились по приходу в квартиру С.Л.Л., расположенную по адресу: ... употребить с последней спиртные напитки, после чего, пользуясь состоянием алкогольного опьянения потерпевшей, ФИО3 должна отвлечь внимание С.Л.Л. а ФИО2 в это время должна отыскать вквартиреС.Л.Л., принадлежащий последней сотовый телефон, с целью его тайного хищения и после реализации задуманного, предупредить об этом ФИО3, для того чтобы они покинули место совершения преступления.После этого, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 минут09 июня 2022 года, ФИО2 и ФИО3, согласно достигнутой договоренности прибыли в квартиру С.Л.Л., расположенную по адресу: ..., где, находясь с согласия потерпевшей С.Л.Л., стали совместно с последней употреблять спиртныенапитки в кухонной комнате указанной квартиры. ЗатемФИО3 и ФИО2, действуя между собой совместно и согласованно, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения С.Л.Л.., стали реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью ФИО3, согласно отведённой ей роли в совершаемом преступлении, отвлекала внимание потерпевшей С.Л.Л., находящейся вместе с ней в кухонной комнате указанной квартиры, ведя с ней активную беседу. В это время ФИО2, находясь в жилой комнате указанной квартиры, обнаружив на поверхности кресла, принадлежащий С.Л.Л. сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9cNFC» в корпусе синего цвета, взяла указанный сотовый телефон с данного кресла, положив его в карман своих брюк, после чего подала соответствующий знак ФИО3, с которой они покинули квартиру С.Л.Л. тем самым тайно похитив сотовый телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9cNFC» в корпусе синего цвета стоимостью 6333 рубля, принадлежащий последней.Таким образом, ФИО2 и ФИО3, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 минут 09 июня 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., расположенной в доме ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий потерпевшей С.Л.Л. сотовый телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9cNFC» в корпусе синего цвета стоимостью 6333 рубля и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Л.Л. материальный ущерб в размере 6333рубля.

ФИО3, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 57 минут 10 июня 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ... в ..., совместно со своими знакомыми П.Е.А. и К.А.А., имея в своем временном пользовании принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA22», с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «интернет», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ... оператора сотовой связи «МТС», находящийся в силиконовом чехле белого цвета, переданный ей ранее потерпевшим К.А.А. для пользования информационно-телекоммуникационной сетью «интернет», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщила К.А.А., обманывая последнего, заведомо недостоверные сведения о возникшем намерении кратковременно посетить свою сестру, якобы проживающую в ... в ... и вскоре после этого вернуться. Потерпевший К.А.А., в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 57 минут 10 июня 2022 года, будучи обманутым ФИО3, во временном пользовании которой находился принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, доверяя последней и полагая, что она в скором времени вернётся, не стал возражать намерениям ФИО3 посетить свою сестру и остался вместе с П.Е.А. ожидать ее возле указанного дома. В это время ФИО3, имея при себе принадлежащий К.А.А. мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA22», стоимостью 12892 рубля 50 копеек, с установленном в нем сим-картой с абонентским номером ... оператора сотовой связи «МТС», находящийся в силиконовом чехле белого цвета, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, с целью придания убедительности своим действиям, направилась в сторону арки жилого ... по ... в ..., не намереваясь при этом возвращать потерпевшему К.А.А. принадлежащий ему мобильный телефон, тем самым завладела данным мобильным телефоном, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.Указанным способом, ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 57 минут 10 июня 2022 года, путем обмана похитила принадлежащий потерпевшему К.А.А. мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA22», стоимостью 12892 рубля 50 копеек, с установленном в нем сим-картой с абонентским номером ... оператора сотовой связи «МТС», находящийся в силиконовом чехле белого цвета, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, причинив своими умышленными преступными действиями К.А.А. материальный ущерб на сумму 12892 рубля50 копеек. 

КистинаМ.И.не позднее 17 часов 58 минут 04 августа 2022 года, имея при себе банковскую карту Акционерного общества «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») ..., выпущенную на имя С.П.В., с банковским счётом ..., открытым 31 января 2022 года по юридическому и фактическому адресу банка: ..., оснащённую системой бесконтактного платежа, то естьпозволяющейпроизводитьпокупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, переданную ей не позднее 17 часов 00 минут 03 августа 2022 года, ее знакомой С.Л.Л., с целью оказания помощи последней в формировании выписки по указанному банковскому счету, достоверно зная пин-код для указанной банковской карты и о наличии денежных средств на банковском счете данной банковской карты, решилатайно похитить с банковского счёта ..., принадлежащие С.П.В. денежные средства, с использованием электронных средств платежа, путём проведения незаконных транзакций по снятию денежных средств посредством электронного терминала – банкомата и совершения покупок в торговых организациях ....ДалееФИО3, не позднее 17 часов 58 минут 04 августа 2022 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего С.П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, пришла в помещение, расположенное при входе в магазин «Магнит» по адресу: ..., где подошла к электронному терминалу – банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ ..., установленному в этом же помещении и поместила в него вышеуказанную банковскую карту ... АО «Почта Банк», выпущенную на имя С.П.В., а затем воспользовавшись клавиатурой данного электронного терминала – банкомата, ввела известный ей пид-код для данной банковской карты, а также подлежащую снятию сумму денежных средств, а именно 5000 рублей. Указанным способом ФИО3 04 августа 2022 года в 17 часов 58 минут, осуществила незаконную операцию по снятию денежных средств в размере 5000 рублей с банковского счёта ..., открытого 31 января 2022 года по юридическому и фактическому адресу банка: ..., на имя С.П.В., забрав указанные денежные средства в размере 5000 рублей, после их выдачи электронным терминалом– банкоматом ПАО «Сбербанк» АТМ ..., тем самым тайно похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению.Далее ФИО3, не позднее 18 часов 00 минут04 августа 2022 года,находясь в помещении, расположенном при входе в магазин «Магнит» по адресу: ..., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего С.П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, подошла к электронному терминалу – банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ ..., установленному в этом же помещении и поместила в него вышеуказанную банковскую карту ... АО «Почта Банк», выпущенную на имя С.П.В., а затем воспользовавшись клавиатурой данного электронного терминала – банкомата, ввела известный ей пин-код для данной банковской карты, а также подлежащую снятию сумму денежных средств, а именно 4500 рублей. Указанным способом ФИО3 04 августа 2022 года в 18 часов 00 минут, осуществила незаконную операцию по снятию денежных средств в размере 4500 рублей с банковского счёта ..., открытого 31 января 2022 года по юридическому и фактическому адресу банка: ..., на имя С.П.В., забрав указанные денежные средства в размере 4500 рублей, после их выдачи электронным терминалом– банкоматом ПАО «Сбербанк» АТМ ..., тем самым тайно похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 не позднее 14 часов 53 минуты 05 августа 2022 года, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего С.П.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, пришла в торговый центр «Слава» (ООО «Слава 07), расположенный по адресу: ..., где используя банковскую карту АО «Почта Банк» ... с банковским счетом ..., открытым 31 января 2022 года по юридическому и фактическому адресу банка: ..., выпущенную на имя С.П.В., 05 августа 2022 года в 14 часов 53 минуты совершила одну незаконную финансовую транзакцию по списанию принадлежащих потерпевшему С.П.В. денежных средств на сумму 93 рубля 47 копеек, с его банковского счета ..., произведя оплату товара, путем прикладывания указанной банковской карты к эквайринговому терминалу для оплаты, тем самым тайно похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 не позднее 17 часов 41 минуты 05 августа 2022 года, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего С.П.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, пришла в магазин «Магнит» (АО «Тандер»), расположенный по адресу: ..., где используя банковскую карту АО «Почта Банк» ... с банковским счетом..., открытым 31 января 2022 года по юридическому и фактическому адресу банка: ..., выпущенную на имя С.П.В., 05 августа 2022 года в 17 часов 41 минуту совершила незаконную финансовую операцию по списанию принадлежащих потерпевшему С.П.В. денежных средств, насумму 12 рублей 69 копеек, с его банковского счета ..., произведя оплату товара, путем прикладывания указанной банковской карты к эквайринговому терминалу для оплаты, тем самым тайно похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению.Таким образом, в период времени с 17 часов 58 минут 04 августа 2022 года до 17 часов 41 минуты 05 августа 2022 года, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ..., открытого 31 января 2022 года по юридическому и фактическому адресу банка: ..., принадлежащие С.П.В. денежные средства на общую сумму 9606 рублей 16 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями С.П.В. материальный ущерб на указанную сумму.Преступные действия ФИО3 по хищению денежных средств с банковского счета С.П.В. повторялись в течение непродолжительного времени, имели общую цель, охватывались общим преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.

ФИО2 и ФИО4, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 33 минут 16 июля 2022 года, вступили в преступный сговор о совершении совместного тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в ..., расположенную в ....Так ФИО2, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 33 минут 16 июля 2022 года, находясьв квартире своего знакомого ФИО4, расположенной по адресу: ..., предложила последнему совершить совместное тайное хищение телевизора из ..., расположенной в ..., где проживает их общий знакомый М.В.А., на чтополучила согласие ФИО4 Далее ФИО2 и ФИО4,находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленными о расположении предметов в данной квартире, распределили между собой роли в запланированном преступлении, согласно которым договорились незаконно проникнуть в данную квартиру, где ФИО2 надлежало отключить телевизор отисточников электропитания и забрать из квартиры входящий в комплект пульт дистанционного управления, а ФИО4, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, должен забрать со шкафа данный телевизор марки «PhilipsPFL4308» в комплекте с подставкой и кабелем питания и вынести их из квартиры. Далее ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 июля 2022 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 33 минут, намереваясь реализовать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, прибыли к входной двери в ..., расположенную в ..., где убедившись, что данная дверь закрыта, но не заперта на запорное устройство, незаконно проникли в указанную квартиру, против воли проживающих в ней лиц, осознавая, что нарушают их право на неприкосновенность жилища, открыв входную дверь. Находясь в жилой комнате данной однокомнатной квартиры, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедились, что проживающий в этой же квартире М.В.А. спит и за их преступными действиями не наблюдает, после чего ФИО2 согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, подошла к шкафу, где был установлен телевизор марки «PhilipsPFL4308» вкомплекте с подставкой и кабелем питания, принадлежащий М.А.Н. и отключила данный телевизор от источников электропитания, после этого ФИО4, согласно взятых на себя обязательств, забрал со шкафа данный телевизор в комплекте с подставкой и кабелем питания, взяв их в свои руки, а ФИО2, забрала с этого же шкафа входящий в комплект пульт дистанционного управления для данного телевизора. Затем ФИО2 и ФИО4 покинули указанную квартиру с вышеперечисленным имуществом, то есть телевизором марки «PhilipsPFL4308» в комплекте с подставкой, кабелем питания и пультом дистанционного управления стоимостью 4772 рубля 99 копеек, принадлежащим М.А.Н., тем самым его тайно похитили. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 16 июля 2022 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 33 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в ..., расположенную в ..., откуда тайно похитили телевизормарки«PhilipsPFL4308» в комплекте с подставкой, кабелем питания и пультом дистанционного управления стоимостью4772 рубля 99 копеек, принадлежащий М.А.Н. и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 4772 рубля 99 копеек.

ФИО2 в период времени с 18 часов 25 октября 2022 года до 2 часов 26 октября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия своей знакомой С.Л.Л. в ее ..., расположенной в ..., достоверно зная, о том, что у потерпевшей С.Л.Л. в шкафу, расположенном в жилой комнате указанной однокомнатной квартиры, хранятся денежные средства, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящаяся в этой же жилой комнате однокомнатной квартиры С.Л.Л. спит и за ее преступными действиями не наблюдает, подошла к вышеуказанному шкафу и взяла его с полки данного шкафа, принадлежащее С.Л.Л. портмоне, откуда тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 8 000 рублей, забрав их из портмоне и положив в карман своих брюк, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Л.Л. значительный имущественный ущерб в размере 8 000 рублей.

ФИО4, не позднее 10 часов 41 минуты 12 сентября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина «FIXPRICE» по адресу: ... обнаружил на участке местности возле входа в вышеуказанный магазин, утерянную, ранее незнакомым ему Р.В.И. банковскую карту ... Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») с банковским счётом ..., открытым на имя Р.В.И. 18 марта 2014 года в Пензенском отделении ... ПАО «Сбербанк», по адресу: ..., оснащённую системой бесконтактного платежа, то есть позволяющей производить покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода.В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счёта, а именно с использованием электронных средств платежа, и незаконное личное обогащение, путём совершения покупок в торговых организациях ..., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не позднее 10 часов 41 минуты 12 сентября 2022 года, поднял данную банковскую карту с указанного участкам местности, тем самым тайно ее похитил, получив доступ к управлению чужим банковским счетом и безналичными денежными средствами.Далее ФИО4, не позднее 10 часов 41 минут 12 сентября 2022 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Р.В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Магнит» (АО «Тандер»), расположенный по адресу: ..., где противоправно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., выпущенную на имя Р.В.И., посредством эквайрингового терминала 12 сентября 2022 года совершил одну незаконную финансовую транзакцию в 10 часов 41 минуту на сумму 411 рублей 98 копеек по списанию принадлежащих последнему денежных средств с его банковского счета ..., произведя оплату покупок товаров, путем прикладывания данной банковской карты к эквайринговомутерминалу для оплаты, тем самым тайно похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.Продолжая свои преступные действия, ФИО4, не позднее 10 часов 46 минут 12 сентября 2022 года, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Р.В.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в торговый павильон «Точка» (ИП О.Д.Л), расположенный по адресу: ..., где противоправно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., выпущенную на имя Р.В.И., посредством эквайрингового терминала 12 сентября 2022 года совершил одну незаконную финансовую транзакцию в 10 часов 46 минут на сумму 140 рублей по списанию принадлежащих последнему денежных средств с его банковского счета ..., произведя оплату покупок товаров, путем прикладывания данной банковской карты к эквайринговому терминалу для оплаты, тем самым тайно похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.Продолжая свои преступные действия, ФИО4, не позднее 10 часов 48 минут 12 сентября 2022 года, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Р.В.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в продуктовый отдел ТЦ «Слава» (ИП П.Е.В.), расположенный по адресу: ..., где противоправно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., выпущенную на имя Р.В.И., посредством эквайрингового терминала 12 сентября 2022 года совершил одну незаконную финансовую транзакцию в 10 часов 48 минут на сумму 420 рублей 37 копеекпо списанию принадлежащих последнему денежных средств с его банковского счета ..., произведя оплату покупок товаров, путем прикладывания данной банковской карты к эквайринговому терминалу для оплаты, тем самым тайно похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.Таким образом, ФИО4, в период времени с 10 часов 41 минуты до 10 часов 49 минут 12 сентября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ... банковской карты ..., открытого в Пензенском отделении ... ПАО «Сбербанк», по адресу:... на имя Р.В.И., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 972 рубля 35 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.В.И. материальный ущерб на указанную сумму.Преступные действия ФИО4 по хищению денежных средств с банковского счета Р.В.И. повторялись в течение непродолжительного времени, имели общую цель, охватывались общим преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.

ФИО4, в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 30 минут 25 октября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи первого подъезда ..., обнаружив на указанном участке местности утерянный потерпевшим К.А.Б. сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCOF3 (M2012K11AG)», действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, поднял с данного участка местности указанный сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCOF3 (M2012K11AG)», стоимостью 15091 рубль 11 копеек, принадлежащий потерпевшему К.А.Б. с защитным стеклом и двумя сим - картами, не представляющими для последнего материальной ценности, положив его в карман своей курки, тем самым его тайно похитил. После чего ФИО4 спохищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.Б. материальный ущерб в размере 15091 рубль 11 копеек.

Вина каждого из подсудимых в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО6, ФИО4 свою вину признали полностью, каждый из них от дачи показаний отказался, пояснив, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Одновременно с этим ФИО4, не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснил, что нашел телефон и не знал, как его вернуть, поэтому был вынужден оставить себе; в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, однако обратил внимание, что просто помог вынести ФИО6 телевизор из квартиры.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего К.А.А.) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям К.М.ИБ., данным в ходе предварительного следствия и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (том 3 л.д.150-154), которая свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признала полностью и показала, что обстоятельства совершенного ею преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159УКРФ, она действительно 10 июня 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения около ... похитила у К.А.А., путем обмана, принадлежащий ему сотовый телефон, который по паспорту П.Е.А., сдала в комиссионный магазин «Кристалл».

Указанные показания подсудимая ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника.

Приведенные показания подсудимой относительно обстоятельств совершения преступления суд находит объективными, принимает за основу, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший К.А.А. в настоящее время проходит службу в войсковой части ..., принимает участие в специальной военной операции на территориях ДНЛ, ЛНР и территории Украины.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.А., данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (том 3 л.д. 30-33, 34-35 46-47), который показал, что летом 2021 года он познакомился с ФИО3, с которой периодически встречался в общих компаниях, а также видел ее неоднократно в кафе и барах ....9 июня 2022 года примернов21часа ут, он пришел в бар «Уголок» где стал употреблять спиртные напитки, после чего примерно в 22 часа 30 минут он вышел из бара и направился по ... в сторону ПАО «Сбербанк» по адресу: ... для того чтобы встретиться со своей знакомой ФИО3. На тот момент при нем находился сотовый телефон марки SamsungGalaxyA22, IMEI ..., который он приобретал 10 августа 2021 года за 18644 рубля 65 копеек. Вышеуказанный сотовый телефон находился в силиконовом чехле белого цвета, в него была вставлена sim-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером ..., зарегистрированным на его бывшую супругу Н.А.Ф. Н.А.Ф.. Примерно в 23 часа 00 минут 09 июня 2022 года около здания ПАО «Сбербанк» по адресу: ... он встретился с ФИО3, которая находилась в компании ранее не известного ему мужчины. Мария попросила у него воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном марки SamsungGalaxyA22, чтобы воспользоваться сетью Интернет. Он передал ей сотовый телефон, при этом сообщил пароль, который стоял у него на блокировке экрана. После этого они направились с ФИО3 и ее знакомым по ... в сторону магазина «SPAR» по адресу: ..., где он стал искать круглосуточный торговый павильон, с целью покупки спиртных напитков. Он не обратил внимания, разговаривала ли ФИО3 с кем-то по телефону, или осуществляла ли выход через сеть Интернет, так как он шел впереди нее, а она шла позади него со своим знакомым П.Е.А.. Подойдя к торговому павильон «Точка аппетита», расположенному по адресу: ..., он приобрел себе пива, П.Е.А. также купил себе пива, а ФИО3 сказала, что ей необходимо зайти к сестре, которая живет в ..., после чего они втроем перешли дорогу и прошли во двор ..., где ФИО3 используя его телефон, вышла в сеть Интернет, это было в полночь, то есть в00 часов 00 минут уже 10 июня 2022 года. ФИО7 сказала, что скоро вернется и ушла с принадлежащим ему сотовым телефоном, как она сказала к своей сестре, в какой именно подъезд та зашла, он не заметил, так как в это время сел на лавочку вблизи ..., где стал ожидать ФИО3. Ее знакомый П.Е.А., так же, вместе с ним, сел на лавочку и стал ожидать ФИО3. Через несколько минут, он допив пива попросил у ее знакомого П.Е.А. телефон для того что бы позвонить на свой абонентский номер ... и сообщить ФИО3, что ждать ее больше не желает, и просит вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. На что ФИО3 сообщила, что скоро выйдет. Он, подождав ее еще пару минут, снова воспользовался сотовым телефоном ее знакомого П.Е.А. и несколько раз позвонил на свой абонентский номер ..., но телефон был выключен, хотя на нем зарядки батареи было более половины. Он еще некоторое время подождал, что ФИО3 выйдет, но она так и не вышла, после чего ее знакомый П.Е.А. сообщил ему, что тот направляется домой, и он также решил уйти домой, поняв, что ФИО3 умышленно не возвращает ему принадлежащий ему сотовый телефон. Время на тот момент было около 01 часа 15 минут. На следующий день, то есть 11 июня2022 года его бывшая супруга переоформила sim-карту оператора сотовой связи МТС с абонентским номером ... и снова передала ему ее в пользование. 15 июня 2022 года он среди знакомых узнал один из немногих абонентских номеров ..., находящийся в пользовании ФИО3, она взяла трубку и сообщила ему, что находиться в больнице ... с ножевыми ранениями, а принадлежащий ему сотовый телефон находиться в отделе полиции №5, куда он сразу же направился. Однако в отделе полиции №5 ему сообщили, что у ФИО3 никакой сотовый телефон не изымался. 17 июня 2022 года в обеденное время он встретил ФИО3 в районе Терновки, точное место не помнит. Он был удивлен, что та не в больнице, он ее спросил про принадлежащий ему сотовый телефон марки SamsungGalaxyA22 IMEI ..., который та ему не вернула 10 июня 2022 года, на что ФИО3 ему ответила, что данного телефона у нее нет, так как она его отдала какому-то мужчине и попросила подождать до вечера, пообещав ему вернуть сотовый телефон. Он понял, что ФИО3 не вернет принадлежащий ему сотовый телефон марки SamsungGalaxyA22 IMEI ... и обратился с заявлением в полицию. ФИО8 сотовый телефон марки SamsungGalaxyA22 IMEI ... был в корпусе белого цвета, каких либо повреждений не имел, на момент его хищения, то есть 10 июня 2022 года он его оценивает в 18000 рублей. Силиконовый чехол, в котором находился похищенный сотовый телефон для него материальной ценности не представляет, sim-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером ... ему восстановлена, денежные средства которые на ней находились, не потрачены, так как он ежемесячно оплачивает отдельный тариф, и сумма с него списывается единожды в месяц. Причиненный для него имущественный ущерб является не значительным, так как он неофициально подрабатывает на складе в «Daf центр Приволжье-ТрансСервис НН», где получает 35000 - 40000 рублей.Добавляет, что он был ознакомлен с заключение эксперта №1591/2-5 от 16.08.2022 года, согласно которому стоимость не представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA22» с учетом износа, при условии работоспособности и отсутствия механических повреждений, по ценам, действующим на момент кражи или фактического обнаружения пропажи, то есть на 09 июня 2022 года, составляет 12892 рубля 50 копеек. Он с данным заключением согласен, просит оценивать причинный ему ущерб в 12892 рубля 50 копеек. Данный ущерб для него не значительный.14 апреля 2023 года бабушкой ФИО3 П.Н.И. ему был частично возмещен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, о чем им написана расписка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.А. пояснила, что является мамой потерпевшего К.А.А., который в настоящее время находится в зоне боевых действий, иногда звонит ей с различных номеров телефонов. О судебном заседании она сына известила, он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Также К.М.А. пояснила, что родственниками ФИО3 для последующей передачи К.А.А. ей в полном объеме возмещен материальный ущерб в сумме 9892 рубля 50 копеек.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.А., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (том 3 л.д. 60-63), который показал, что у него есть знакомая ФИО9. 9 июня 2022 года в вечернее время Марияпредложилаему встретиться около ТЦ «Слава» по адресу:..., где они употребили по бутылке пива, после чего примерно в 23 часа 00 минут поехали в центр города, добрались до ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где Мария встретила своего знакомого, который представился К.А.Б.. Затем Мария о чем-то поговорила с К.А.Б., после чего взяла у К.А.Б. сотовый телефон и стала искать что-то в интернете. Перед этим Мария попросила посмотреть его паспорт и оставила паспорт у себя. Они втроем направились в сторону торгового павильона «Точка аппетита» по адресу: ..., где приобрели спиртное.Мария сказала, что ей необходимо зайти к сестре, которая живет в доме напротив, по адресу: .... После этого они втроем перешли дорогу и прошли во двор ..., где Мария зашла в подъезд, он и К.А.Б. остались ждать ее около подъезда. Через несколько минут К.А.Б. попросил у него сотовый телефон, для того чтобы позвонить на свой сотовый телефон, с которым Мария ушла к сестре. Он ему одолжил свой сотовый телефон, и К.А.Б. с его абонентского номера ... начал звонить на свой абонентский номер сотового телефона, с которым ушла Мария. К.А.Б. сначала спрашивал, С.Л.Л. она вернется, а потом уже начал требовать от нее вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что Мария сначала говорила ему, что вскоре вернется, а затем и вовсе выключила принадлежащий ему сотовый телефон. Сотовый телефон, принадлежащий Марии, также был выключен, поэтому с Марией никто из них связаться с ней не мог. Они прождали Марию около часа, после чего он сказал К.А.Б., что хочет спать и пошел пешком к себе домой в район Терновки. Время на тот момент было примерно 00 часов30 минут. Что делал К.А.Б. ему неизвестно. Примерно в 11 часов 30 минут 10 июня 2022 года он проснулся и позвонил Марии на ее абонентский номер, который был уже доступен, спросил, куда он может приехать за своим паспортом.Она предложила приехать к тому же дому, где якобы проживает ее сестра, то есть по адресу: .... Подъезжая к ..., он снова позвони Марии и спросил, где та находиться, на что она ему ответила, что ждет его около комиссионного магазина «Кристалл», расположенного в тот же самом доме со стороны проезжей части. В назначенном месте он встретился с Марией, которая попросила его зайти в комиссионный магазин «Кристалл» и забрать денежные средства, а именно доплату, за тот самый сотовый телефон К.А.Б., который она в ночь на 10 июня 2022 года сдала по его паспорту. Узнав об этом, он пришел в ярость, он стал спрашивать, зачем она так поступила, для чего сдала по его паспорту принадлежащий К.А.Б. телефон, на что та ему ответила, что ей нужны были деньги, а с К.А.Б. она потом сама разберется. Он зашел в комиссионный магазин «Кристалл», где используя принадлежащий ему паспорт, оформил договор комиссии, согласно которому якобы им сдан сотовый телефон марки «SamsungGalaxy» иные данные не помнит, без права выкупа за 8250 рублей. Но на самом деле он данный сотовый телефон не сдавал, а когда пришел в комиссионный магазин ему были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он сразу же передал Марии. После этого забрал свой паспорт и уехал к себе домой. Больше Марию он не видел.Отмечает, что он не имеет никакого отношения к хищению сотового телефона К.А.Б., он лично его не сдавал, денежными средствами вырученными от сдачи сотового телефона К.А.Б. он не пользовался. 

Согласно показаниям свидетеля К.А.А., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, (том 3 л.д. 53-56), который показал, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазина «Кристалл». В его обязанности входит прим товара на реализацию или по договору комиссии. В их магазине прием товара осуществляется только по предъявлению документов удостоверяющих личность. Его рабочая смена была с 14 часов 09 июня 2022 года по 14 часов 10 июня 2022 года. На основании имеющейся в их комиссионном магазине «Кристалл» базы данных пояснил, что 10 июня2022 года в 00 часов 57 минут по договору комиссии ... от 10.06.2022 П.Е.А., ... года рождения по паспорту ..., выданному ... года был сдан сотовый телефон марки SamsungGalaxyA22, IMEI: ... с правом выкупа в течение 5 календарных дней, то есть до 14.06.2022 года за 5000 рублей. Однако в тот же день 10.06.2022 года в 12 часов 56 минут П.Е.А. снова обратился в комиссионный магазин и перезаключил договор комиссии ... от 10.06.2022 года. Согласно которому ему осуществилась доплата за сданный им ранее вышеуказанный сотовый телефон в размере 3250 рублей, а всего с учетом предыдущего договора комиссии 8250 рублей, но уже без права выкупа. Впоследствии данный сотовый телефон 18.06.2022 года магазином был реализован. К своему допросу он прилагает договор комиссии № АА016262 от 10.06.2022 на 1 листе, договор комиссии № 3688 от 10.06.2022 года на 1 листе, товарный чек №8801 от 18.06.2022 года на 1 листе.

Также вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждаетсяписьменными доказательствами:

- заявлением К.А.А. от 17.06.2022 (том 2 л.д.249), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности КистинуМарию которая 10.06.2022 около 00 часов 00 минут похитила его сотовый телефон марки «SamsungA22»;

- собственноручным заявлением ФИО3 от 15.07.2022, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г. Пензе № 23054 от 15.07.2022 года (том 3 л.д.7), зарегистрированной в КУСП № 23054 от 15.07.2022, написанной ею собственноручно на имя прокурора Железнодорожного района г. Пензы, в которой она изложила обстоятельства совершенного ею преступления, а именно хищения сотовым телефоном своего знакомого К.А.Б., имевшего место 09.06.2022, который после хищения сдала его в ломбард на ...;

- заключением эксперта № 1591/2-5 от 16.08.2022 товароведческой судебной экспертизы (том 3 л.д. 23-24), согласно которому стоимость не представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA22» с учетом износа, при условии работоспособности и отсутствия механических повреждений, по ценам, действующим на момент кражи или фактического обнаружения пропажи, то есть на 10.06.2022, составляет 12892 руб. 50 коп.;

- протоколом выемки от 19.12.2022 и фототаблицей к нему (том 3 л.д. 39-41, 42),согласно которых у потерпевшего К.А.А. изъята детализация абонентского номера ... оператора сотовой связи «МТС» на 2 листах;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2022, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2022 (том 3 л.д. 94-95, 96, 97),согласно которых осмотрены,а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

1. детализация абонентского номера ... оператора сотовой связи ПАО «МТС» на 2 листах, изъятая 19.12.2022 в ходе выемки у потерпевшего К.А.А., согласно которой в 0:00:01 10.06.2022 с использованием абонентского номера ... осуществлен выход в ... длительность 3422 Кb. Затем в 0:12:52 осуществлен вызов по абонентскому номеру ... длительностью 0:04, далее по номеру ... в 0:28:48 осуществлен вызов длительность 0:35, затем в 0:29:52 осуществлен входящий вызов с абонентского номера ... длительностью 0:31, затем в 0:33:54 снова осуществлен входящий вызов длительностью 0:12, затем в 0:38:35 ив0:40:32 осуществлены два входящих вызова ... длительностью 1:15 и 0:15, затем в 0:41:00 осуществлен входящий вызов с абонентского номера ... длительностью 1:33, затем в 0:43:00 осуществлен исходящий вызов на абонентский номер ... длительностью 0:12, после чего в 0:44:21 осуществлен входящий вызов с абонентского номера ..., однако он был ужепереадресован, последующие входящие соединения также переадресованы.

2. договор комиссии № АА016262 от 10.06.2022 на 1 листе, договор комиссии № 3688 от 10.06.2022 на 1 листе и товарный чек №8802 от 18.06.2022, предоставленные 10 октября 2022 года в ходе допроса свидетелем К.А.А.:договор комиссии ... от 10.06.2022 на 1 листе, согдано которого по паспорту на имя П.Е.А. ... года рождения ..., выданному ... в комиссионный магазин «Кристалл» по адресу: ... был сдан сотовый телефон марки SamsungGalaxyA22 IMEI ... с правом выкупа в течение 5 календарных дней, то есть 14.04.2022 за 5000 рублей;договор комиссии № 3688 от 10.06.2022 на 1 листе, согласно которого по паспорту на имя П.Е.А. ... года рождения ..., выданному ... осуществлялась доплата за сданный ранее сотовый телефон марки SamsungGalaxyA22 IMEI ... в размере 3250 рублей, а всего с учетом двух договоров в сумме 8250 рублей, без права выкупа.

- товарный чек №8802 от 18.06.2022, согласно которого мобильный телефон марки SamsungGalaxyA22 IMEI ... реализован за 9500 рублей 18.06.2022;

- детализацией абонентского номера ... оператора сотовой связи ПАО «МТС» на 2 листах (том 3 л.д.43-44), изъятой 19.12.2022 в ходе выемки у потерпевшего К.А.А.;

- договором комиссии № АА016262 от 10.06.2022 на 1 листе (том 3 л.д.57), предоставленным 10 октября 2022 года свидетелем К.А.А.;

- договором комиссии № 3688 от 10.06.2022 на 1 листе (том 3 л.д.58), предоставленным 10 октября 2022 года свидетелем К.А.А.;

- товарным чеком №8802 от 18.06.2022(том 3 л.д.59), предоставленным 10 октября 2022 года свидетелем К.А.А.;

- распиской К.А.А. от 14.04.2023 (том 3 л.д. 45)о возмещении ФИО3 (бабушкой последней П.Н.И.) части имущественного ущерба на сумму 3000 руб., причинённого в результате преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета С.П.В.)подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 150-154), которая свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала и показала, что 03.08.2022 около ... она встретила свою знакомую С.Л.Л.. С.Л.Л. рассказала ей, что у той в пользовании имеется банковская карта ПАО «Почта банк», которая оформлена на имя ее сына С.П.В., который отбывает наказание в местах лишения свободы, и со счета данной банковской карты пропадают денежные средства. Ввиду этого, С.Л.Л. попросила ее помочь выяснить, она согласилась той помочь. В этот же день они вместе с ней пошли в отделение банка «ВТБ», расположенное по адресу: .... Находясь в данном отделении банка, С.Л.Л. передала ей банковскую карту своего сына ПАО «Почта Банк», сказала ей пин-код от нее. С.Л.Л. сказала ей, чтобы она при помощи терминала получила выписку по банковской карте, в которой будет отражен остаток денежных средств на банковской карте. После этого она взяла банковскую карту ПАО «Почта Банк», вставила ее в терминал банка «ВТБ», ввела пин-код, запросила баланс карты, но терминал выдал чек, в котором было указано, что операция прошли не корректно. После этого она сказала С.Л.Л., что у нее есть знакомая, которая работает в банке «Кузнецкий» и что она может обратиться к ней за помощью. С.Л.Л. согласилась на ее предложение. Так же она предложила С.Л.Л. не ходить вместе с ней, а подождать ее на лавочке около .... Объяснив это тем, что так получится быстрее решить ее проблему. С.Л.Л. согласилась. После этого, С.Л.Л. отправилась к обговоренному ими месту ждать ее, а она в свою очередь вместе с банковской картой ПАО «Почта банк» направилась в отделение банка «Кузнецкий», расположенный в ТЦ «Слава» по адресу: ....По пути в банк, она почувствовала себя плохо и передумала идти в банк, и пошла к себе домой. По пути домой, она через приложение Сбербанк Онлайн имеющееся в ее мобильном телефоне, перевела со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Почта Банк» С.П.В., денежные средства в размере 500 рублей, для того чтобы обналичить их. Так как, ее банковская карта перестала функционировать.Около своего дома она встретила свою знакомую А.И. и попросила ее сходить и снять для нее денежные средства в размере 500 рублей пояснив ей, что плохо себя чувствует. А.И. согласилась ей помочь. Тогда она передала ей банковскую карту ПАО «Почта Банк», которую ей отдала С.Л.Л., и сказала ей пин-код от данной карты. А сама осталась ждать ее около своего дома. Через некоторое время А.И. вернулась и отдала ей банковскую карту ПАО «Почта Банк» и денежные средства в размере 500 рублей. О том, что банковская карта ей не принадлежит, А.И. С.Л.Л., не говорила.После этого она пошла домой. В этот день она чувствовала себя плохо, поэтому до конца дня 03.08.2022, оставалась дома и никуда не выходила. Банковскую карту ПАО «Почта Банк» она оставила себе, решила отдать ее С.Л.Л. позже, когда почувствую себя лучше. Об этом решении С.Л.Л. она никаким образом не сообщала.04.08.2022, находясь у себя дома, она поняла, что чувствует себя лучше. И вспомнила, о том, что у нее осталась банковская карта ПАО «Почта Банк» переданная ей С.Л.Л.Тогда она решила сходить к терминалу банкомата и проверить наличие денежных средств на счете данной банковской карты, как ее и просила С.Л.Л.С этой целью, она направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: .... Находясь в данном магазине, она подошла к терминалу банкомата «Сбербанк», вставила в него банковскую карту ПАО «Почта Банк» С.П.В., ввела известный ей от С.Л.Л. пин-код и запросила баланс карты. Когда информация отобразилась на экране терминала, она увидела, что на счете банковской карты имеются денежные средства около 10000 рублей. В этот момент, у нее возникла мысль похитить денежные средства, имеющиеся на счете данной банковской карты, так как она испытывала финансовые трудности и своих денег у нее не было. Реализуя задуманное, она, выполнила соответствующие манипуляции, и 04.08.2022 около 17:58ч. осуществила снятие денежных средств с банковской карты ПАО «Почта Банк» С.П.В., в размере 5000 рублей, и через пару минут, осуществила снятие денежных средств в размере 4500 рублей, а всего на общую сумму 9500 рублей. Данные денежные средства она оставила на свои личные нужды. На счету данной банковской карты еще осталась небольшая сумма денег, поэтому она забрала банковскую карту с собой чтобы совершить покупки в магазинах. С этой целью 05.08.2022 она пришла в ТЦ «Слава», расположенный по адресу: ..., где в магазине продуктов расположенном в данном торговом центре около 14:53ч. совершила покупку на сумму 93,47 руб., которую оплатила банковской картой ПАО «Почта банк» С.П.В., прикладывая карту к терминалу для оплаты. Затем она пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., где около 17:41ч. совершила еще покупку на сумму 12,69 руб., которую оплатила аналогичным способом банковской картой ПАО «Почта Банк». Затем, денежные средства на счете банковской карты ПАО «Почта Банк» закончились. Банковскую карту она оставила себе, впоследствии банковская карта была изъята у нее сотрудниками полиции.Она понимала и осознавала, что совершает кражу, так как С.П.В. не давала ей согласия распоряжаться данной банковской картой по своему усмотрению и тем более тратить имеющиеся на счете денежные средства. Но в связи с тем, что она испытывала трудное финансовое положение, совершила преступление. Таким образом, она похитила денежных средств со счета банковской карты ПАО «Почта банк» С.П.В. на сумму 9606 рублей 16 коп. В содеянном, она искренне раскаивается.

Аналогичные показания ФИО3 дала при проверке её показаний на месте, оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д.108-114, 115-121), согласно которому, она подтвердила свои показания, данные ей при допросе в качестве обвиняемой, и указала место, где она обналичила и расплачивалась денежными средствами, похищенными с банковского счета банковской карты С.П.В. - в магазине «Магнит» расположенном по адресу: ..., где она показала на банкомат ПАО «Сбербанк», через который она осуществляла снятие денежных средств похищенной ей банковской карты ПАО «Почта Банк» С.П.В. Далее прибыв в ТЦ «Слава», распложенный по адресу: ... она указала на кассовые зоны продуктового отдела, расположенного на 1 этаже и пояснила, что именно здесь она оплатила одну покупку похищенной ей банковской карты ПАО «Почта Банк» С.П.В. Далее прибыв в магазин «Магнит» расположенный по адресу: ... она указала на кассовые зоны и пояснила, что именно здесь она оплатила одну покупку похищенной ей банковской карты ПАО «Почта Банк» С.П.В.

Согласно показаниям, потерпевшего С.П.В., находящегося в местах лишения свободы, обратившегося с письменным заявлением, в котором указавшего, что о месте и времени рассмотрения дело извещен, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 193-199), который показал, что с декабря 2021 года он является инвалидом 3 группы и получает пенсию по инвалидности в размере примерно 5800 рублей, а также федеральную социальную доплату в размере примерно 2600 рублей и ежемесячную денежную выплату к инвалидности в размере примерно 1200 рублей. Все вышеуказанные денежные средства поступают ему единовременно на сберегательный счет ... открытый в АО «Почта Банк» 31.01.2022 года. Документы для оформления сберегательного счета он предоставлял в офис АО «Почта Банк», расположенный по адресу: .... Где именно ему был открыт счет, он пояснить не может. 31.01.2022 года к вышеуказанному сберегательному счету выпущена банковская карта АО «Почта Банк» ..., которая им получена.С 09 июня 2022 года он отбывает наказание. Перед тем как он попал в места лишения свободы, он передал своей матери С.Л.Л. свою банковскую карту АО «Почта Банк» ... и сообщил от нее пин-код. Принадлежащую ему банковскую карту АО «Почта Банк» ... передал ей для того, что бы она могла снимать с нее при необходимости денежные средства и распоряжаться ими, в том числе приобретая ему продукты питания и вещи в исправительную колонию. При этом, кому-либо, кроме своей матери С.Л.Л., он пользоваться, принадлежащей ему банковской картой не разрешал. Пин-код от банковской карты АО «Почта Банк» ... он предоставил только своей матери.5 августа 2022 года с разрешения сотрудников исправительной колонии он позвонил своей матери С.Л.Л., и в ходе телефонного разговора она ему сообщила, что 03 августа 2022 года девушка по имени Мария, которая является подругой его бывшей сожительницы ФИО2, похитила у нее принадлежащую ему банковскую карту АО «Почта Банк» ... и на момент их разговора, данную банковскую карту Мария ей не вернула.Следователем в ходе допроса предъявлена ему выписка по его сберегательному счету ... банковской карты АО «Почта Банк» ..., на основании которой он поясняет, что в период времени с 03 августа 2022 года по 05 августа 2022 год по его сберегательному счету были проведены следующие банковские транзакции:03 августа 2022 года в 18 часов 39 минут ему на сберегательный счет поступили денежные средства в размере 500 рублей - данную операцию его мать не могла провести, так как на тот момент банковскую карту она уже передала Марии.Кто-либо из его знакомых и родственником данные денежные средства ему перевести не мог. Эти денежные средства не принадлежат, ни ему, ни его матери;3 августа 2022 года в 18 часов 41 минуту с его сберегательного счета на другую карту осуществлен перевод денежных средств в размере 500 рублей – это как раз те самые 500 рублей, которые поступили на счет двумя минутами ранее, они ему не принадлежат, ущерб от перевода данных денежные средств ему не причинен; 04 августа 2022 года примерно в 11 часов на его сберегательный счет поступают денежные средства следующими суммами 5886 рублей 14 копеек, 2631 рубль 26 копеек, 1 219 рублей 54 копейки, а всего 9736 рублей 94 копейки – эти поступления денежных средств, являются его пенсией по инвалидности, и принадлежат ему;04 августа 2022 года через терминал банкомата, расположенного в ... с его счета сняты в 17 часов 58 минут денежные средства в размере 5000 рублей, и следом в 18 часов 00 минут сняты еще денежные средства в размере 4500 рублей, а всего в два этапа сняты денежные средства на общую сумму 9500 рублей – данные денежные средства принадлежат ему и сняты не его матерью, она по данному адресу физически не могла находиться, так как плохо передвигается и на длинные расстояния от дома не отходит и не отъезжает, и тем более на тот момент банковская карта уже находилась у Марии; 05 августа 2022 года в 14 часов 53 минуты с его сберегательного счета были списаны денежные средства в размере 93 рубля 47 копеек в счет оплаты товара по адресу: ... в ТЦ «Слава». В тот же день в 17 часов 41 минуту с его сберегательного счета были списаны денежные средства в размере 12 рублей 69 копеек в счет оплаты товара по адресу: ... в магазине «Магнит». Данные банковские транзакции были проведены не его матерью, так как на тот момент банковская карта находилась у Марии.Итого в период времени с 03 августа 2022 года по 05 августа 2022 года с его сберегательного счета ... банковской карты АО «Почта Банк» ... были проведены четыре незаконные транзакции, от которых ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 9606 рублей 16 копеек. Данный ущерб для него не значительный. После 06 октября 2022 года от его матери в ходе телефонного разговора, ему стало известно, что ФИО3, признав свою вину, через своих родственников возместила ему причиненный материальный ущерб, передав денежные средства его матери, против чего он не возражает. Ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля С.Л.Л., данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (том 2 л.д. 48-50), которая показала, что ее сын С.П.В., ... года рождения с 09 июня 2022 года отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. У него имеется банковская карта АО «Почта Банк», привязанная к банковскому счету на который поступает его пенсия по инвалидности. Данную банковскую карту АО «Почта Банк» он передал ей перед 09 июнем 2022 года и сообщил от нее пин-код, для того что бы она снимала с данной банковой карты его пенсию по инвалидности и покупала ему продукты и сигареты в исправительную колонию. 3 августа 2022 года примерно в 16 часов, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк», принадлежащую ее сыну, и зная от нее пин-код, она направилась в отделение банка, для того что бы обналичить поступившую пенсию своего сына. Когда она проходила в районе домов ..., к ней обратилась ФИО3, которую она ранее видела в компании ФИО2, когда те похитили у нее 09 июня 2022 года сотовый телефон. В ходе беседы с Марией, она рассказала последней, что ей нужно снять пенсию сына с его банковской карты, а перед этим посмотреть выписку по счету, для того что бы уточнить поступила ли пенсия или нет, и что она не умеет пользоваться терминалом банкомата. На что Мария предложила ей свою помощь. Они направились в отделение банка «ВТБ» по адресу:..., где они передала Марии банковскую карту своего сына и сообщила пин-код от нее. Затем Мария подошла к терминалу банкомата банка «ВТБ», где понажимала на клавиатуру терминала и сообщила ей, что денежные средства снять не получилось, и вернула ей банковскую карту. Следом Мария ей сказала, что у той есть знакомая, которая работает в банке «Кузнецкий» и Мария может попросить ее помочь, а она в это время может якобы подождать ее на лавочке, дабы ей в силу возраста, тяжело ходить на длинные расстояния. Она согласилась на предложение Марии, и снова передала ей банковскую карту ее сына. Мария проводила ее до подъезда ... в ..., где сказала ожидать ее. Затем Мария, примерно 17 часов, имея при себе банковскую карту ее сына, ушла. Спустя время Мария так и не вернулась, и она направилась в сторону дома, впоследствии обратилась к сотрудникам полиции. 6 октября 2022 года родственниками ФИО3 ей был возмещен причиненный ее сыну материальный ущерб в размере 9606 рублей 16 копеек, которые Мария потратила с банковской карты ее сына. Данные денежные средства она передала своему сыну. 

Вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом полицейского ОР ППС ОП №5 УМВД России по г. Пензе Т.А.П. от 03.08.2022, зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Пензе № 6362 от 03.08.2022,согласно которому, 03.08.2022 года при несении службы по ООП и ООБ на ПА С-24 в 19 часов 50 минут по адресу: ... к нему обратилась С.Л.Л., ... года рождения, проживающая по адресу: ... и пояснила, что 03.08.2022 она обратилась к наглядно знакомой девушке по имени Мария, которую она попросила помочь снять денежные средства. После чего Мария взяла банковскую карту и не вернулась(том 1 л.д.169);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Пензе З.С.М. от 09.08.2022, зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Пензе № 6520 от 09.08.2022 (том 1 л.д.179),согласно которому, сотрудниками ОУР был установлен факт преступной деятельности ФИО3, ... года рождения, которая 03.08.2022 обманным путем взяла банковскую карту С.Л.Л. с которой в последующем похитила денежные средства в сумме 9606 рублей 16 копеек;

- написаннымсобственноручнописьменным заявлением ФИО3 на имя и.о. начальника ОП №5 УМВД России по г. Пензе от 09.08.2022 года (том 1 л.д.180), в котором она излагает обстоятельства совершенного ею тайного хищения денежных средств в периодс 03.08.2022 по 06.08.2022 с банковского счета банковской карты ПАО «Почты Банк» принадлежащего С.П.В., переданной ей С.Л.Л.;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022 и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 182, 183), согласно которому с участием ФИО3 в ОП №5 УМВД России по г. Пензе по адресу: ... осмотрен служебный кабинет №2, где со стола изъята банковская карта ПАО «Почта Банк» ...;

- заявлением С.П.В. от 10.08.2022, зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Пензе № 6535 от 10.08.2022 (том 1 л.д.189),в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковского счета денежные средства на общую сумму 9606 рублей 16 копеек;

- распиской С.Л.Л. от 06.10.2022 (том 1 л.д.201), написанной ею собственноручно, о возмещении ее сыну С.П.В. причиненного преступными действиями ФИО3 материального ущерба в сумме 9606 рублей 16 копеек;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.08.2022, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2022 (том 2 л.д. 1, 2, 3),согласно которому осмотрена,а затем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - банковская карта ПАО «Почта Банк» ..., изъятая 09.08.2022 в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО3 На поверхности указанной банковской карты, имеются буквенно-цифровые обозначения ПАО «Почта Банк» МИР, ..., срок действия 09/26. Данная банковская карта белого цвета с изображением части герба. Она и не именная, имеет знак, предусматривающий бесконтактную оплату;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2023, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.03.2023 (том 2 л.д. 6-8, 9, 10),согласно которому осмотрены,а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:информация АО «Почта Банк» ... от 02.09.2022 на 11 листах, представленная по запросу № 6/1382от16.08.2022, содержащая следующие значимые сведения: банковская карта №... открыта 31.01.2022 года в АО «Почта Банк» на имя С.П.В., ... года рождения, к банковскомусчету..., открытому 31.01.2022 года по адресу: ... через клиентский центр АО « Почта Банк» расположенный по адресу: ...; по указанному счету банковской карты проведены следующие банковские операции, имеющие значение для уголовного дела:03.08.2022 года в 18:39:40 кредитная часть Р2Р перевода 500 (перевод на указанную карту 500 рублей); 03.08.2022 года в 18:41:30 выдача наличных 500 (выдача 500 рублей); 04.08.2022 года в 17:58:37 выдача наличных 5000 (выдача 5000 рублей);04.08.2022 года в 18:00:42 выдача наличных 4500 (выдача 4500 рублей); 05.08.2022 года в 14:53:01 покупка товаров93,47(покупка товаров на93 рубля 47 копеек);05.08.2022 года в 17:41:18 покупка товаров 12,69 (покупка товаров на 12 рублей 69 копеек); чек от 05.08.2022 на сумму 12 рублей 69 копеек на 1-ом листе, предоставленный 09.11.2022 АО «Тандер» (магазин «Магнит», подразделение ММ Кубист, по адресу: ...), согласно которому в магазине «Магнит» АО «Тандер» (подразделение ММ Кубист) 05.08.2022 года приобретен товар: «МОЯ ЦЕНА Морож Ванильное с ЗМЖ 70 г фл/п» 1 штука, стоимостью 12,69 рублей; копия чека от 05.08.2022 на сумму 93 рубля 47 копеек на 1 листе, предоставленного 09.11.2022 ООО «Слава 07» (ТЦ «Слава» по адресу: ...), согласно которому в ТЦ «Слава» ООО «Слава 07» по вышеуказанному адресу: 05.08.2022 года в 14:53 приобретен товар: «семечки Станичные байки 40г солее» 1 штука стоимостью 20,49 рублей; «пит.вода Исток Ева 0,5л газ» 1 штука стоимостью 19,99 рублей; «пиво Дуб и Обруч Бочковое 4,9%0» 1 штука стоимостью52,99 рублей, а всего товар на общую сумму 93,47 рублей;

- банковской картой ПАО «Почта Банк» ... (том 1 л.д. 182, 183; том 2 л.д. 3, 4, 5), изъятой 22.08.2022 в ОП №5 УМВД России по г. Пензе по адресу: ...;

- информацией АО «Почта Банк» ... от 02.09.2022 на 11 листах (том 1 л.д. 225-235), представленной по запросу № 6/1382 от 16.08.2022;

- чеком от 05.08.2022 на сумму 12 рублей 69 копеек на 1-ом листе (том 1 л.д.142), предоставленным 09.11.2022 АО «Тандер» (магазин «Магнит», подразделение ММ Кубист, по адресу: ...);

- копией чека от 05.08.2022 на сумму 93 рубля 47 копеек на 1 листе (том 1 л.д. 248),предоставленного 09.11.2022 ООО «Слава 07» (ТЦ «Слава» по адресу: ...).

Вина ФИО3 И ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества С.Л.Л.)подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и на основании п. № ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (том 4 л.д. 80-85), которая свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала и показала, что с июня по август 2022 года, она периодически проживала у своего друга ФИО4 по адресу: .... До этого она сожительствовала с С.П.В. в его однокомнатной квартире по адресу: .... С С.П.В. в квартире также проживала его мать С.Л.Л.. С С.Л.Л. П. они расстались в середине мая 2022 года, и она съехала с его квартиры, после чего стала жить у друзей, в том числе у ФИО4. Но периодически приходила в гости к С.Л.Л., поддерживала с ней общение. В конце мая 2022 года, когда она в очередной раз пришла в гости к С.Л.Л., та ей рассказала, что С.П.В. подарил ей свой сотовый телефон, после чего та достала его из шкафа, расположенного в комнате и продемонстрировала ей. Данный сотовый телефон, как теперь ей известно из постановления о привлечения в качестве обвиняемой и заключения эксперта был марки «Xiaomi» модели «Redmi 9cNFC» в корпусе синего цвета и она с этим согласна. Она видела его у С.П.В., знала, что тот его приобрел в начале мая 2022 года в б/у состоянии. Хочет отметить, что, не смотря на то, что данный сотовый телефон был приобретен в б/у состоянии, он фактически находился в идеальном виде. С.Л.Л., когда демонстрировала сотовой телефон, сказала ей, что не умеет им пользоваться и поэтому он просто лежит у нее в шкафу. Затем, может через день, может через два дня, точно не помнит, она встретилась со своей знакомой ФИО3, которую знает более 10 лет. ФИО3 она рассказала о том, что С.П.В. подарил своей матери сотовой телефон в хорошем состоянии, но та им не пользуется, так как не умеет. Также она рассказала, что самого С.П.В. вскоре осудят и посадят в тюрьму. 8 июня 2022 года примерно 11 часов она и ФИО3 встретились около магазина «Людмила», расположенного по адресу .... В ходе их разговора выяснилось, что у нее и у ФИО3 трудное материальное положение, учитывая, что они не работают, им нужны были деньги,и она предложила ФИО3 похитить сотовый телефон у С.Л.Л., чтобы продать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на покупку алкоголя и продуктов питания. На ее предложение ФИО3 согласилась. После чего они с ФИО3 примерно в 11 часов30 минут разошлись, договорившись встретиться 09 июня 2022 года примерно в 10 часов 30 минут около ..., где живет С.Л.Л. и уже определиться, кто и что из них будет делать.9 июня 2022 года примерно в 10 часов 30 минут они встретились с ФИО3 решили, что придя к С.Л.Л. в гости, они употребят немного спиртного, затем ФИО3 сказала, что она (ФИО3) будет отвлекать внимание С.Л.Л., а она должна будет найти данный сотовый телефон и похитить его, после чего подать знак ФИО3, для того что бы они ушли. Примерно в 11 часов они с ФИО3 пришли в гости к С.Л.Л., которая сама впустила их в квартиру. Они прошли на кухню, где стали употреблять спиртное. Примернов12часов С.Л.Л. ушла в туалет, и они с ФИО3 решили действовать, а именно, она должна будет идти в комнату, где найти сотовый телефон и похитить его, а ФИО3 в это время должна будет остаться на кухне, для того что отвлечь внимание выходящей из туалета С.Л.Л..ФИО10 вела активную беседу с С.Л.Л. в кухонной комнате, она осмотрела комнату и увидела на кресле тот самый сотовый телефон в корпусе синего цвета, который С.Л.Л. подарил ее сын. Сотовый телефон был в отключенном состоянии. Она взяла данный сотовый телефон, и положила его в правый карман своих спортивных брюк. После чего вернулась на кухню и подала ФИО3 знак, что телефон у нее. Затем они сказали С.Л.Л., что им пора уходить, и стали собираться. С.Л.Л. проводила их и они примерно в 12 часов 10 минут вышли из ее квартиры, она показала ФИО3 похищенный ими сотовый телефон.Она предложила Марии пойти к ее знакомому Н.С.В., который проживает по адресу: ..., именно в том же доме находить и комиссионный магазин «Маяк», для того что бы просить Н.С.В. сдать похищенный ими сотовый телефон, при этом выдавая за свой. ФИО3 согласилась. Когда она пришла к Н.С.В., она предложила ему сдать в комиссионный магазин «Маяк» по его документам сотовый телефон, при этом сообщила Н.С.В., что данный телефон принадлежит ей, а учитывая, что денег нет, решила его сдать, но сама не может, так как нет документов. Также она сказала, что если Н.С.В. выручит ее, и сдаст по своим документам, якобы ее сотовый телефон, то она ему купит бутылку пива. После чего они пошли в комиссионный магазин «Маяк», расположенный в доме Н.С.В., а именно по адресу: .... Н.С.В., данный сотовый телефон вместе со своим паспортом передал оценщику, который, составил договор и передал его вместе с 3000 рублями Н.С.В.. После этого они втроем вышли на улицу, где Н.С.В. отдал ей 3000 рублей, она купила бутылку пива, отдала ее Н.С.В., а они с ФИО3 пошли тратить, вырученные с продажи похищенного ими сотового телефона деньги. Примерно 16 июня 2022 года она снова пришла в гости к С.Л.Л., так как у нее не было денег, что бы купить себе поесть, и она решила, что та ее накормит, С.Л.Л. ей не отказала, впустила к себе в квартиру, где в ходе разговора спросила про принадлежащий той сотовый телефон, который они с ФИО3 похитили. Она ей созналась и рассказала, что они действительно похитили у нее сотовый телефон, так как им очень нужны были деньги. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте, оглашенным в судебном заседании (том 4 л.д.37-42, 43-47), согласно которому, обвиняемая ФИО2 подтвердила свои показания, сообщила, что необходимо проехать к дому .... Приехав по указанному адресу, она указала на второй подъезд ... пояснив, что ее показания будут проверяться в ..., расположенной на втором этаже. Затем все участвующие лица с разрешения собственника квартиры прошли в ..., где она указала на кресло, расположенное в жилой комнате однокомнатной квартиры и пояснила, что именно с данного кресла 09.06.2022 года она совместно с ФИО3 похитила принадлежащий С.Л.Л. сотовый телефон. Затем она предложила всем участвующим лицам проследовать в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: .... Придя в указанный комиссионный магазин, она пояснила, что похищенный ею с ФИО3 сотовый телефон у С.Л.Л. был заложен в указанном комиссионном магазине.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, от 11.08.2022 (том 2 л.д.97-103) которая показала, что08.06.2022, около магазина «Людмила» расположенного по адресу: ... она встретилась со своей знакомой ФИО2, в ходе их разговора она вспомнила, о том, что ФИО2 неоднократно рассказывала ей о том, что ее знакомый С.П.В., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, перед тем как туда отбыть, подарил своей матери С.Л.Л. новый мобильный телефон в корпусе синего цвета. Тогда, находясь у вышеуказанного магазина, в связи с тем, что она испытывала трудное финансовое положение, у нее возникла мысль похитить данный телефон у С.Л.Л., предложила ФИО2 похитить телефон С.Л.Л. вместе. ФИО2 согласилась. Они решили прийти к С.Л.Л. Домой, угостить ее спиртным, она будет распивать спиртное с С.Л.Л. в кухонной комнате, тем самым отвлекая внимание последней, а ФИО2 в это время пройдет в другую комнату и похитит телефон, после чего вернется обратно в кухонную комнату и подаст ей знак. Таким образом, они сговорились похитить мобильный телефон С.Л.Л.На следующий день, 09.06.2022, как она и ФИО2 договаривались, в утреннее время, они пришли к дому С.Л.Л., по адресу: ..., ..., с собой эти при этом взяли бутылку водки. С.Л.Л. впустила их в дом. Затем, она, ФИО2 и С.Л.Л. прошли в кухонную комнату, где втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время, когда С.Л.Л. опьянела, согласно их сговору, она завела активную беседу с С.Л.Л., а ФИО2 в этот момент пошла в спальную комнату. Через некоторое время, ФИО2 вернулась в кухонную комнату, кивнула ей головой, что означало, что у ФИО2 получилось похитить мобильный телефон С.Л.Л.. После этого, она сказала С.Л.Л., что им пора домой, и она с ФИО2 вышли из квартиры, ФИО2 вытащила из кармана брюк телефон, и показала ей. Тогда она и ФИО2 договорились, что пойдут в ломбард и продадут его, а вырученные от продажи денежные средства поделят пополам. Поскольку документов у них с собой не было, тогда ФИО2, тогда они решили воспользоваться помощью знакомого ФИО6 по имени Н.С.В.. Н.С.В. помочь им согласился. Затем они втроем направились в ломбард «Маяк», расположенный по адресу: ..., где Н.С.В. продал похищенный ею и ФИО2 мобильный телефон за 3000 рублей, а денежные средств отдал ФИО2, после чего он ушел по своим делам. После этого она и ФИО2 зашли в магазин «Дьюти Фри», где купили две пачки сигарет, за данную покупку расплачивалась ФИО2, так как все похищенные деньги находились у нее.Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО3 подтвердила при их проверке на месте, которые также были оглашены в судебном заседании (том 2 л.д.108-114).

Согласно показаниям потерпевшей С.Л.Л., данным в ходе предварительного следствия, с согласия сторон оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 42-46, 48-50), которая показала, что ее ... расположена на 2 этаже второго подъезда .... У нее есть сын С.П.В., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенные им ранее преступления. До того, как ее сын С.П.В., отбыл в места лишения свободы, он подарил ей сотовый телефон марки «Redmi 9cNFC» в корпусе синего цвета, чтобы она могла им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Данный телефон, как ей известно, со слов сына, тот приобретал 03 мая 2022 года за 8000 рублей. Когда он ей его подарил, телефон также находился в хорошем рабочем состоянии, без царапин и сколов, она положила данный сотовый телефон на полку шкафа в комнате, где его постоянно хранила. После того как С.П.В. уехал отбывать наказание, ФИО2 приходила к ней в гости. Примерно в конце мая 2022 года, когда ФИО2 пришла к ней в гости, она ей рассказала, что С.П.В. подарил ей сотовый телефон марки «Redmi 9cNFC», которым она не пользуется, а хранит его. Она ей даже показала данный сотовый телефон, доставая из шкафа находясь в комнате своей квартиры в присутствии ФИО2 09.06.2022 примерно в 11 часов к ней домой по адресу: ... в гости пришла ФИО2 со своей подругой ФИО3. В ходе беседы и распития спиртных напитков примерно в 12 часов она пошла в туалет. После того как она вышла из туалета, она увидела что на кухне сидит только Мария, а ФИО2 ушла в комнату. Она хотела посмотреть, где ФИО2 и что та делает, но Мария настояла, что бы она вернулась к ней в кухонную комнату и сразу стала активно вести с ней беседу. Учитывая, что ФИО2 ранее сожительствовал с ее сыном, та могла свободно передвигаться по квартире, она не возражала, но брать что либо она ей не разрешала. Отсутствовала ФИО2 примерно 5-7 минут, при этом Мария постоянно привлекала ее внимание, поэтому за действиями ФИО2 она не могла наблюдать, и что ФИО2 делала, находясь в ее квартире, она не видела. Когда ФИО2 вернулась, та сказала Марии, что им пора идти, после чего примерно в 12 часов 10 минут они резко ушли из ее квартиры. 10.06.2022 года утром она обнаружила, что подаренный ей сыном сотовый телефон марки «Redmi 9cNFC» пропал. Примерно через неделю к ней в гости пришла ФИО2, которую она спросила, не брала ли та принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9cNFC»,на что ФИО2 созналась и сказала, что, сговорившись вместе со своей подругой ФИО3, придя к ней в гости 09.06.2022 года, они похитили принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон, после чего в тотже день сдали в комиссионный магазин по документам мужчины по имени Н.С.В.. В какой именно комиссионный магазин они сдали ее сотовый телефон, она не сказала.Стоимость ее сотового телефона марки «Redmi 9cNFC»с учетом того что он находился в пользовании у ее сына, а также в пользовании еще до того как ее сын его приобрел, она оценивает в 6700 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 6700 рублей для нее не значительный. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, заявлять его в настоящее время не желает. 

Согласно показаниям свидетеляС.П.В., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 193-199), 3 мая 2022 года у своего знакомого он приобрел б/у сотовый телефон марки «Redmi 9cNFC» в корпусе синего цвета без документов, за 8000 рублей. На момент покупки вышеуказанный сотовый телефон находился в идеальном состоянии, никаких сколов и потертостей на нем не было. Все функции сотового телефона работали исправно. С 09 июня 2022 года он отбывает наказание в ФКУ УФСИН России. Примерно 2 июня 2022 года он подарил данный сотовый телефон своей матери С.Л.Л., что бы та им пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению. На тот момент он сожительствовал в ФИО2, ... г.р, которая проживала вместе с ним и его матерью по адресу: .... Его мать рассказала ФИО2, о том, что он подарил ей сотовый телефон, после чего ФИО2 видела, что его мать сотовым телефоном не пользуется и хранит его в шкафу жилой комнаты. Своей сожительнице ФИО2, в период времени, когда сотовый телефон находился у него, его не передавал, пользоваться им не разрешал. За день, до того, как он убыл в колонию, то есть 08 июня 2022 года ФИО2 съехала от него и его матери.29 июля 2022 года он с разрешения сотрудников исправительной колонии позвонил своей матери С.Л.Л., и в ходе телефонного разговора та ему сообщила, что в день, когда он убыл в колонию, то есть 09.06.2022 года, к ней в гости пришла ФИО2 с подругой Марией, после ухода которых, она обнаружила пропажу, принадлежащего ей сотового телефона марки «Redmi 9cNFC».Среди подруг ФИО2 ему известна только ФИО3, с которой, скорее всего она 09.06.2022 года и приходила в гости к его матери. ФИО2 он данный сотовый телефон не отдавал и пользоваться ей им не разрешал. Учитывая, что сотовый телефон с 02 июня 2022 года находиться в собственности его матери С.Л.Л., причиненный ей ущерб устанавливает она.Конкретные обстоятельства хищения сотового телефона 09 июня 2022 года его мать ему не рассказывала.

Согласно показаниям свидетеля Н.С.В. от 20.02.2023, данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (том 2 л.д. 52-53), 9.06.2022, во сколько именно не помнит, но примерно с 13 до 14 часов, когда он находился у себя дома по адресу: ..., кнемудомойпришла ФИО2, которую он знает наглядно. Она не была трезвая, попросила его сходить с ней в комиссионный магазин «Маяк», расположенный в его доме, для того чтобы сдать сотовый телефон, пояснив, что у нее с собой нет паспорта. Он уточнил у нее, чей это телефон, поскольку та была судима за хищение имущества. Она ответила, что данный телефон принадлежит ей, и чтобы он не боялся за последствия, поскольку ничего ему не будет. Он согласился на ее предложение, поскольку она ему пообещала бутылку пива. Он взял с собой паспорт и вместе с ФИО6 спустился в низ. Когда они выходили, то у подъезда он увидел наглядно знакомую девушку, которую, как потом ему стало известно, зовут ФИО3. ФИО6 и ФИО3 стали о чем-то разговаривать. Затем по указанию ФИО6, они все вместе пошли в комиссионный магазин «Маяк». ФИО6 передала ему телефон, который он передал оценщику вместе со своим паспортом. Телефон оценили в 3000 рублей. Телефон он сдал только после того, как сумма устроила ФИО6 и ФИО3. Затем оценщик передал ему 3000 рублей, которые он в последствииотдал ФИО6. Затем она пошли в магазин «DutyFree» за пивом. В магазине ФИО6 приобрела пиво и которое передала ему, и он ушел. Куда ФИО6 и ФИО3 пошли дальше, он не знает. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции. С ФИО6 он более не общался и не спрашивал у нее про факт хищения указанного телефона.Договор комиссии он оставил у себя, так как предположил возможность выкупа данного телефон, но впоследствии по собственной инициативе он делать этого не стал. Сама ФИО6 не желала забирать этот телефон обратно. ФИО6 не покупала ему пачку сигарет, сигареты она покупала себе и ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля С.И.О., данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании(том 2 л.д. 165-168), который показал, что в должности консультанта комиссионного магазина «Маяк», расположенного по адресу: ... он состоит с мая 2020 года. Их комиссионный магазин работает круглосуточно, оборудован камерами видеонаблюдения, запись на которых сохраняется в течение 3-х дней. В их магазине прием товара осуществляется только по предъявлению документов удостоверяющих личность. На основании имеющейся в их комиссионном магазине «Маяк» базе данных поясняет, что 09.06.2022 года в 19 часов 31 минуту по договору комиссии ... от 09.06.2022 Н.С.В. ... года рождения по паспорту ... выданного ... был сдан сотовый телефон б/у Redmi 9CNFC ... со средней степенью износа за 3000 рублей. Данный телефон был сдан с правом выкупа, однако за ним никто не пришел, и они его реализовали в начале августа 2022 года. Видеозапись за 09.06.2022 год не сохранилась.

Также вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом о/у ОУР №5 УМВД России по г. Пензе Ч.Д.Б. от 05.08.2022 года, зарегистрированным 05.08.2022 года в КУСП № 6405 ОП №5 УМВД России по г. Пензе (том 2 л.д.13), согласно которому, был установлен факт преступной деятельности ФИО2, ... года рождения, которая совместно с ФИО3, ... года рождения тайно похитила мобильный телефон «XiaomiRedmi 9c» из квартиры по адресу: ...; 

-протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022 и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 16-17, 18), согласно которому с участием Н.С.В. в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: ... изъят договор комиссии ... от 09.06.2022 года о передаче на реализацию мобильного телефона «XiaomiRedmi 9c»;

-заявлением С.Л.Л. от 06.08.2022 (том 2 л.д. 32), зарегистрированным 06.08.2022 года в КУСП № 6441 ОП №1 УМВД России по г. Пензе,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые 09.06.2022 года похитили принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2022 и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 24, 25-26), проведенного с участием С.Л.Л., в ходе которого была осмотрена ..., откуда похищен принадлежащий последней сотовый телефон;

- рапортом о/у ОУР №5 УМВД России по г. Пензе М.С.В. от 09.08.2022 года, зарегистрированным 09.08.2022 года в КУСП № 6515 ОП №5 УМВД России по г. Пензе (том 2 л.д.31), согласно которому, был установлен факт преступной деятельности ФИО3, ..., которая совместно с ФИО2, ... года рождения тайно похитила мобильный телефон «XiaomiRedmi 9c» из квартиры по адресу: ...;

- собственноручным заявлением ФИО2 от 09.08.2022 года (том 2 л.д.35) на имя и.о.начальника ОП №5 УМВД России по г. Пензе, в котором она излагает обстоятельства совершенного ею совместно с К.М.ИБ. тайного хищения сотового телефона, принадлежащего С.Л.Л., имевшего место 09.06.2022 по адресу ...;

- собственноручным заявлением от 09.08.2022 года (том 2 л.д.33) на имя и.о. начальника ОП №5 УМВД России по г. Пензе, в которой она излагает обстоятельства совершенного ей совместно с ФИО2 тайного хищения сотового телефона, принадлежащего С.Л.Л., имевшего место 09.06.2022 по адресу ..., ...;

- заключением эксперта №552/18 судебной товароведческой экспертизы от 25 ноября 2022 года (том 2 л.д.74-75),согласно которому стоимость с учетом износа (износ учтен в ценах рынка вторичных продаж) не представленного на экспертизу сотового телефона марки «Xiaomi» модели Redmi 9cNFL, в корпусе синего цвета, на момент совершения, т.е. на 09.06.2022г., составила 6333 руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2023, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.02.2023 (том 2 л.д. 88, 89, 90),согласно которых осмотрен,а затем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства договор комиссии ... от 09 июня 2022 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 августа 2022 года по адресу: ..., содержащий следующие значимые сведения: 

- договором комиссии ... от 09 июня 2022 года (т.2 л.д.19), изъятым в ходе осмотра места происшествия 05 августа 2022 года по адресу: ...;

- распиской С.Л.Л. от 06.10.2022 (т. 2 л.д. 47)о возмещении ФИО3 имущественного ущерба на сумму 6695 руб. 06 коп., причинённого в результате преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества М.А.Н.) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (том 2 л.д. 173-178, том 4 л.д.63-70, 80-85), которая свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала следующее. 16 июля 2022 года она решила зайти М.В.А., проживающему по адресу: .... Дверь была прикрыта, но не заперта на замок. Она дернула за ручку двери, дверь оказалась открытой, она зашла в квартиру и увидела, что М.В.А. спал в комнате на диване где стоял телевизор марки «Philips PFL 4308». Она подумала, что можно украсть телевизор, который потом сдать в комиссионный магазин, а вырученные деньги купить алкоголь. Она пришла к ФИО4? предложила Геннадию похитить из квартиры М.В.А. телевизор марки «Philips PFL 4308», чтобы сдать его в комиссионный магазин, а денежные средства потратить вместе на спиртное. При этом сказала Геннадию, что М.В.А. спит и не узнает, что они заберут телевизор. ФИО4 на ее предложение согласился. Они договорились, что зайдут в ..., по адресу: ..., после чего, она отключит данный телевизор от источников электропитания и от проводов, а также возьмет пульт, а ФИО4 возьмет телевизор, они выйдут из квартиры и пойдут в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: .... После чего, 16 июля 2022 года примерно в 16 часов 00 минут, она вместе с ФИО4 подошли к ..., по адресу: .... Открыли незапертую дверь на запорные устройства и прошли в комнату, где спал М.В.А.. В это время она понимала, что они с ФИО4 зашли в комнату незаконно, так как разрешения у М.В.А. заходить в квартиру не спрашивали и он им это не разрешал. Когда они зашли в комнату М.В.А., который спал, она подошла к телевизору марки «Philips PFL 4308», отключила данный телевизор от источников электропитания и от проводов, а также она взяла пульт, а ФИО4 взял телевизор под подмышку, после чего они сразу же вышли из квартиры. В этот момент она понимала, что они совершают кражу, но продолжили совершать противоправное действие, так как хотели сдать телевизор в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Они с ФИО4 направились пешком в сторону комиссионного магазина «Маяк», расположенного по адресу: ..., где сдали телевизор на ее паспорт, получив 4000 рублей, на которые приобрели спиртное, которое вместе употребили. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

В ходе допроса ей была продемонстрирована видеозапись VID-20220729-WА012. На видеозаписи в женщине с рыжими волосами, убранным в хвост, одетой в черные штаны, майку, с пультом дистанционного управления и паспортом в руках, она опознает себя. В мужчине, одетом в белую футболку, черные штаны, на голове белая кепка, который в руках держит телевизор на подставке со шнуром, она опознала ФИО4. Поясняет, что на видеозаписи изображен процесс сдачи похищенного ей и ФИО4 телевизора 16 июля 2022 года из квартиры по адресу: ... в комиссионный магазин «Маяк». В содеянном, она раскаивается.

Свои показания ФИО6 подтвердила при их проверке на месте, протокол проверки показаний на месте был оглашен в судебном заседании (том 4 л.д.37-42, 43-47).

Приведенные показания подсудимая ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердила.

Согласно показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенным в судебном заседании(том 4 л.д. 243-247), который свою вину, в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что он действительно 16 июля 2022 года согласился на предложение своей знакомой ФИО2 совершить с ней совместно хищение телевизора марки «PhilipsPFL4308» из ..., где на тот момент спал М.В.А.. После этого он вступил в преступный сговор с ФИО2 и они распределили кто и что из них будет делать. Затем, в тот же день в период времени с 16 часов до 16 часов 15 мину они с ФИО2 согласно достигнутой договоренности проникли в ... в ..., где убедившись, что М.В.А. спит и за их действиями не наблюдает, он согласно отведенной ему роли в данном преступлении забрал телевизор марки «PhilipsPFL4308» в комплекте с подставкой и кабелем питания, а ФИО2, согласно отведенной ей роли, отключив телевизор от источников электропитания забрала с собой пульт. После чего, они с ФИО2 вышли из ... в ... и сдали похищенное ими имущество в тот же день в комиссионный магазин «Маяк» по адресу: .... Вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Данное преступление он совершил группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилице. 

Свои показания обвиняемый ФИО4 подтвердил при их проверке на месте, которые были оглашены в судебном заседании (том 4 л.д.186-192, 193-198).

Приведенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил.

Показания ФИО6 и ФИО4 нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их объективными и принимает за основу.

Потерпевший М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что по адресу: ... у него в собственности имеется квартира, в которой проживал его сын – М.В.А. Квартира и мебель в квартире принадлежит ему. Среди находящейся в квартире бытовой техники был цветной телевизор марки «Philips PFI 4308». Никому постороннему в квартиру он заходить не разрешал, тем более никому не разрешал брать и выносить из его квартиры принадлежащее ему имущества, даже сыну он не разрешал, чтобы тот отдавал кому-либо имущество из его квартиры. Все, что находится в данной квартире, принадлежит ему, сыну он только разрешал пользоваться его имуществом в квартире. В один из дней после 16.07.2023 г. он пришел в квартиру, сын находился дома, при этом в квартире отсутствовал телевизор. На вопросы о телевизоре сын ничего не говорил. Он обратился в полицию, заявил о краже телевизора. В ходе следствия он ознакомлен с заключением эксперта согласно которому определена стоимость телевизора марки «Philips», с оценкой согласен. В настоящее время телевизор ему возвратил следователь. 

Согласно показаниям свидетеля С.И.О., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенным в судебном заседании, (том 2 л.д. 165-168), который показал, что в работает должности консультанта комиссионного магазина «Маяк», расположенного по адресу: .... Их комиссионный магазин оборудован камерами видеонаблюдения, запись, на которых сохраняется в течение 3-х дней. В их магазине прием товара осуществляется только по предъявлению документов удостоверяющих личность. Согласно имеющейся в их комиссионном магазине «Маяк» базы данных 16.07.2022 в 16 часов 33 минуты по договору комиссии ... от 16.07.2022 ФИО2 ... года рождения по паспорту ... выданный ... был сдан б/утелевизорPHILIPSPFL 4308 со средней степенью износа за 4000 рублей. Далее данный телевизор 17.07.2022 был изъят из указанного комиссионного магазина сотрудниками полиции.

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления подтверждающего письменными доказательствами:

- заявлением М.А.Н. от 17.07.2022, зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Пензе № 5868 от 17.07.2022 (том 2 л.д.124),в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16.07.2022 по 17.07.2022 из квартиры по адресу: ... похитило принадлежащий ему телевизор марки «Филипс», тем самым причинив ему ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2022 и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 129-130, 131-132), согласно которому с участием М.А.Н. осмотрена ..., расположенная в ... в ..., где зафиксирована обстановка совершения преступления и изъяты документы на похищенный телевизор марки «Philips»

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2022 и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 133-134, 135), согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Маяк», расположенного по адресу: ... и изъяты: договор комиссии ... от 16.07.2022; телевизор марки «PhilipsPFL 4308», опечатанный оттиском печати и снабженный пояснительной запиской; CD-R диск с видеозаписью за 16.07.2022 упакованный в конверт, опечатанный оттиском печати и снабженный пояснительной надписью;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Пензе О.М.С. от 17.07.2022, зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Пензе № 5876 от 17.07.2022 (том 2 л.д.136), согласно которому, сотрудниками ОУР был установлен факт преступной деятельности ФИО2, ... года рождения, которая 16.07.2022 находясь в ... в ..., совершила хищение телевизора, принадлежащего М.А.Н.;

- собственноручным заявлением ФИО2 от 17.07.2022 года (том 2 л.д.137), на имя Врио начальника ОП №5 УМВД России по г. Пензе, в которой она излагает обстоятельства совершенного ею тайного хищения телевизора путем проникновения в ... в ... совместно с ФИО4;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Пензе О.М.С. от 17.07.2022, зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Пензе № 5877 от 17.07.2022 (том 2 л.д.139), согласно которому, сотрудниками ОУР был установлен факт преступной деятельности ФИО4, ... года рождения, который 16.07.2022 находясь в ... в ..., совершил хищение телевизора, принадлежащего М.А.Н.;

- собственноручным заявлением ФИО4 от 17.07.2022 (том 2 л.д.140), на имяВрио начальника ОП №5 УМВД России по г. Пензе, в которой он излагает обстоятельства совершенного им тайного хищения телевизора путем проникновения в ... в ... совместно с ФИО2;

- заключением эксперта № 112 от 04.08.2022 товароведческой судебной экспертизы (том 2 л.д. 203-207), согласно которому фактическая стоимость на 16.07.2022 телевизора марки «Philips» модели «32PFL4308T/60» (в комплекте: подставка, кабель питания, пульт дистанционного управления), с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных на представленных документах, составляет 4772,99 рублей.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2022, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.08.2022 (том 2 л.д. 211- 213, 214-217, 218),согласно которых осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: документы на телевизор марки «PhilipsPFL 4308», а именно гарантийный талон и руководство по эксплуатации, изъятые 17.07.2022 в ходе осмотра места происшествия, то есть в ходе осмотра ..., расположенной в ...: гарантийный талон на телевизор марки «Philips», представленный в виде книжечки с текстом, выполненным машинописным способом на различных языках; руководство по эксплуатации на телевизор марки «Philips», представленный в виде книжечки с текстом, выполненным машинописным способом на различных языках, телевизор марки «PhilipsPFL 4308» в комплекте с пультом дистанционного управления, подставкой и сетевым шнуром и договор комиссии ... от 16 июля 2022 года, изъятые 17.07.2022 в ходе осмотра места происшествия в помещение комиссионного магазина «Маяк», расположенного по адресу: ...; договор комиссии ... от 16 июля 2022 года изготовлен на листе бумаги формата А4 машинописным способом чернилами черного цвета, на имя ФИО2, ... г.р., где в качестве реализуемого товара указан б/у ТВ «PHILIPS PFL 4308 Smart TV». Стоимость имущества 4 000 рублей. В договоре в нижней части имеется оттиск круглой печати синего цвета «Маяк»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2022, фототаблицей к нему (том 2 л.д. 236-239, 240-241),согласно которому осмотрен,СD-R диск с видеозаписью от 16.07.2022 года, изъятый 17.07.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... из комиссионного магазина «Маяк» с участием подозреваемого ФИО4, который на видеозаписи опознал себя и свою знакомую ФИО2 и пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен факт того, как они с ФИО2 сдали в комиссионный магазин, похищенный ими по адресу: ... телевизор марки «PhilipsPFL 4308».

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения денежных средств С.Л.Л. с причинением значительного ущерба)подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, (том 4 л.д.63-70, 80-86), которая свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, пояснив следующее. 25.10.2022, примерно около 13 часов, она решила зайти к своей знакомой С.Л.Л., которая проживает по адресу: .... Она поднялась к ней в квартиру, и С.Л.Л. сразу же с порога предложила ей пойти в магазин и купить алкоголь и продукты питания, на что она согласилась. Затем С.Л.Л. прошла в жилую комнату, подошла к шкафу, который виден из коридора, и из шкафа с верхней полки, достала небольшой портмоне, которое было прозрачное с розовым кантом, С.Л.Л. достала от туда 1000 рублей, одной купюрой, подошла к ней и переда их ей, сказав что именно нужно купить. В магазине она купила все продукты и алкоголь, которые ей сказала С.Л.Л. и направилась обратно к ней. Вместе они употребили алкоголь, при этом С.Л.Л. ещё раз подходила к шкафу, доставала с верней полки кошелек с деньгами, ещё раз просила сходить за продуктами питания и спиртным. Она видела, в кошельке еще оставались деньги. Когда С.Л.Л. уснула, она решила похитить принадлежащие С.Л.Л. денежные средства в сумме 8000 рублей, которые лежали на верхней полке шкафу в комнате. Она подошла к шкафу, открыла верхнюю дверцу и с левой стороны шкафа, достала прозрачное портмоне с розовым кантом, достала из него 8000 рублей, из которых 5000 рублей было одной купюрой и три купюры по 1000 рублей. Похищенные денежные средства она положила в карман своих брюк, кошелек положила на то же место, вышла из квартиры. Похищенные денежные средства у С.Л.Л., она потратила на личные нужды, купив сигареты, продукты питания и одежду. Когда она похитила деньги у С.Л.Л., она понимала, что совершает кражу, так как С.Л.Л. брать деньги ей не разрешала, денег та ей должна не была. В содеянном, она раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Приведенные выше показания ФИО6 подтвердила при их проверке на месте, и протокол проверке показаний на месте был оглашен в судебном заседании (том 4 л.д.37-42, 43-47)

Указанные показания подсудимая ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердила.

Согласно показаниям потерпевшей С.Л.Л., данным в ходе предварительного следствия и на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашенным в судебном заседании (том 3 л.д. 242-245), которая показала, что она проживает одна по адресу: ..., поскольку ее сын С.П.В. отбывает наказание в ИК-7 в г. Пензе, ранее он проживал с ней, в июне 2022 года он был осужден к лишению свободы. 25.10.2022 в дневное время к ней пришла ее хорошая знакомая - ФИО2, которая некоторое время сожительствовала с её сыном. Анастасия, как ей кажется, нигде не проживает, у неё имеется малолетняя дочь, которая проживает в приемной семье и малолетний сын, который живет с матерью ФИО11 в .... Когда Анастасия она попросила сходить ее в магазин за продуктами и пивом. Она подошла к шкафу, который находился слева от входа, открыла дверцу, на самой верхней полке, под бельем у нее хранилось портмоне розового цвета, в котором она хранила свои сбережения. В данном портмоне у нее находилось 10000 рублей. Она достала оттуда одну купюру номиналом 1000 рублей и передала ФИО11. Через некоторое время, Анастасия вернулась, отдала ей сдачу, они употребили пиво. Потом она еще раз попросила ФИО6 сходить за продуктами и спиртным и снова достала из шкафа 1000 рублей. Анастасия по приходу вернула ей сдачу. Через некоторое время она уснула. Анастасия осталась у нее, поскольку той негде было ночевать. В 02 часа 26.02.2022 года, она проснулась и обратила внимание, что ФИО11 в квартире нет. Она встала, закрыла дверь на замок. Она обратила внимание, что дверь шкафа, в котором она хранила деньги, немного приоткрыта, хотя в последний раз она от туда брала деньги, она закрыла ее плотно. Она сразу решила проверить наличие денег. Она достала портмоне розового цвета с верхней полки шкафа из под стопки белья, увидела, что там пусто, денег нет. Она поняла, что именно Анастасия похитила 8000 рублей, которые находились в данном портмоне. В дневное время она позвонила ФИО11 и спросила, зачем та это сделала. Последняя не стала «отпираться» и сразу призналась, что эти деньги в сумме 8000 рублей, взяла именно она. Анастасия сказала, что будет работать и постепенно отдавать ей деньги. Но поскольку она знала, что та нигде работать не будет и деньги ей не отдаст, она решила сообщить в полицию. Ущерб в размере 8000 рублей для нее значительный, поскольку ее пенсия составляет 17000 рублей, часть из которых она отправляет своему сыну С.П.В. на зону, а на остальные средства покупает лекарства, продукты питания и платит за квартиру. 

Также вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением С.Л.Л. зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Пензе № 8967 от 03.11.2022 (том 3 л.д.226), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ... года рождения, которая 25.10.2022 в вечернее время похитила ее денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022 и фототаблицей к нему (том 3 л.д. 230-231, 232-233), согласно которому с участием С.Л.Л. осмотрена ..., расположенная ..., где на верхней полке шкафа находилось портмоне, откуда 25.10.2022 похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей;

- собственноручным заявлением ФИО2 от 03.11.2022 (том 3 л.д.236), на имя начальника ОП №5 УМВД России по г. Пензе, в которой она излагает обстоятельства совершенного ею тайного хищения денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих С.Л.Л. из ..., расположенной ..., где она находилась с разрешения последней;

- справкой из Пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации, поступившей за исх. № 2158 от 17.04.2023 (том 4 л.д.97), согласно которой Управление персонифицированного учета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области сообщает, что согласно действующим региональным базам данных С.Л.Л., ... года рождения, по состоянию на 11. 04.2023 года является получаем пенсии: страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 17919, 44 руб. в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Р.В.И.) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (том 4 л.д.204-207, 243 -247) который пояснил, что 12 сентября 2022 года примерно в 10 часов 35 минут он проходил мимо остановки общественного транспорта в районе «Гидрострой», где еще расположен торговый павильон «Людмила» по адресу: .... Вблизи входа на асфальте он обнаружил банковскую карту. Он поднял, обнаруженную им банковскую карту и осмотрел ее. Данная банковская карты была выпущена ПАО «Сбербанк», была ли банковская карта именная или нет, он не обратил внимания. На найденной банковской карте он увидел чип, с помощью которого, как ему известно, данную банковскую карту возможно использовать при оплате бесконтактным способом, путем прикладывания ее к терминалам оплаты в магазинах и других торговых точках, то есть без введения пин-кода, но, насколько ему известно, в данных случаях сумма единовременной покупки не должна превышать 1000 рублей. Поскольку на тот момент у него было трудное материальное положение, и денежных средств было не достаточно, он решил похитить найденную им банковскую карту, для того что бы с помощью нее совершить покупки в торговых организациях г. Пензы, тем самым похитить денежные средства со счета вышеуказанной банковской карты, понимая, что таким образом совершит хищение денежных средств с чужого банковской счета. Затем он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., где в 10 часов 41 минуту, где приобрел одну бутылку водки и одну банку кофе, общей стоимостью 411 рублей 98 копеек. Данную покупку он оплатил бесконтактным способом путем прикладывания, похищенную им, банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу. Оплата прошла успешно. Затем он вышел из магазина «Магнит» и направился к торговому павильону «Точка», расположенному по адресу: ..., где в 10 часов 46 минут приобрел одну пачку сигарет стоимость 140 рублей. Данную покупку он оплатил бесконтактным способом путем прикладывания, похищенной им, банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты в торговом павильоне по вышеуказанному адресу. Оплата прошла успешно. Затем он вышел из торгового павильона «Точка» и направился в ТЦ «Слава», расположенный по адресу: ..., зайдя в который он прошел в продуктовый отдел, вышеуказанного торгового центра, где в 10 часов 48 минут приобрел один флакон шампуня стоимостью 420 рублей 37 копеек. Данную покупку он оплатил бесконтактным способом путем прикладывания, похищенной им, банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты в продуктовом магазине по вышеуказанному адресу. Далее он вышел из продуктового магазина, а затем из торгового центра «Слава» в целом, и, двигаясь по автомобильной парковке в сторону пешеходного перехода, он выбросил ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как решил больше не похищать содержащиеся на счету данной банковской карты денежные средства. Всего он похитил со счета похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 972 рубля 35 копеек. В содеянном, он раскаивается.

Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке его показаний на месте, и указанный протокол был оглашен в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 4 л.д.186-192, 193-198).

Приведенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил. Кроме приведенных показаний вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.В.И. в судебном заседании пояснил следующее. 12 сентября 2022 года утром он приехал в ... в район «Гидрострой», для того что бы положить денежные средства себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая имеет функцию бесконтактной оплаты и ей можно оплачивать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. В 10 часов 06 минут 12 сентября 2022 года, он, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» в ... он через терминал оплаты внес на счет своей банковской карты денежные средства в размере 16000 рублей. После чего он направился в магазин «FIXPRICE» расположенный в ТЦ «С.Л.Л.» по адресу: ..., где осуществил покупку на сумму 290 рублей, оплатив ее принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» ... бесконтактным способом, то есть путем прикладывания указанную банковскую карту к терминалу оплаты. После оплаты покупки, при выходе из магазина «FIXPRICE», на улице он положил принадлежащую ему банковскую карту в левый карман куртки, при этом сам карман не застегивал, а затем достал из этого же кармана сигарету и закурил. После чего он направился в соседний отдел ТЦ «С.Л.Л.» с целью покупки продуктов питания. Находясь в продуктовом отделе, он хотел оплатить покупку продуктов принадлежащей ему банковской картой, но не смог ее найти в кармане. Оплатив продукты питания наличными, он направился к входу в магазин «FIXPRICE», так как именно там он видел свою банковскую карту последний раз и именно там он положил ее к себе в карман. Свою банковскую карту он не нашел. В тот же день спустя некоторое время ему в приложении «Сбербанк онлайн» стали приходить уведомления о совершенных покупках с использованием принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк». Тут он понял, что его банковскую карту кто-то нашел, и расплачивается ею бесконтактным способом, так как она оборудована данной функцией. С карты было совершено несколько покупок различных магазинах. Всего совершено покупок на сумму 972 рубля. Он заблокировал карту, обратился в полицию. Впоследствии денежные средства ему были возвращены на карту. Причиненный ему материальный ущерб для него не значительный.

Также вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

- заявлением Р.В.И. от 12.09.2022, зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Пензе № 7527 от 12.09.2022 (том 3 л.д.157),в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 12.09.2022 в период времени с 10 часов 41 минуты по 10 часов48 минут похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 972 рубля 35 копеек с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» ...;

- сообщением о происшествии от 12.09.2022, зарегистрированным вКУСП ОМВД России по Пензенскому района № 11972 от 12.09.2022(том 3 л.д.168), согласно которому обратившийся Р.В.И. поясняет, что утерял в районе «Гидрострой» ..., оформленную на его имя карту «Сбербанк», со счета которой впоследствии были похищены денежные средства на сумму940 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 и фототаблицей к нему (том 3 л.д. 159-161, 162-163), согласно которому с участием Р.В.И. в ОП №5 УМВД России по г. Пензе по адресу: ... осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiomi 8A», где в приложении «Сбербанк» в разделе «История», установлены и зафиксированы банковские операции на сумму 411,98 рублей от 12.09.2022 в 10:41:47, 140 рублей от 12.09.2022 в 10:46:04 и 420,37 рублей от 12.09.2022 в 10:48:27;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Пензе С.Д.О. от 12.09.2022, зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Пензе № 7533 от 12.09.2022 (том 3 л.д.170), согласно которому, сотрудниками ОУР был установлен факт преступной деятельности ФИО4, ... года рождения, который совершил хищение денежных средств с банковского карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является Р.В.И. на общую сумму 972 рубля 35 копеек;

- собственноручным заявлением ФИО4 от 12.09.2022 (том 3 л.д.171), на имя начальника ОП №5 УМВД России по г. Пензе, в которой он излагает обстоятельства совершенного им 12.09.2022 тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащего Р.В.И. в магазине «Магнит», в ТЦ «Слава» и в торговом павильоне «Точка »;

- информацией, представленной ПАО «Сбербанк» ... от 19.09.2022 по запросу ... от 12.09.2022 (том 3 л.д.202-203), согласно которой банковская карта ... открыта на имя Р.В.И., ... года рождения к банковскому счету ..., открытому 18.03.2014 года в Пензенском отделении 8624/054 по адресу: .... Карта заблокирована 12.09.2022 года в 11:02:40. По указанному счету банковской карты проведены следующие банковские операции, имеющие значение для уголовного дела: 12.09.2022 года в 10:41:47 оплата ... на сумму 411,98 рублей; 12.09.2022 года в 10:46:06 оплата в ... на сумму 140 рублей; 12.09.2022 года в 10:48:27 оплата в ... 1 на сумму 420,37 рублей;

- чеком от 12.09.2022 на сумму 140 рублей (том 3 л.д. 206), предоставленным 05.12.2022 из торгового павильона «Точка» (ИП О.Д.Л) по адресу: ... по запросу 6/1586 от 05.12.2022, согласно которого в торговом павильоне «Точка» 12.09.2022 года в указанное время приобретён товар: Сигареты Ява 100 Золотая Классическая 100 БАТ 1 шт. стоимостью 140,00 рублей;

- чеком от 12.09.2022 на сумму 411 рублей 98 копеек (том 3 л.д.215), предоставленным 05.12.2022 из магазина «Магнит» (АО «Тандер»,подразделение ММ Кубист) по адресу: ... по запросу 6/1586 от 05.12.2022, согласно которого в магазине «Магнит» АО «Тандер» (подразделение ММ Кубист) 12.09.2022 года приобретен товар: «FRESCOArabicabiend Кофе раствор сублим 100г ст/бан (слав):6» 1 штука, стоимостью 249,99 рублей; «Водка ХАСКИ 40% 0,25л ст/бут (Омсквинпром):24, стоимостью 411,98 рублей, а всего с учетом предоставленной скидки по маркетинговой акции 18,00 рублей покупка товара на общую стоимость 411,98 рублей;

- копией чека от 12.09.2022 на сумму 420 рублей 37 копеек (том 3 л.д.211), предоставленного 05.12.2022 из ТЦ «Слава» (ООО «Слава 07») по адресу: ... по запросу 6/1586 от 05.12.2022, согласно которого в ТЦ «Слава» ООО «Слава 07» по вышеуказанному адресу: 12.09.2022 года в 10:48 приобретен товар: «шамп.Шаума 750мл ассортимент» 1 штука стоимостью 420,27 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2023, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2023 (том 3 л.д. 219 -221, 222, 223),согласно которому осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: информация ПАО «Сбербанк» ... от 19.09.2022 представленная по запросу ... от 12.09.2022 а 2 листах формата А4, согласно которой: банковская карта ... открыта на имя Р.В.И., ... года рождения к банковскому счету ..., открытому 18.03.2014 года в Пензенском отделении 8624/054 по адресу: .... Карта заблокирована 12.09.2022 года в 11:02:40.; согласно представленной выписке по указанному счету банковской карты проведены следующие банковские операции, имеющие значение для уголовного дела:2.09.2022 года в 10:41:47 оплата в ... на сумму 411,98 рублей;12.09.2022 года в 10:46:06 оплата в ... на сумму 140 рублей; 12.09.2022 года в 10:48:27 оплата в ... 1 на сумму 420,37 рублей;

- чек от 12.09.2022 на сумму 140 рублей, предоставленный 05.12.2022 из торгового павильона «Точка» (ИП О.Д.Л) по адресу: ... по запросу 6/1586 от 05.12.2022 на 1 листе формата А4, согласно которому в торговом павильоне «Точка» 12.09.2022 года в указанное время приобретен товар: сигареты Ява 100 Золотая Классическая 100 БАТ 1 шт. стоимостью 140 рублей;

- чек от 12.09.2022 на сумму 411 рублей 98 копеек, предоставленный 05.12.2022 из магазина «Магнит» (АО «Тандер», подразделение ММ Кубист) по адресу: ... по запросу 6/1586 от 05.12.2022, на 1-ом листе формата А4, согласно которому в магазине «Магнит» АО «Тандер» (подразделение ММ Кубист) 12.09.2022 года приобретен товар: «FRESCOArabicabiend Кофе раствор сублим 100г ст/бан(слав):6» 1 штука, стоимостью249,99 рублей; «Водка ХАСКИ 40% 0,25л ст/бут (Омсквинпром):24, стоимостью 411,98 рублей, а всего с учетом предоставленной скидки по маркетинговой акции 18,00 рублей покупка товара на общую стоимость 411,98 рублей.

- копия чека от 12.09.2022 на сумму 420 рублей 37 копеек, предоставленного 05.12.2022 из ТЦ «Слава» (ООО «Слава 07») по адресу: ... по запросу 6/1586 от 05.12.2022 на 1 листе формата А 4, согласно которому в ТЦ «Слава» ООО «Слава 07» по вышеуказанному адресу: 12.09.2022 года в 10:48 приобретен товар: «шамп. Шаума 750мл ассортимент» 1 штука стоимостью 420,27 рублей.

- распиской Р.В.И. от 06.04.2023 (том 3 л.д.179),о возмещении ему причиненного преступными действиями ФИО4 материального ущерба в сумме 972 рубля 35 копеек.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества К.А.Б.) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашенным в судебном заседании, (том 4 л.д.200-203, 243-247), который свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал и показал, что в период времени с 23 часов 25 октября 2022 года по 00 часов 40 минут 26 октября 2022 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи подъезда ... ... в ..., обнаружил, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCOF3».Сотовый телефон был сенсорный в корпусе синего цвета. Он осмотрел и обнаружил, что сотовый телефон находиться во включенном состоянии, он попытался зайти в меню, но у него не получилось, так как телефон имел блокировку. Вокруг него никого не было, и то, что он нашел сотовый телефон, никто не видел. Он решил забрать данный сотовый телефон себе для дальнейшего пользования, тем самым похитить и положил его к себе в карман надетой на нем куртки. Подходя к дому, он встретил своего знакомого К.А.Б., с которым они пошли к нему домой. Находясь у него дома, он показал К.А.Б. найденный им сотовый телефон, выдавая его за свой, то есть он не стал говорить К.А.Б., что данный сотовый телефон ему не принадлежит. Он сообщил К.А.Б., что данный сотовый телефон ему подарил его брат, а он просто забыл от него пароль и поэтому не может им пользоваться. Утром следующего дня он решил пойти наФИО12 рынок и продать сотовый телефон марки, чтобы на вырученные денежные средства он мог купить им спиртные напитки. На вопросы неизвестного мужчины, который заинтересовался сотовым телефоном, он ответил, что данный сотовый телефон ему подарил его брат, пароль от него не помнит, в связи с чем продает не дорого, а именно готов его продать за 500 рублей. На его предложение мужчина согласился и после этого отдал ему 500 рублей, а он ему сотовый телефон. Вырученные денежные средства он потратил на покупку спиртных напитков.В содеянном, он раскаивается. Никаких попыток возвратить сотовый телефон его собственнику, он не предпринимал, похитил его целенаправленно, для личного пользования, а когда понял, что из за пароля не может им пользоваться решил продать. 

Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке его показаний на месте, указанный протокол был также оглашен в судебном заседании (том 4 л.д.186-192, 193-198).

Указанные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме показаний ФИО4, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.А.Б. в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2022 года примерно в 22 часа 50 минут, он вышел из дома, что бы сходить в торговый центр «Куб», расположенный по адресу: ..., ..., чтобы приобрести себе пива, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа он встретил неизвестного мужчину, который предложил ему с ним выпить пива, и он согласился. Данный мужчина ему представился, но он в настоящий момент не помнит, как его звали. Далее они пошли в сторону его дома, остановились возле лавочки, расположенной возле первого подьезда ... и начали распивать пиво. Примерно в 00 часов 00 минут 25 октября 2022 года они разошлись и он пошел к себе домой. Придя домой, он обнаружил, что у него нет сотового телефона, и не придал этому значение, так как был пьян, лег спать. 31 октября 2022 года примерно в 10 часов к нему пришла его знакомая В.О.С., которая попыталась позвонить на его абонентский номер, однако телефон был отключен. Сотовый телефон был марки «Xiaomi» модели «POCOF3». Данный телефон он покупал в 2022 году за 32000 рублей в кредит. Телефон был синего цвета, чехла на телефоне не было. На балансе абонентских 2 номеров, которые находились в данном сотовом телефоне, были денежные средства, но после того как он обнаружил пропажу своего сотового телефона, он перевыпустил обе sim-карты, в связи с чем баланс на них был полностью сохранен. На телефоне был код-пароль – отпечаток его пальца. Он был ознакомлен с заключением эксперта, со стоимостью, определенной экспертом, он согласен. Несмотря на наличие на телефоне код-пароля, человек, у которого находился сотовый телефон мог бы его вернуть, поскольку мог бы отвечать на звонки. ФИО6 звонила на телефон, однако телефон был выключен. 

Согласно показаниям свидетеля К.М.Ю., данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (том 4 л.д. 129-132), 25 октября 2022 года примерно в 07 часов 30 минут он направился наФИО12 рынок, так как там находиться торговый павильон, где осуществляется ремонт сотовых телефонов. На рынке он встретил наглядно знакомого ему мужчину по имени К.А.Б., который предложил ему купить сотовый телефон в корпусе синего цвета за 1000 рублей. Он его стал расспрашивать, что за сотовый телефон, какой тот марки и почему так дешево, а К.А.Б. сказал, что этот сотовый телефон продает его друг, у которого можно узнать всю необходимую информацию, а что касаемо цены, то она дешевая из-за того, что на данном сотовом телефоне установлен пароль, который забыт. Они направились вместе с К.А.Б. к торговому месту №43, около которого стоял мужчина, который представился ему Геннадием. Геннадий передал ему сотовый телефон марки «PocoF3» в корпусе синего цвета в рабочем состоянии. Он осмотрел данный сотовый телефон, который был сенсорный и хорошем состоянии. При включении сотового телефона марки «PocoF3» необходимо было ввести пароль, который никто не знал. Он спросил у Геннадия, откуда у него этот сотовый телефон и почему тот не знает пароль, на что Геннадий ему ответил, что данный сотовый телефон тому подарил брат, при этом сообщил пароль, но Геннадий забыл этот пароль, и поэтому решил продать данный сотовый телефон. Он ему ответил, что может приобрести его за 500 рулей. Геннадия это устроило, после чего Геннадий отдал ему сотовый телефон, а он в свою очередь передал Геннадию 500 рублей. После этого они разошлись. Взяв сотовый телефон марки «PocoF3» он направился в торговый павильон по ремонту сотовых телефонов. От сотрудников торгового павильона ему стало известно, что взломать установленный пароль на сотовом телефоне стоит 1500 рублей. У него не было при себе указанной суммы денежных средств, он направился домой. 3 ноября 2022 года ему он направился в торговый павильон по ремонту сотовых телефонов, чтобы взломать пароль на приобретенном им у Геннадия сотовом телефоне марки «PocoF3». Придя в вышеуказанный торговый павильон, и передав сотруднику данного павильона сотовый телефон марки «PocoF3», тот осмотрел его и сообщил ему, что данный сотовый телефон разыскивает полиция. На что он сказал сотруднику торгового павильона, чтобы тот сообщил в полицию. Затем прибыли сотрудники полиции, который доставили его в ОП №5 УМВД России по г. Пензе, где у него был изъят сотовый телефон марки «PocoF3». За время пока сотовый телефон марки «PocoF3» находился у него, тот не падал, не ударился ни обо что, никаких повреждений не получал. Состояние сотового телефона марки «PocoF3» на момент его покупки и на момент его изъятия у него было неизменным.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 133-136), примерно в 2019 году, он познакомился с ФИО4, с которым в последствии стал поддерживать дружеское общение, неоднократно они совместно употребляли спиртные напитки. 25 октября 2022 года примерно в 01 час 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из бара расположенного вблизи ... в ..., где встретился с ФИО4, который пригласил его к себе для дальнейшего употребления спиртных напитков. Находясь у ФИО4 дома, тот показал ему сенсорный сотовый телефон в корпусе синего цвета, на задней крышке которого имелась надпись «PocoF3», при этом сообщил, что данный сотовый телефон ему подарил его брат, который также сообщил ему пароль, но ФИО4 его забыл и теперь не может пользоваться сотовым телефоном. После того как у них закончились спиртные напитки ФИО4 предложил ему рано утром пойти наФИО12 рынок и продать данный сотовый телефон за 1000 рублей, так как пользоваться тот им все равно не может, а выпить хочется. 25 октября 2022 года, примерно в 08 часов 00 минут они с ФИО4 направились на ФИО12 рынок, где тот попросил его искать потенциальных покупателей и предлагать им приобрести вышеуказанный сотовый телефон за 1000 рублей, а сам в это время остался ожидать его около торгового места, недалеко от центрального входа на вышеуказанный рынок. Он встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому сразу же предложил приобрести вышеуказанный сотовый телефон за 1000 рублей, при этом, не сообщив, что пароль для входа никто не знает. Тотсогласился, и они направились к ФИО4, у которого мужчина купил сотовый телефон за 500 рублей. Примерно 10 ноября 2022 года он встретил на улице того самого мужчину по имени Максим, которому ФИО4 продал сенсорный сотовый телефон и тот рассказал, что сотовый телефон, который ему продал ФИО4 ранее им был похищен. 

Согласно показаниям свидетеля В.О.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 4 л.д. 137-139), у нее есть знакомый К.А.Б., который проживает по адресу: ... В конце октября 2022 года она со своего абонентского номера ... позвонила на абонентский номер К.А.Б. для того, чтобы пообщаться, однако абонент был выключен. Через некоторое время она снова позвонила К.А.Б., но так и не смогла дозвониться. После чего 31.10.2022 утром, она пошла к нему домой, К.А.Б. находился дома. Она его спросила, почему у него не доступен сотовый телефон, на что тот ответил, что не знает где его сотовый телефон и возможно потерял его. Она со своего сотового телефона еще несколько раз позвонила на его абонентский номер, но тот был выключен. Затем К.А.Б. обратился в полицию.

Также вина ФИО4 в совершении преступления, подтверждается:

- сообщением о происшествии старшего оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Пензе Б.Д.М., зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Пензе № 8919 от 01.11.2022 (том 4 л.д.112), в соответствии с которым, обратившийся К.А.Б. сообщил об утрате принадлежащего ему сотового телефона марки «PocoF3» в пути следования от ... в ... до ... в ...;

- заявлением К.А.Б. от 01.11.2022, зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Пензе № 8912 от 01.11.2022 (том 4 л.д.101), в котором он просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему сотового телефона марки «PocoF3» в корпусе синего цвета, который он потерял при неизвестных ему обстоятельствах в период времени с 23 часов 00 минут 24 октября 2022 года по 00 часов 20 минут 25 октября 2022 года в пути следования от ... в ... до ... в ...;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022 и фототаблицей к нему (том 4 л.д. 103, 104),согласно которых с участием заявителя К.А.Б. в ОП №5 УМВД России по г. Пензе по адресу: ... «г» осмотрен служебный кабинет №3, где с поверхности стола изъята, предоставленная последним коробка от сотового телефона марки «POCOF3» черного цвета с тремя руководствами пользователя внутри;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022 и фототаблицей к нему (том 4 л.д.106-107, 108), согласно которых с участием К.М.Ю. в ОП №5 УМВД России по г. Пензе по адресу: ... «г» осмотрен служебный кабинет, где изъят предоставленный последним сотовый телефон марки «POCO» в корпусе синего цвета;

- собственноручным заявлением ФИО4 от 03.11.2022 года (том 4 л.д.115), на имя начальника ОП №5 УМВД России по г. Пензе, в которой он излагает обстоятельства совершенного им 25.10.2022 тайного хищения сотового телефона в корпусе синего цвета, обнаруженного им на участке местности возле одного из жилого двора, расположенных напротив ТЦ «Куб»;

- заключением эксперта №190 от 21.11.2022 товароведческой судебной экспертизы (том 4 л.д.154-158), согласно которому фактическая стоимость на 25.10.2022 телефона марки «Xiaomi» модели «POCOF3 M2012K11AG» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии памятки (информационный сертификат) к договору ... от 25 марта 2022 составляет 15091 рубль 11 копеек;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2022, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2022(том 4 л.д. 161-163, 164-166, 167), согласно которых осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: коробка от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «POCOF3 (M2012K11AG)» с картонным вкладышем в ней и тремя брошюрами (гарантийный талон, информация по безопасности, краткое руководство по началу работы), изъятые 01.11.2022 в ходе осмотра места происшествия, произведённого с участием заявителя К.А.Б.; сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCOF3 M2012K11AG» IMEI1: ..., IMEI2: ..., изъятые 03.11.2022 в ходе осмотра места происшествия, произведённого с участием К.М.Ю.; памятка (информационный сертификат) к договору ... на 2 листах формата А4, предоставленная 06.11.2022 потерпевшим К.А.Б. согласно которой цена телефона марки «Хiaomi» модели «POCOF3» (М2012К11АG) на дату его приобретения 25.03.2022 составляла 32999,00 рублей.

Исследовав с точки зрения относимости, допустимости, достоверности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении каждого из преступлений нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено следующее.

- ФИО3 путем обмана похитила принадлежащий потерпевшему К.А.А. мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA22», стоимостью 12892 рубля 50 копеек, распорядилась телефоном по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.А.А. материальный ущерб на сумму 12892 рубля 50 копеек и указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета..., принадлежащие С.П.В.. денежные средства на общую сумму 9606 рублей 16 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями С.П.В.. материальный ущерб на указанную сумму и указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий потерпевшей С.Л.Л.. сотовый телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9cNFC» в корпусе синего цвета стоимостью 6333 рубля и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Л.Л.. материальный ущерб на указанную сумму и указанные действия ФИО3 и ФИО2, каждой, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2, находясь с согласия своей знакомой С.Л.Л.. в ее квартире, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, взяла с полки шкафа принадлежащее С.Л.Л.. портмоне, откуда тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 8 000 рублей, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Л.Л.. значительный имущественный ущерб в размере 8 000 рублей, указанные действияФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО2 и ФИО4 16 июля 2022 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в ..., расположенную в ... в ..., откуда тайно похитили телевизор марки «PhilipsPFL4308» в комплекте с подставкой, кабелем питания и пультом дистанционного управления стоимостью 4772 рубля 99 копеек, принадлежащий М. и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 4772 рубля 99 копеек, указанные действия ФИО2 и ФИО4, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ... банковской карты на имя Р.В.И., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 972 рубля 35 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиямиР.В.И. материальный ущерб на указанную сумму, указанные действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта;

ФИО4, обнаружив на участке местности вблизи первого подъезда ... в ... утерянный потерпевшим К.А.Б. сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCOF3 (M2012K11AG)», действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с данного участка местности указанный сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCOF3 (M2012K11AG)», стоимостью 15091 рубль 11 копеек, принадлежащий потерпевшему К.А.Б., положил его в карман своей курки, тем самым тайно его похитил. После чего ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.Б. материальный ущерб в размере 15091 рубль11 копеек – указанные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено наличие в действиях ФИО3, ФИО6, ФИО4 в каждом из совершенных подсудимыми преступлений прямого умысла на совершение хищений чужого имущества, так как подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желали этого.

В каждом из случаев совершения краж подсудимые действовали с корыстным мотивом, желая получить финансовую выгоду от реализации похищенного имущества. 

Совершенные подсудимыми кражи чужого имущества являлись в каждом из случаев тайными, поскольку очевидцев совершения хищений ни в одном из случаев не было, и похищение имущества было осуществлено ими скрытно от посторонних лиц. 

Все факты хищений являлись оконченными, поскольку чужое имущество в каждом из случаев было изъято, и подсудимые в каждом из случаев с похищенным с места совершения хищений скрылись, соответственно имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО2 -факту совершения хищения денежных средств С.Л.Л..; а также наличие данного квалифицирующего в действиях ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего С.П.В.. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Делая такой вывод, суд исходит из размера причиненного каждому из потерпевших ущерба, превышающего 5000 рублей, материального положения потерпевших – С.Л.Л. П.В. является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, иного дохода не имеет; С.Л.Л..,... года рождения, является пенсионером, имеет престарелый возраст, плохое состояние здоровья, ее пенсия составляет 17000 рублей, иного дохода она не имеет, данные деньги тратит на кварт.плату, лекарства и продукты питания; размер доходов потерпевших подтвержден документально исследованными в судебном заседании доказательствами, иных членов семьи, а соответственно и совокупного дохода они не имеют.

Нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимых в действиях ФИО3 и ФИО2 (по факту хищения сотового телефона С.Л.Л..), а также в действиях ФИО2 и ФИО4 (по факту хищения телевизора из жилища М.В.А.) квалифицирующего признака преступлений «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых по каждому из перечисленных выше фактов хищений имущества потерпевших являлись совместными, согласованными, взаимно дополняли друг друга, сговор между ними имел место до начала преступных действий, направленных на хищение чужого имущества и обращения в свою пользу. Наличие в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака по фактам совершения приведенных преступлений объективно подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, собственноручными заявлениями каждого из них, которые свои показания полностью подтвердили, наличие предварительного сговора при совершении хищений не оспаривали; а также показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными в судебном заседании ФИО4, вместе с тем пояснявшим в начале судебного следствия, что он лишь помог ФИО6 донести телевизор. 

Указанная позиция ФИО4 опровергается показаниями ФИО6, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 предложила ФИО4 похитить телевизор, находящийся в квартире у их общего знакомого М.В.А., для того, чтобы сдать телевизор в комиссионный магазин, а денежные средства разделить поровну и приобрести спиртное, на что ФИО4 согласился, после чего они реализовали задуманное. Данные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил.

Что касается довода ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона К.А.Б.), о том, что он лишь нашел сотовый телефон, взял его для сохранности и не знал, кому вернуть, то данная версия подсудимого также опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе его собственными, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными всудебном заседании, и которые он в суде подтвердил, согласно которым он увидел на земле чужой сотовый телефон, решил взять его себе для дальнейшего пользования, затем, в тот же день, распивая спиртные напитки со своим знакомым, он показал ему сотовый телефон, сказав, что это его телефон, который ему подарил брат. На следующий день он пошел наФИО12 рынок, чтобы продать сотовый телефон, а на вырученные деньги купить спиртное, что и сделал. Никаких попыток вернуть телефон собственнику он не предпринимал, похитил телефон целенаправленно, для личного пользования, а когда понял, что не сможет им пользоваться из-за имевшегося на телефоне пароля, решил его продать.В судебном заседании ФИО4 указанные показания полностью подтвердил.

Наличие в действиях ФИО3 (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего С.П.В..), а также ФИО4 (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Р.В.И.) квалифицирующего признака хищения, совершенного «с банковского счета», нашло подтверждение имеющимися доказательствами, так как в судебном заседании установлено, что по указанным фактам совершения преступлений хищение имущества совершено каждым из подсудимых с банковских счетов, являющихся кредитными учреждениями, осуществляющими банковское обслуживание счетов физических лиц. Об умысле каждого из подсудимых по приведенным выше фактам на совершение хищения с банковского счета, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер действий как ФИО3, так и ФИО4 по совершению кражи посредством совершения бесконтактной оплаты приобретаемого товара и обналичивания денежных средств с банковской карты на имя потерпевших.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №2015-2 от 20.12.2022 года (том 3 л.д.81-85), ФИО3 на период инкриминируемых ей деяний обнаруживала, а в настоящее время обнаруживает .... Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, у ФИО3 как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО3 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО3 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. У ФИО3 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертной в конкретных исследуемых ситуациях, а также на ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими в момент совершения инкриминируемых правонарушений;

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов №1301 от 30.08.2022 (том 2 л.д.231-233), №2015-1 от 20.12.2022 (том 4 л.д.58-61), ФИО2 на момент освидетельствования обнаруживает признаки .... Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и значительна и не лишала и не лишает испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, у ФИО2 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО2 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 с учетом характера и степени психического расстройства может лично осуществлять свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве и представлять свои интересы в судебном заседании. Указанное выше психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для нее и других лиц либо с возможностью причинения ей иного существенного вреда. Подэкспертная ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркоманией, ФИО13 в соответствии с п.12 приложения №2 приказа МЗ РФ №1034н от 30.12.2015г. нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости сроком не менее 3-х лет. Каких-либо медицинских противопоказаний для данного вида лечения по материалам уголовного дела и при настоящем освидетельствовании у испытуемой не выявлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО3, ФИО6, ФИО4 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых каждым из подсудимых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 совершены одно преступление небольшой тяжести, одно средней тяжести и одно тяжкое преступление;

ФИО2 совершены два преступления средней тяжести, одно тяжкое преступление;

ФИО4 совершены два тяжких преступления, одно преступление небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

ФИО3 привлекалась к административной ответственности (том5 л.д.15-16,17-20), на учете врача психиатра не состоит, из имеющейся мед.документации известно, что с 07.05.10г. по 01.09.10г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» с диагнозом: «...» (том 5 л.д. 46); на учете врача нарколога не состоит. Ранее состояла на учете с 01.2008 по 02.2016 г. с диагнозом: F 11.2 «...». Снята с учета в связи с ремиссией. Ранее неоднократно обращалась за помощью в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» (том 5 л.д. 52), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 5 л.д.58).

ФИО2 привлекалась к административной ответственности (том 5 л.д. 69-72); на учете врача психиатра не состоит (том 5 л.д. 120, 126); состоит на учете врача нарколога с 2020 года в «Пензенской районной больнице» с диагнозом: F 15.1 «...; (том 5 л.д. 124, 126); состоит на «Д» учете с 31.10.2016 с диагнозом: ... ГБУЗ «Пензенский областной клинический Центр СВМП» (том 5 л.д. 128); по месту регистрации характеризуется отрицательно (том 5 л.д.135); по месту отбывания наказания согласно характеристике из ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д. 117).

ФИО4 привлекался к административной ответственности;(том 5 л.д.143-147), на учете врача психиатра не состоит; (том 5 л.д. 162, 166), на учете врача нарколога не состоит; (том 5 л.д. 164, 166), по месту регистрации и месту проживания характеризуется отрицательно(том 5 л.д.168, 170).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в действиях ФИО3 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных ею преступлений, в качестве которых признает собственноручные заявления подсудимой по каждому из совершенных преступлений, показания, данные в ходе предварительного следствия, протоколы проверок показаний на месте с её участием, где она рассказала по каждому из совершенных ею, в том числе групповых преступлений обстоятельства их совершения, в том числе в части действий иных участников; полное возмещение причиненного ущерба, причиненного каждым из преступлений. Также суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом тяжелых заболеваний. При этом суд не признает смягчающими обстоятельствами наличие у Кистиной малолетних детей, поскольку в отношении всех детей ФИО3 лишена родительских прав решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2022 г. 

- в действиях ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает следующие смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка – В.А.М., ... года рождения, в отношении которого В.А.М. не лишена родительский прав; активное способствование расследованию каждого из совершенных ею преступлений, в качестве которых признает собственноручные заявления подсудимой по каждому из совершенных преступлений, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, протоколы проверок показаний на месте с её участием, где она рассказала, по каждому из совершенных ею, в том числе групповых преступлений обстоятельства их совершения, в том числе о роли иных участников. Также суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом тяжелых заболеваний. Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО6 дочери – Б.В.М., ... года рождения, поскольку в отношении указанного ребенка ФИО6 лишения родительских прав (т. 5 л.д. 137-138).

- в действиях ФИО4 в соответствии с п.п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям : активное способствование расследованию каждого из совершенных им преступления, в качестве которых признает собственноручные заявления подсудимого по обстоятельствам совершения преступлений, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, протоколы проверок показаний на месте с его участием, где он рассказал, по каждому из совершенных, в том числе групповых преступлений обстоятельства их совершения, в том числе в части действий иных участников, которые в полной мере не были известны сотрудникам полиции; признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний; а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение причиненного ущерба, причиненного потерпевшему Р.В.И. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, количество, временной период совершённых подсудимыми преступлений, суд считает, что исправление всех подсудимых может быть достигнуто лишь при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 совершила умышленные преступления при наличии судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 02.12.2021, за которое было назначено реальное наказание в виде штрафа, а потому в её действиях усматривается рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

С учётом наличия в действиях подсудимой ФИО3 отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ей наказания не имеется.

В действиях подсудимых ФИО6, ФИО4 отягчающих обстоятельств не установлено, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении им наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным всем подсудимым не назначать.

Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, в том числе возмещения ущерба всем потерпевшим со стороны ФИО3, суд не находит оснований для применения правил предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО3 – и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каждым из подсудимых были совершены умышленные, в том числе тяжкие преступления корыстной направленности, спустя непродолжительный период времени между преступлениями, ФИО6 и ФИО3 судимы за совершение аналогичных преступлений, за которые, в том числе, отбывали наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделали, вновь совершили умышленные преступления различной тяжести против собственности.

Поскольку ФИО4 является не судимым, в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО6 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО3 в отношении всех детей лишена родительских прав, ФИО6 лишена родительских прав в отношении дочери, а сын проживает с матерью ФИО3 в ... и постоянным воспитанием ребенка ФИО6 не занимается. 

При этом суд учитывает, что каждая из подсудимых неоднократно судима за совершение умышленных преступлений против собственности, на путь исправления ни одна из подсудимых не встала, вновь совершает умышленные, в том числе тяжкие преступления, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто лишь при непосредственном отбывании наказания.

Поскольку каждым из подсудимых совершены по несколько, в том числе, тяжких оконченных преступлений, наказание каждому из них подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, а ФИО4 с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 преступления по настоящему приговору совершила до вынесения в отношении неё приговоров от 08.09.2022 года и 26.12.2022 года. 

По приговору от 26.12.2022 г. наказание ФИО3 было назначено в виде реального лишения свободы, и в данном случае окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 26.12.2022 г., путем частичного сложения наказаний. При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, к отбытию наказания по приговору от 26.12.2022 г. ФИО3 не приступала, весь период её нахождения в СИЗО была под стражей по настоящему уголовному делу, в колонию-поселение не направлялась, в связи с чем основания для зачета отбытого наказания по приговору от 26.12.2022 г. отсутствуют.

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района от 08.09.2022 г. ФИО3 была осуждена к лишению свободы со штрафом в размере 7000 рублей, отбывание наказания в виде лишения свободы было отсрочено на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её дочерью, ... года рождения, 14-летнего возраста, а преступления по настоящему приговору ФИО3 совершила до вынесения указанного приговора. Несмотря на лишение ФИО3 родительских прав, в том числе и в отношении дочери, ... года рождения (т. 5 л.д. 41-44), приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 08.09.2022 г. подлежит самостоятельному исполнению в связи с тем, что ст. 82 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена отсрочки приговора. Штраф по приговору от 08.09.2022 г. оплачен в полном объеме.

ФИО2 преступления по настоящему приговору совершила в период условного осуждения по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26.04.2022 г., в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26.04.2022 г., в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 27.12.2022 г. исполнять самостоятельно, поскольку по указанному приговору ФИО3 было назначено условное наказание, преступления по настоящему приговору были совершены до вынесения приговора от 27.12.2022 г., а ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1ст. 58УКРФ отбывание наказания каждому из подсудимых должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени его содержания под стражей. 

В судебном заседании установлено, что по настоящему делу ФИО3 была задержана с 10.08.2022 г., ФИО6 была задержана 3.11.2022 г., ФИО4 был задержан 17.11.2022 г.

В отношении каждого из подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В целях исполнения приговора, указанную меру пресечения в отношении каждого из подсудимых суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 задержана 10.08.2022, ФИО2 задержана 3.11.2022 г., ФИО4 задержана 17.11.2022 г.

Время содержания каждого из подсудимых под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания каждому из подсудимых необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых ФИО6 и ФИО4 осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитника не отказывались, имеют трудоспособный возраст, с подсудимых ФИО6 и ФИО4 должны быть признаны процессуальные издержки в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитников Карташовой И.Н., Карташовой Я.Ю. – с ФИО4, за оплату услуг защитника Кабановой Э.Ш. – с ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах решен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание:

- по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы,

- по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 26.12.2022 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 08.09.2022 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время её содержания под стражей со дня фактического задержания - с 10.08.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы,

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 чт. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26.04.2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26.04.2022 г., окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф 6000 рублей.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 27.12.2022 г. исполнять самостоятельно. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время её содержания под стражей со дня фактического задержания - с 3.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. Г ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания - с 17.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...